СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-3747/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                      Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2   без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РосАгроЛизинг» (№ 07АП-992/2021(1)) на определение от 23.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3747/2020 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро С+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению акционерного общества «РосАгроЛизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агро С+» требования в размере 14 698 658,50 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

23.03.2020 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агро С+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул) (далее – ООО «Агро С+», должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 17.06.2020 (резолютивная часть объявлена 09.06.2020) ООО «Агро С+» признано несостоятельным по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.06.2020. 

Определением суда от 16.12.2020 срок конкурсного производства продлен до 07.06.2021.

24.08.2020 (согласно почтового штемпеля 19.08.2020) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного общества «РосАгроЛизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) (далее – АО «РосАгроЛизинг», кредитор) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО  «Агро С+» требования в размере 241 619 496 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, представитель кредитора пояснила, что не настаивает на включении в реестр требования в размере 6 188 852,40 руб., также заявленного в рамках другого обособленного спора.

Определением от 23.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3747/2020 признано обоснованным требование акционерного общества «РосАгроЛизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва и включено его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агро С+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул в следующем составе и размере:                                  862 442 рублей 40 копеек по основной сумме задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «РосАгроЛизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 647 363, 66 руб. Полагает, что в обжалуемой части определение суда первой инстанции является необоснованным, судом неправильно применены нормы об исковой давности, нормы законодательства о лизинге. Указывает, что возврат предоставленного лизингополучателю финансирования осуществляется не только посредством изъятия предмета лизинга, но и его последующей реализации третьему лицу. Так, только после определения стоимости реализации изъятого предмета лизинга лизингодатель может узнать о нарушении своих прав, в связи с чем, срок исковой давности не может начинаться в момент изъятия предмета лизинга.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении заявления АО «РосАгроЛизинг» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 647 363, 66 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между АО «Росагролизинг» (далее - Лизингодатель) и ООО «Агро С+» (далее - Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07.05.2009 № 2009/АКМ-7416 (далее - Договор лизинга). В соответствии с Договором лизинга Кредитор предоставил Должнику в лизинг имущество, указанное в спецификации к Договору лизинга (далее - Предмет лизинга). 27.08.2009 предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили. В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих договорных обязательств Лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора лизинга, известив Лизингополучателя о расторжении Договора лизинга уведомлением от 04.03.2013 № 06/4333. 28.07.2019 предмет лизинга возвращен Лизингодателю на основании акта приемапередачи (изъятия).

07.05.2009 между АО «Росагролизинг» (далее - Лизингодатель) и ООО «Агро С+» (далее - Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-7423 (далее - Договор лизинга). В соответствии с Договором лизинга Кредитор предоставил Должнику в лизинг имущество, указанное в спецификации к Договору лизинга (далее - Предмет лизинга). 24.08.2009 предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили. В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих договорных обязательств Лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора лизинга, известив Лизингополучателя о расторжении Договора лизинга уведомлением от 04.03.2013 № 06/4333. Предмет лизинга возвращен Лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия). Техника, возвращенная АО «Росагролизинг», была реализована на сумму 675000.00 руб., что подтверждается договором купли-продажи 0750486 от 15.07.2015.

10.07.2009 между АО «Росагролизинг» (далее - Лизингодатель) и ООО «Агро С+» (далее - Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8076 (далее - Договор лизинга). В соответствии с Договором лизинга Кредитор предоставил Должнику в лизинг имущество, указанное в спецификации к Договору лизинга (далее - Предмет лизинга). 19.08.2010 предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили. В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих договорных обязательств Лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора лизинга, известив Лизингополучателя о расторжении Договора лизинга уведомлением от 04.03.2013 № 06/4333. Предмет лизинга возвращен Лизингодателю на основании акта приемапередачи (изъятия). Техника, возвращенная АО «Росагролизинг», была реализована на сумму 4 000.00 руб., что подтверждается договором купли-продажи 0770028 от 14.02.2017.

07.09.2009 между АО «Росагролизинг» (далее - Лизингодатель) и ООО «Агро С+» (далее - Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от № 2009/АКМ-8462 (далее - Договор лизинга). В соответствии с Договором лизинга Кредитор предоставил Должнику в лизинг имущество, указанное в спецификации к Договору лизинга (далее - Предмет лизинга). 05.10.2009 предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили. В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих договорных обязательств Лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора лизинга, известив Лизингополучателя о расторжении Договора лизинга уведомлением от 04.03.2013 № 06/4333. Предмет лизинга возвращен Лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия).  Техника, возвращенная АО «Росагролизинг», была реализована на сумму 1 339 900,00 руб., что подтверждается договором купли-продажи №0740214 от 20.05.2014, отчетом об оценке.

В результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по Договору лизинга (расчет сальдо встречных обязательств приложен к исковому заявлению) установлена завершающая обязанность Лизингополучателя в отношении Лизингодателя в размере 8 509 806,06 руб. В связи с чем, в реестр задолженность ддолжника перед АО «Росагролизинг», подлежащая включению в реестр требований кредиторов ООО «АГРО С+» составляет 8 509 806,06 руб.

С учётом указанных обстоятельств, образовалась задолженность, послужившая основанием для обращения с заявлением в суд.

В ходе рассмотрения заявленного требования судом первой инстанции, конкурным управляющим ООО «Агро С+» заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию в размере 8 509 806,06 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований АО «Росагролизинг» в части требований в размере 7 647 363, 66 руб., исходил из того, что АО «Росагролизинг» допущен пропуск срока исковой давности, отметив, что данный срок истек по следующим договорам: договору от 07.05.2009 - дата изъятия предмета залога 15.07.2015, по договору от 10.07.2009 - дата изъятия предмета залога 14.02.2017, по договору от 07.09.2009 - дата изъятия предмета залога 02.07.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Пунктами 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

Согласно пункту 5 статьи 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. 

Исходя из пункта 1 статьи 28 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. 

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с пунктом 5 статьи 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. 

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Порядок определения начала течения срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения путем расчета сальдо встречных обязательств подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2016 № 305-ЭС16-15355 по делу № А40-181005/2015). Сумма сальдо рассчитывается с учетом стоимости реализованного предмета лизинга, следовательно, до изъятия предмета лизинга расчет сальдо произведен быть не может.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что начало течения срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения путем расчета сальдо встречных обязательств начинает течь с момента изъятия предмета лизинга. Данный срок истек по следующим договорам: договору от 07.05.2009 - дата изъятия предмета залога 15.07.2015, по договору от 10.07.2009 - дата изъятия предмета залога 14.02.2017, по договору от 07.09.2009 - дата изъятия предмета залога 02.07.2014. Ввиду изложенного, в удовлетворении требований АО «Росагролизинг» в части требований в размере 7 647 363, 66 руб. судом первой инстанции обоснованно отказано. 

С учетом изложенного ссылка подателя жалобы о том, что судом неверно определен момент, с которого начинается течение срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3747/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «РосАгроЛизинг»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева

                                                                                                                        ФИО1