СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-1054/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Назарова А.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-616/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Горизонт» на решение от 04.12.2023 Арбитражного суда Алтайского  края по делу № А03-1054/2023 (судья Ланда О.В.) по иску акционерного общества  «Барнаульская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656037, 

<

...>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 659322,  

<

...>) о взыскании  денежных средств  

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО3 по доверенности от 19.08.2022 (участие путем  присоединения к веб-конференции),  

от ответчика – ФИО4 по доверенности о 28.06.2021 (участие путем  присоединения к веб-конференции),  

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее - истец, общество, АО  «Барнаульская генерация») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к  

обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - ответчик, компания,  ООО «Горизонт») о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задолженности по  договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирных  домах (далее - МКД) № 7148 от 20.02.2017 за ресурс - горячую воду в целях содержания  общего имущества (СОИ) в размере 30 102 руб. 07 коп. за период с апреля 2022 года  сентябрь 2022 года, пени в размере 5751 руб. 71 коп. за период с 17.05.2022 по 11.10.2023.  

Решением от 04.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу  о взыскании задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска; взысканы с  компании в пользу общества пени в размере 5 751 руб. 71 коп., а также 2 000 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в части  взыскания с ответчика неустойки в размере 5 243, 64 руб.  

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к тому, что алгоритм  вычисления объема ГВС на общедомовые нужды, приходящегося на конкретное жилое  или нежилое помещение в МКД, ГВС на СОИ при неисправности ОДПУ рассчитывается в  виде разницы между среднемесячным объемом по ОДПУ, рассчитанным в соответствии с  пунктом 59(1) Правил № 354, и объемами коммунального ресурса в жилых и нежилых  помещениях МКД. Предложенный истцом расчет среднемесячного потребления, исходя  из числа часов работы ОДПУ, не соответствует названному порядку, в связи с чем не мог  быть признан судом первой инстанции законным и обоснованным и пожен в основу  оспариваемого судебного акта. Изложенная позиция ответчика подтверждается  материалами судебной практики, в том числе по делу № А03-12670/2022. При расчете  задолженности ответчиком были учтены отрицательные значения объема коммунального  ресурса, потребленного на содержание общедомового имущества, сформированные, в том  числе на 01.11.2021, и далее до начала спорного периода.  

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на  апелляционную жалобу и возражения на дополнение, в котором с доводами и  требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой  инстанции без изменения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу. 

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Доводы в апелляционной жалобе заявлены относительно не согласия с взысканной  неустойкой. Доводов в отношении прекращения производства по делу о взыскании  задолженности в связи с отказом истца от иска апелляционная жалоба не содержит. Истец  возражений не заявляет.  

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК  РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц,  участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений  к ней, отзыва и возражения на дополнения, заслушав представителей сторон, проверив в  порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество  осуществляет деятельность ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) по  производству и поставке тепловой энергии и горячей воды в границах муниципального  образования город Бийск Алтайского края.  

Между АО «Бийскэнерго» (ресурсоснабжающая организация,  правопредшественник истца) и ООО «Уютное жилье» (абонент) подписан договор  приобретения коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в  многоквартирных домах от 20.02.2017 № 7148 с протоколами согласования разногласий  от 20.02.2017, 29.05.2017, 29.05.2017, 27.06.2018, в редакции дополнительных соглашений  от 28.06.2018, 20.10.2020 (далее - договор), предметом которого является поставка  ресурсоснабжающей организацией и оплата абонентом тепловой энергии и теплоносителя  (коммунального ресурса), потребленных на нужды горячего водоснабжения при  содержании общего имущества в многоквартирном доме в целях содержания общего  имущества в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым)  прибором учета на условиях, определяемых договором (пункт 1.1 договора).  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц  произведена смена наименования абонента с общества с ограниченной ответственностью  «Уютное жилье» на общество «Горизонт».  

25.11.2021 АО «Бийскэнерго» прекратило свою деятельность путем реорганизации  в форме присоединения к обществу «Барнаульская генерация».  

Согласно пояснениям сторон, между собственниками помещений в спорных МКД  и ресурсоснабжающей организацией заключены прямые договоры.  

Горячая вода в период с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года поставлялась в  МКД, находящиеся на обслуживании управляющей организации.  

Тариф на тепловую энергию установлен Решением управления Алтайского края по  государственному регулированию цен и тарифов от 18.12.2018 № 563 «Об установлении  тарифов на тепловую энергию, поставляемую АО «Бийскэнерго» потребителям  муниципального образования город Бийск Алтайского края, на 2019 - 2023 годы».  

Тариф на горячую воду в открытых системах теплоснабжения установлен  Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и  тарифов от 18.12.2018 № 564 «Об установлении тарифов на горячую воду в открытых  системах теплоснабжения (горячее водоснабжение), поставляемую акционерным  обществом «Бийскэнерго» потребителям муниципального образования город Бийск  Алтайского края, на 2019 - 2023 годы».  

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и  тарифов от 18.04.2018 № 50 установлены нормативы расхода тепловой энергии на  подогрев холодной воды.  

МКД оборудованы ОДПУ, расчет начислений произведен исходя из показаний  ОДПУ с учетом отрицательных значений по итогам расчетных периодов, что  усматривается из детализированного расчета начислений.  

Расчет объемов ГВС в целях СОИ, оплачиваемых по двухкомпонентному тарифу,  определялся исходя из количества горячей воды в кубических метрах по данным ОДПУ и  норматива расхода тепловой энергии на нагрев воды для целей горячего водоснабжения.  

Оплата за коммунальный ресурс - горячее водоснабжение в целях содержания  общего имущества в МКД производится непосредственно с расчетного счета  управляющей организации с указанием назначения платежа.  

В рамках дела № А03-142/2022 предметом рассмотрения являлся период  задолженности с января 2019 года по октябрь 2021 года, в связи с чем фактически при  рассмотрении настоящего дела ввиду необходимости учета отрицательных значений  проверялся период начислений с ноября 2021 года.  

Размер отрицательных значений ресурса на начало периода (ноябрь 2021 года)  сторонами отражен в расчетах, не оспаривался.  

Неисполнение требований об оплате задолженности послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  факт поставки, а также период потребления энергоресурсов и задолженность  подтверждены совокупностью доказательств и ответчиком не опровергнуты.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации, далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии  исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Исходя из части 2 статьи 19 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О  теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) коммерческий учет тепловой энергии,  теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые  устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности,  если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой  энергии не определена иная точка учета.  

Объем теплоносителя, составляющий разницу между объемом, поступившим в  МКД и возвращенным РСО за вычетом объемов индивидуального потребления в жилых и  нежилых помещениях МКД, расценен судом как потребленный для целей ГВС на СОИ, а  на компанию как исполнителя правомерно возложена обязанность по его оплате (пункт  21(1) Правил № 124).  

В силу положений Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ)  способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении  приборами учета, является приоритетным.  

Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при  отсутствии в точках учета прибора учета, неисправности такого прибора, при нарушении  сроков представления показаний прибора учета (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).  

При рассмотрении дела между сторонами возникли разногласия в отношении  порядка определения объемов среднемесячного потребления за те периоды, в которых  ОДПУ по техническим причинам не являлся расчетным.  

Под неисправностью средств измерений узла учета Правилами № 1034, понимается  состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям  нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской  (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств  измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с  работой в нештатных ситуациях) (пункт 3).  

При этом в ситуациях нештатной работы ПУ (пункт 122 Правил № 1034),  являющейся частным случаем его неисправности, для измерения количества тепловой  энергии, израсходованной за период нештатных ситуаций, предусмотрены специальные  правила расчета (пункт 61 Методики № 99/пр), предусматривающие прибавление объема  потребления тепловой энергии при нештатных ситуациях, определенного расчетным  способом, к зафиксированным по ОДПУ данным, то есть, по сути, является способом  корректного определения объема, фиксируемого ПУ (решение Верховного Суда  Российской Федерации от 02.09.2021 № АКПИ21-589).  

Из материалов дела следует, что ОДПУ оборудованы автоматизированной  системой дистанционного снятия данных с ОДПУ. В связи с этим информация о  показаниях ОДПУ автоматически формируется непосредственно в программном  комплексе. Данные о показаниях ОДПУ, сформированные посредством АС ДСД  предоставлены в материалы дела.  

Истец определяет объем горячей воды на общедомовые нужды на основании  подпункта «б» пункта 21 (1) Правил № 124 и пункта 59 (1) Правил № 354, при этом расчет  произведен исходя из показаний общедомового прибора учета с учетом часов штатной  работы прибора в расчетном периоде, учитывая часы планового отключения горячей  воды.  

Ответчик же вычисляет среднее значение путем сложения данных ОДПУ за  предшествующий период и деления полученного результата на количество слагаемых.  

Данный расчет учитывает объемы ресурса в куб. м по прибору учета в режиме его  штатной работы применительно к периоду - месяц, без учета часов потребления в период  нештатной работы прибора, а также не учитывает периоды планового отключения горячей  воды.  

Формула подпункта «б» пункта 21(1) Правил № 124, предусматривающая расчет  объема коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения,  исходя из среднемесячного объема потребления, регламентирует случаи отсутствия  объективной возможности осуществить расчет платы по показаниям прибора учета и  действующему законодательству в рассматриваемой сфере правоотношений не  противоречат (Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации от 03.10.2019 по делу № АПЛ19-342).  

Правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть  строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241).  

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской  Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу  фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных  условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную  защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации,  оказывалось бы существенно ущемленным.  

Согласно пункту 1 Постановления № 25 положения ГК РФ, законов и иных актов,  содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в  системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).  

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-14990, при возможности  альтернативных расчетов подлежит применению такой способ расчета, который приводит  к максимальному результату для потерпевшего.  

Следовательно, при расчете объема ресурса в целях СОИ в МКД он должен быть  составлен таким образом, чтобы результат исчислений не приводил к неосновательному  обогащению РСО, то есть периоды определения объемов коммунального ресурса,  поставленных в МКД и зафиксированных ОДПУ, были сопоставимы с периодами  исчисления объема индивидуального потребления коммунальной услуги собственниками  помещений МКД (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  31.10.2023 по делу № А03-7324/2022).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о  том, что произведенный истцом расчет не противоречит требованиям действующего  законодательства, произведен исходя из данных общедомового прибора учета, наиболее  точно отражающий потребление ресурса, обеспечивает баланс интересов сторон.  

Ссылка ответчика на выводы судов в деле № А03-12670/2022, апелляционным  судом не принимается, поскольку в указанном споре суды так же исходили из  необходимости производить расчет, наиболее точно отражающего потребление ресурса;  пришли к выводу, что расчеты обеих сторон в деле № А03-12670/2022 соответствуют  минимальной продолжительности исчисления среднего потребления, предусмотренной  положениями Правил № 124 (не менее 6 месяцев), в связи с чем принятие судом  

контррасчета ответчика не нарушает установленного баланса, соответствует положениям  действующего законодательства.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие  организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для  целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата  не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчик в установленный законом срок свои обязательства по оплате  не исполнил, истцом на основании указанной нормы предъявлена к взысканию пеня в  сумме 5 751 руб. 71 коп. за период с 17.05.2022 по 11.10.2023.  

Апелляционным судом указанный расчет проверен, признан верным. 

Оснований для исчисления размера пени, исходя из иной суммы основной  задолженности, а равно иного периода, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 04 декабря 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-1054/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий О.Н. Чикашова 

 Судьи А.В.Назаров 

 ФИО1