СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-5702/2017  27.09.2017  

27.09.2017 объявлена резолютивная часть постановления 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Терехина И. И.  ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым при участии: от истца: ФИО2 (директор, паспорт, выписка ЕГРЮЛ); от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анаконда-98" ( № 07АП-7677/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2017 по делу № А45-5702/2017 (судья О.В. Суворова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Смак Дистрибьюшн" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 630088, 

<

...>- Гвардейцев, дом 54/6, ЭТАЖ 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Анаконда-98"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 677001, респ Саха /якутия/, 

<

...>) о взыскании 210 957 рублей 52 копеек,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано сумму основного долга в размере  190 566 рублей 75 копеек, неустойку в размере 19 056 рублей 67 копеек, судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 7 192 рублей.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся  судебный акт отменить и в иске отказать. Податель жалобы считает, что акт сверки, подпи- 

санный главным бухгалтером является ненадлежащим доказательствам, так же считает, что  истец не представил доказательства получения товара уполномоченным лицом.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу.  

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд  апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).  

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК  РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции считает его не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли из отношений  по поставке товара договору № 06/14 СДН н от 16.07.2014 (далее - договор).  

Согласно пункту 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015, общая це- на настоящего договора составляет 30 000 000 рублей с учетом НДС 10%.  

Пункт 3.4 договора регулирует порядок расчетов между сторонами и предполагает, что  оплата за товар осуществляется покупателем в размере 100% предоплаты в течение 5 бан- ковских дней с даты выставления счета на оплату.  

Дополнительным соглашением от 16.07.2014 к договору стороны согласовали так же,  что поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на вторую отгрузку 50 кален- дарных дней при условии предварительной оплаты 10% от общей суммы заказной продук- ции.  

На третью и последующие отгрузки поставщик предоставляет отсрочку платежа 60 ка- лендарных дней при условии предварительной оплаты 10% от общей суммы заказной про- дукции.  

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается копией универ- сального передаточного документа № 2000000884 от 27.09.2016 на сумму 547 549 рублей.  

Покупателем была произведена оплата товара 23.08.2016 на сумму 356 746 рублей 25  копеек, что подтверждается платежным поручением № 1904 от 23.08.2016  

Иных платежей покупателем не производилось, письменная претензия о ненадлежащем  исполнении обязательств от 02.02.2017 № 0026 оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  требованием.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по договору поставки, в связи с тем, что факт наличия  задолженности подтвержден материалами дела.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы  апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к вы- воду, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами пара- графов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о куп- ле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов  не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получа- телем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил  товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516  Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных то- варов от покупателя.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования- ми закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не до- пускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья  307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, суд первой инстанции, установив  факт поставки товара, сумму задолженность, правомерно удовлетворил исковые требования.  

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы за несостоятельностью,  при этом руководствуется следующим.  

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание ис- ка - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к  ответчику.  

Данный иск заявлен о взыскании денежных средств в связи с получением ответчиком  товара и неисполнением обязанности по его оплате.  

Арбитражный суд не связан правовой квалификаций отношений, предложенной ист- цом. В связи с указанным, исходя из оценки представленных в материалы дела доказа- тельств, суд первой инстанции, придя к выводу о заключенности договора поставки, право- мерно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как отношения из договора поставки, поскольку хотя товарные накладные и не содержат ссылки на договор, но и  доказательств наличия других отношений по иным договорам в материалы дела не представ- лено.  

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми  условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимо- отношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем за- ключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на осно- вании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным  отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное  не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.  

При этом то обстоятельство, что статья 429.1 ГК РФ введена в Кодекс Федеральным за- коном от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса  Российской Федерации", вступившим в силу только 01.06.2015, не препятствует подобной  квалификации заключенного между сторонами договора, так как таковая допускалась судеб- ной практикой и ранее (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 1162/13, пункт 9 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной  практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"), и является тол- 

кованием положений Кодекса о свободе договора и договоре поставки, действующих, соот- ветственно, с 01.01.1995 и с 01.03.1996.  

Согласно представленным в материалы дела универсального передаточного документа,  товарно- транспортной накладной, доверенности, а так же акта сверки взаимных расчетов  следует, что ним была передана продукция, предусмотренная договором.  

Судом установлено, что в период передачи товара по выше названным документам  действовал только выше названный договор.  

В связи с правомерной квалификацией отношений между сторонами, судом обоснован- но взыскана неустойка и транспортные расходы.  

Расчет размера неустойки проверен судом апелляционной инстанции, оснований для  его перерасчета не имеется.  

Довод ответчика о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, подлежит  отклонению по следующим основаниям.  

Указанный акт сверки подписан главным бухгалтером ответчика, иного экземпляра ак- та, содержащего иные сведения, не представлено. Акт заверен оттиском круглой ООО «Анаконда-98».  

Как обоснованно указано судом первой инстанцией общество несет ответственность за  сохранность и использование его печати. О выбытии печати покупатель не заявлял, как и о  фальсификации оттисков печати на спорном акте сверки и универсальном передаточном до- кументе.  

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Из указанного следует, что в действующем законодательстве действует принцип добро- совестности участников гражданского оборота, подразумевающий собой, что их действия  соответствуют требованиям закона и доброй воли, пока не будет доказано иное.  

Таким образом, главный бухгалтер, являющийся работником ответчика и имеющий в  силу специфики своей работы данные о всех хозяйственных операциях общества, мог оце- нить сведения, указанные в акте, подтверждающие осуществление расчетов между сторонами.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы име- ющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм ма- териального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда  первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с  отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подате- ля.  

Руководствуясь статьями 110,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2017 по делу № А45- 5702/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского окру- га в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста по- становления.  

 Председательствующий Захарчук Е. И.  

Судьи Терехина И. И.  

 ФИО1