ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5645/2020

Дело № А41-103114/19

08 июня 2020 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карская горная компания» на решение Арбитражного суда Московской области от              05 марта 2020 года по делу № А41-103114/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карская горная компания» к Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области, УФНС по Московской области об оспаривании постановления от 23.09.2019 по делу об административном правонарушении №50321924722401900003 и решения от 25.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карская горная компания» (далее – ООО «Карская горная компания», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 22 Московской области, Управлению Федеральной Налоговой службе по Московской области (далее –Инспекция, заинтересованные лица) о признании незаконными и отмене постановления 23.09.2019 по делу об административном правонарушении №50321924722401900003 и решения от 25.10.2019.

            Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года по делу № А41-103114/19в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Карская горная компания» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Карская горная компания» и компанией-нерезидентом КОО МартунаХолдингз Лимитед (MARTOUNA HOLDINGS LIMITED) было заключено соглашение о выдаче займа от 30.06.2015 № 6Mt-6-2015.

 В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям Общество 13.07.2015 оформило паспорт сделки № 15070013/1481/1948/6/1 в Московском банке Сбербанка России. 

В октябре 2017 года Обществом внесены изменения в лист записи ЕГРЮЛ от 24.10.2017.

13.09.2019 по факту установления в действиях общества признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом в отношении «Карская горная компания»  составлен протокол об административном правонарушении № 50321924722401900001, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

23.09.2019 по результатам рассмотрения административного материла Инспекцией в отношении «Карская горная компания»  вынесено постановление о назначении административного наказания №50321924722401900003, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с жалобой в УФНС России по Московской области, по результатам рассмотрения которой принято решение от 25.10.2019 №07-13/088422@ об отказе в удовлетворении жалобы Общества и оставлении оспариваемого постановления без изменения. 

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

В качестве объективной стороны правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ обществу вменяется нарушение срока предоставления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании, Закон N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки (далее - ПС) при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В пункте 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций для представления агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В пункте 8.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И) (действовавшей до 01.03.2018) указано, что при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки (ПС), либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Согласно пункту 8.3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС.

В соответствии с пунктом 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов. Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И прекратила свое действие в связи с введением в действие с 01.03.2018 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 16.08.2017 N 181-И. Однако, новая Инструкция не исключила обязанность и срок представления резидентами справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов по контрактам (пункт 8.2.2 Инструкции И 181-И), в связи с чем, оснований для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из вышеизложенного общество было обязано представить в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт, в срок не позднее 06.12.2017. 

Однако заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информацию, на основании которых заполнена указанная форма общество представило только 26.01.2018, то есть с нарушением сроков, установленных действующим на тот момент законодательством Российской Федерации.

Факт несоблюдения обществом срока предоставления в банк заявления о переоформлении паспорта сделки, документов и информации, на основании которых заполнена указанная форма подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административной правонарушении и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения судом установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, он обязан был знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения. Однако, обществом не представлено доказательств принятия каких-либо действий по недопущению нарушения валютного законодательства.

Срок привлечения к административной ответственности не истек. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановлением о назначении заявителю штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ не подлежит отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторном привлечении к административной ответственности по тем же основаниям, отклоняется судом апелляционной инстанции.

11.06.2019 Инспекцией вынесено постановление № 50321917709628200003 о назначении административного наказания в отношении Общества по тем же, что и в рассматриваемом случае основаниям. 

Пунктом 7 частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При этом, как следует из положений КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания в случае отмены не считается вступившим в законную силу, то есть лицо, в отношении которого оно вынесено, не считается привлеченным к административной ответственности за соответствующее правонарушение.

Поскольку указанное постановление отменено, а производство по административному делу прекращено в связи с неправильной квалификацией Инспекцией совершенного обществом правонарушения, а не в связи с отсутствием состава правонарушения, события административного правонарушения или истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, в данном случае на постановление от 23.09.2019 № 50321924722401900003 не распространяются положения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, на которые ссылается общество.

Таким образом, постановление от 23.09.2019 № 50321924722401900003 не ухудшает положение заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом суда, а не его обязанностью.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявитель не представил.

Назначение обществу наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания его малозначительным отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о замене административного штрафа на предупреждение, поскольку общество является предприятием малого бизнеса, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Следовательно, в отсутствие совокупности всех указанных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается. 

Названная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 N 302-АД16-3851.

Достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства, по материалам дела не установлено.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, характер охраняемых общественных отношений, в рассматриваемом случае не усматривается наличие в совокупности оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не позволяют прийти к иным выводам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены оспариваемого им судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года по делу №А41-103114/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1