АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2756/2019

23 июля 2019 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

         Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Барбатова А.Н., Ульяновой М.Ю.  

при участии:

от ООО «Грин Медика»: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019,

от ДВФУ: ФИО2 по доверенности от 06.12.2018 № 12-10-599,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный Федеральный университет»

на решение от 05.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019

по делу №А51-1643/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заяшникова О.Л., в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Пяткова А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин Медика» 

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный Федеральный университет»

об обязании принять и оплатить товар на 52 638 767 руб. 66 коп., о взыскании 147 600 руб. основного долга, 529 160 руб. 70 коп. неустойки и расторжении контракта в части

по встречному иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный Федеральный университет» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Медика» 

о расторжении контракта от 29.08.2016 № ЭА -268-16

      Общество с ограниченной ответственностью «Грин Медика» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «Грин Медика», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный Федеральный университет» (ОГРН – 

<

***>; далее – ФГАОУВО ДВФУ, учреждение, ответчик) об обязании оплатить поставленное по контракту от 29.08.2016 №ЭА-268-16 медицинское оборудование на  147 600 рублей, принять и оплатить медицинское оборудование на сумму 52 638 767 руб. 66 коп., взыскать 529 160 руб. 70 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования, расторгнуть контракт в части поставки товара на 29 939 443 руб. 39 коп.  

      ФГАОУВО «ДВФУ» обратилось с встречным иском к ООО «Грин Медика» о признании контракта от 29.08.2016 № ЭА-268-16 недействительным (ничтожным) с применением последствий недействительности в виде возврата поставленного товара на 147 600 руб.

      Решением суда от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.

      Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2018 судебные акты отменены, в удовлетворении встречного иска отказано, в части первоначальных исковых требований дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

      При новом рассмотрении  определением от 04.07.2018 принято встречное исковое заявление ФГАОУВО «ДВФУ» к ООО «Грин Медика» о расторжении контракта от 29.08.2016 № ЭА-268-16.

      Решением от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, с ФГАОУВО «ДВФУ» в пользу ООО «Грин Медика» взыскано 147 600 руб. основного долга, а также 529 160 руб. 70 коп. неустойки. Суд обязал учреждение в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу принять и оплатить медицинское оборудование на сумму 52 638 767 рублей 66 копеек, а именно: 

      1. маммограф (Philips) в количестве 1 шт. (пункт 148 спецификации) на 21 000 000 руб., 

      2. томограф (Philips) в количестве 1 шт. (пункт 149 спецификации) на 11 000 000 руб., 

      3. установку отоларингологическую ATMOS S 61 Servant ENT workstation с принадлежностями в количестве 1 шт. (пункт 131 спецификации) на 6 760 356 руб., 

      4. коагулятор электрохирургический высокочастотный в количестве 1 шт. (пункт 132 спецификации) на 1 774 611 руб. 66 коп., 

      5. гистерофиброскоп «ПЕНТАКС» для исследования мочеполовой системы в количестве 1 шт. (пункт 104 спецификации) на 1 022 025 руб., 

      6. гистерофиброскоп «ПЕНТАКС» для исследования мочеполовой системы в количестве 1 шт. (пункт 93 спецификации) на 1 022 025 руб., 

      7. фиброскоп «ПЕНТАКС» для исследования мочеполовой системы: цистофиброскоп в количестве 1 шт. (пункт 99 спецификации) на 904 500 руб., 

      8. ультразвуковой диагностический аппарат UGEO H60-RUS в количестве 1 шт. (пункт 201 спецификации) на 6 370 000 руб., 

      9. ультразвуковой диагностический аппарат MySonoU6-RUS в количестве 1 шт. (пункт 202 спецификации) на 2 785 250 руб.

      В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

      В кассационной жалобе ФГАОУВО «ДВФУ» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа состоявшиеся судебные акты  отменить в  части  удовлетворенного  первоначального иска и отказе во встречном  иске, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам,   принять новое постановление об отказе в первоначальном иске полностью и удовлетворении встречного иска. 

      По мнению заявителя, спорные правоотношения ошибочно квалифицированы как правоотношения по поставке. В действительности сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы как договора поставки, так и  подряда в части работ по пуску-наладке и вводу оборудования в эксплуатацию, проведению инструктажа персонала заказчика. Предметом закупки являлась не поставка отдельных приборов, а комплексное оснащение поликлиники. Судом ошибочно не учтено, что в стоимость оборудования включались и вышеуказанные работы, которые общество не могло произвести в силу отсутствия соответствующих лицензий на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медтехники и использованию источников ионизирующего излучения. Обращает внимание на поставку части  оборудования  10.01.2017, то есть за пределами срока,  предусмотренного контрактом (срок до 27.12.2016), соответственно,  вывод суда  о том, что  поставка и доставка   произведена  в  рамках  установленного  контрактом  срока,   является  неверным.  Указывает, что поставленный по товарно-транспортным накладным от 27.09.2016 № 45251, от 24.10.2016 № 47556 товар учтен на забалансовом счете учреждения и в установленном порядке не принимался. Данные накладные со стороны ФГАОУВО «ДВФУ» подписаны не уполномоченным лицом.  

      ООО «Грин Медика» в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов ФГАОУВО «ДВФУ», просило оставить судебные акты без изменения.

      В судебном заседании представители ФГАОУВО «ДВФУ» и ООО «Грин Медика» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее  соответственно. 

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.08.2016 между ФГАОУВО «ДВФУ» (заказчик) и ООО «Грин Медика» (поставщик) заключен контракт № ЭА-268-16 (Контракт) на комплексное оснащение участковой поликлиники ДВФУ, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, полуостров Саперный, п. Аякс, д. 10, корпус № 28, этажи 1, 2, в соответствии с характеристиками, установленными в Техническом задании и Спецификации к контракту (Приложения № 1, № 2). 

      Цена контракта составила 82 725 801 руб. 05 коп. 

     Срок исполнения обязательств поставщика - 120 календарных дней с момента заключения контракта (1.2.1 сделки).

      Пунктом 2.3 контракта предусмотрен порядок оплаты поставленного товара, который производится следующим образом: в размере 40% от цены контракта, но не более стоимости поставленной партии товара, в течение 20 банковских дней с момента осуществления поставщиком обязательств по поставке товара и исчисляется с даты подписания заказчиком товарной накладной на поставленный товар и представленного счета-фактуры, по факту поставки товара; в размере 10% от цены контракта до 31.12.2016 по факту поставки товара; окончательный расчет по факту исполнения обязательств производится заказчиком не позднее 30.06.2017.

      Пунктом 9.1 срок действия контракта установлен до 30.12.2017, а в отношении расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Сторонами согласована договорная подсудность споров Арбитражному суду Приморского края.

      Во исполнение обязательств истец по первоначальному  иску  по товарной накладной от 23.09.2016 № ТГМК 2670001 поставил в адрес ответчика оборудование: светильники медицинские Masterlight с принадлежностями на сумму 147 600 руб. Оплата поставленного товара заказчиком не произведена.

      По дальнейшим партиям поставки по государственному контракту  от 29.08.2016 №ЭА-268-16 ответчик отказался принимать оборудование на общую сумму 52 638 767 руб. 66 коп., а именно:

      - по ТТН от 24.10.2016 № 47556  поставлено оборудование: ультразвуковой диагностический аппарат UGEO H60-RUS в количестве 1 шт. (пункт 201 спецификации) и ультразвуковой диагностический аппарат MySonoU6-RUS в количестве 1 шт. (пункт 202 спецификации) на сумму           9 155 250 руб., оборудование принято ответчиком на ответственное хранение (одновременно с товаром заказчику переданы на подписание документы, являющиеся основанием для оплаты; оплата за поставленный товар не произведена); 

      - по ТТН от 01.12.2016 № 46627 поставлено оборудование: гистерофиброскоп «ПЕНТАКС» для исследования мочеполовой системы в количестве 1 шт. (пункт 104 спецификации), гистерофиброскоп «ПЕНТАКС» для исследования мочеполовой системы в количестве 1 шт. (пункт 93 спецификации), фиброскоп «ПЕНТАКС» для исследования мочеполовой системы цистофиброскоп в количестве 1 шт. (пункт 99 спецификации), на сумму 2 948 550 руб. (заказчик от приемки товара отказался, о чем в товарно-транспортной накладной сделана соответствующая отметка);

      - 23.12.2016 транспортной компанией осуществлена доставка партии медицинского оборудования: установка отоларингологическая ATMOS S 61 Servant ENT workstation с принадлежностями в количестве 1 шт. на                6 760 356 руб. и коагулятор электрохирургический высокочастотный в количестве 1 шт. на 1 774 611 руб. 66 коп.;

      - 10.01.2017 транспортной компанией осуществлена доставка маммографа (Philips) в количестве 1 шт. на 21 000 000 руб. и томографа (Philips) в количестве 1 шт. на 11 000 000 руб. 

      Всего ответчик не исполнил обязательства по приемке и оплате поставленного оборудования на 52 638 767 руб. 66 коп., а также по оплате принятого оборудования на 147 600 руб.

      В письмах от 03.11.2016 № 12-06/3717 и 12-06/3718, направленных в адрес ООО «Грин Медика» 21.11.2016, учреждение подтвердило факт поставки оборудования 24.10.2016 в рамках заключенного государственного контракта от 29.08.2016 №ЭА-268-16  и указало на отказ в приемке оборудования с принятием оборудования по контракту на ответственное хранение; предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон; сообщило об отказе в приемке ранее поставленного оборудования в связи с существенным изменением обстоятельств (неокончены ремонтные работы в здании поликлиники, в связи с чем отсутствует возможность обеспечить сохранность поставляемого оборудования, монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию).

      ООО «Грин Медика» письмом от 22.11.2016 №242-ГМ.16 указало, что обществом своевременно закуплено и размещено в производство оборудование для дальнейшей поставки учреждению. В этой связи сообщило о невозможности отказаться от закупа или приостановления производства товара. Предложило заказчику принять и оплатить ранее поставленное и находящееся в стадии приемки оборудование. Выразило согласие на расторжение контракта в части поставки остального оборудования на 29 939 433 руб. 39 коп. Ответа на предложение не последовало.

      Полагая, что действия заказчика по отказу в приемке и оплате поставленного товара являются существенным нарушением условий контракта, поставщик направил в адрес заказчика претензионное письмо от 19.12.2016 № исх 276/ГМ.16 с просьбой принять и оплатить ранее поставленное оборудование и расторгнуть контракт по соглашению сторон, с подписанием акта взаиморасчетов до 23.12.2016. Претензия оставлена без ответа.

      Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальным  иском.

      ФГАОУВО «ДВФУ» при новом рассмотрении спора заявлено встречный иск  о расторжении контракта от 29.08.2016 № ЭА-268-16.

      В обоснование требования учреждение  указало на то, что ООО «Грин Медика» не могло обеспечить возможность поставки оборудования в полном объеме в срок до 27.12.2016 и заявило о приемке того оборудования, которое было фактически поставлено. Однако предметом закупки являлось комплексное оснащение поликлиники с учетом расстановки оборудования, монтажа и ввода в эксплуатацию, инструктажа персонала, что предполагает наличие соответствующих лицензий на их исполнение, которые у поставщика отсутствуют. Также  сослалось на  существенное изменение обстоятельств с  момента заключения контракта.   

      Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения по контракту от 29.08.2016 №ЭА-268-16, как регулируемые нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах (глава 22 Кодекса).

      Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания 147 600 руб. задолженности и начисленной  529 160 руб. 70 коп. неустойки, суд исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику во исполнение условий заключенного контракта товара на указанную сумму, принятия товара работником учреждения, полномочия которого явствовали из обстановки, а также не исполнения заказчиком обязательства по оплате принятого товара. Обязывая ответчика принять и оплатить товар на сумму 52 638 767 руб. 66 коп.,  суд признал поставку  и доставку  оборудования  на указанную сумму  в пределах  установленного контрактом срока, в отсутствии доказательств нарушения  поставщиком  условий  контракта. Признал, что общество было готово поставить учреждению весь товар по контракту и ввести его в эксплуатацию, но в связи с отказом ФГАОУВО «ДВФУ» от приемки оборудования лишено такой возможности. Отказ заказчика от приемки признан   судом необоснованным, не соответствующим условиям контракта и  положениям статей  309, 310, 513 ГК РФ.

      Отказывая в удовлетворении  встречного иска, суд исходил из того, что отсутствие у заказчика потребности в спорном медицинском оборудовании не является существенным изменением обстоятельств по смыслу статьи 451 ГК РФ и не освобождает ответчика от исполнения обязательств по приемке оборудования с подписанием товаросопроводительных документов, а также его оплаты.

      Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

      Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

     Вопреки доводам кассатора,  суды обеих инстанции  обоснованно учли, что в рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из государственного контракта, заключенного в  соответствии с Федеральным законом от 18.11.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц», обосновано признав  правоотношения сторон  регулируемыми нормами главы 30, Гражданского кодекса Российской  Федерации (включая параграф 4), а  также  общими  положениями об обязательствах. 

      Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

       В соответствии с  пунктом 1  статьи 525 ГК РФ  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. При этом поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ). 

      Частью 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

      В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.     

      Пункт 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель может не принимать товар в случае, если он вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

      В силу положений статья 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый  пункта 2  статьи 450).

      При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.      

     Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в соответствии со статьей 523 Кодекса при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суд во всех случаях оценивает доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

      Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе деловую переписку сторон, товарно-транспортные накладные, проанализировав условия контракта от 29.08.2016 №ЭА-268-16, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заказчик неправомерно отказался от принятия поставленного ему медицинского оборудования на 52 638 767 руб. 66 коп., не доказав факт существенного нарушения  поставщиком условий  контракта.

      Доводы заявителя о нарушении обществом сроков поставки оборудования, невозможности надлежащего исполнения поставщиком контрактных обязательств (в том числе работ по пуску-наладке и вводу оборудования в эксплуатацию, проведению инструктажа персонала заказчика) были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, как документально не подтвержденные и  носящие исключительно предположительный характер. 

      По оценке судов,  именно отказ ФГАОУВО «ДВФУ» от приемки оборудования привел к невозможности исполнить со стороны ООО «Грин Медика» все последующие сопутствующие  обязательства по установке оборудования, ввода его в эксплуатацию и пр.  Признан несостоятельным довод учреждения  об отказе в  принятии  оборудования со ссылкой  на невозможность  достижения  цели контракта - комплексного оснащения поликлиники медицинским оборудованием, поскольку данные последствия возникли исключительно  по вине заказчика.

     Отказ  в  приемки   части оборудования, поступившего  10.01.2017,  не мотивирован заказчиком  поставкой за пределами срока контракта,  более того,  не мог  быть связан с ним, поскольку  правоотношения  в  рамках   контракта стороны  признавали действующими (обязательства не прекращены  односторонним отказом,  соглашения о расторжении  не подписано), инициировав  в дальнейшем  иски о его расторжении. 

      При таких обстоятельствах  суды правомерно удовлетворили первоначальный  иск в  части, взыскав с ответчика в пользу истца 147 600 руб. задолженности по оплате товара, принятого учреждением по товарно-транспортной накладной от 27.09.2016 № 45251,  и начисленной неустойки 529 160 руб. 70 коп. за просрочку оплаты товара; обязав  учреждение в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу принять и оплатить медицинское оборудование на 52 638 767 руб. 66 коп.  

      Расчет пени судом проверен, признан правильным по праву и размеру,  ответчиком не оспорен. 

      Ссылка ФГАОУВО ДВФУ на принятие товара по накладным от 27.09.2016 № 45251, от 24.10.2016 № 47556  неуполномоченным лицом правомерно отклонена судами с указанием на положения статьи 182 ГК РФ (полномочия  лица  явствовали из обстановки). 

     Оснований для иных выводов относительно  удовлетворенных требований по первоначальному иску  у кассационной инстанции не имеется. 

      Согласно пункту 2  статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

      Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

      Разрешая  встречный  иск и отказывая в  его удовлетворении,  суды не  выявили  на стороне   поставщика  существенных нарушений  условий обязательств,  признав  действия общества  в  рамках   исполнения  контракта добросовестными. 

      Как установлено  судом  апелляционной инстанции, в отношении поставляемого по контракту медицинского оборудования обществом заключены контракты, включающие обязательства на проведение монтажа, пусконаладочных работ, инструктажа медперсонала и технологического обслуживания медицинского оборудования лицензированными на производство соответствующих работ организациями. 

      Утрата учреждением необходимости в принятии медицинского оборудования по причине неподготовки помещений поликлиники для установки оборудования, как верно указано  судом  первой инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для расторжения контракта по мотиву существенного изменения обстоятельств. 

      В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны в случае существенно изменившихся обстоятельств при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договор стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

      Установленные судами обстоятельства не могли быть признаны существенными и образующими необходимую совокупность условий для досрочного расторжения спорного контракта на поставку медицинского оборудования по основаниям статьи 451 ГК РФ.

      Заказчик, вступая в договорные  отношения по  своей  инициативе  с поставщиком и обязывая  последнего  поставить оборудование  в  согласованные  сроки,  мог  и должен был  при должной степени осмотрительности произвести  подготовку помещений поликлиники для установки оборудования. 

     Сама по себе невозможность исполнения обязательства заказчиком по размещению медтехники не может быть квалифицирована как существенное изменение обстоятельств. 

      При указанных обстоятельствах  у  судов  отсутствовали основания для  удовлетворения встречного иска  по заявленным  основаниям. 

      Фактически доводы ответчика сводятся  к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. 

      Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838). Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

      Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

      Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.      

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.                                            

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А51-1643/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.      

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

М.Ю. Ульянова