ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6489/2021

г. Вологда

29 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                  Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ее представителя ФИО3 по доверенности от 25.01.2022,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2021 года по делу                                № А66-6489/2021, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318774600378326, ИНН 

<

***>; место жительства: 141018, Московская область, город Мытищи) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи ГРН 2216900062377 от 09.03.2021, об обязании исключить сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «АТЕЛЬЕ КРАСИВОЙ МЕБЕЛИ» (далее – ООО «АТЕЛЬЕ КРАСИВОЙ МЕБЕЛИ», общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                 ООО «АТЕЛЬЕ КРАСИВОЙ МЕБЕЛИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170517, Тверская область, Калининский район, поселок городского типа Васильевский мох, улица Почтовая, дом 12, офис 1).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального права. Настаивает на том, что в деле имеются доказательства фактической деятельности исключенного юридического лица. Полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно часть 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Инспекция и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АТЕЛЬЕ КРАСИВОЙ МЕБЕЛИ» (том 1, листы 103-111), общество 23.05.2018 зарегистрировано налоговым органом в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица, ему присвоен ОРГН 

<

***>, юридический адрес (место нахождения): 170517, Тверская область, Калининский район, поселок городского типа Васильевский мох, улица Почтовая, дом 12, офис 1.  

Согласно той же выписке общество состояло на учете в качестве налогоплательщика по месту ее нахождения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области.

Инспекцией установлено, что общество более двенадцати месяцев не представляло отчетность, предусмотренную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (справка от 30.10.2020 № 5/13-О), движение по банковскому счету также более двенадцати месяцев отсутствовало (справка от 30.10.2020 № 5/13) (том 1, листы 61-62).

В связи с этим налоговым органом принято решение от 09.11.2020                    № 2742 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общества как недействующего юридического лица (том 1, лист 60), сведения о котором размещены 09.11.2020 в ЕГРЮЛ (том 1, лист 110).

Далее сведения о вынесенном инспекцией решении от 09.11.2020                    № 2742 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общества как недействующего юридического лица опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 за № 45 (812) от 11.11.2020/4496 (том 1, лист 59). Кроме того, в данной публикации указано, что юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут в течение трех месяцев со дня настоящей публикации направить заявление по адресу регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении.

Поскольку такие заявления в налоговый орган в течение трех месяцев не поступили, инспекцией принято решение от 09.03.2021 № 2742И об исключении общества из реестра, в ЕГРЮЛ 09.03.2021 внесена запись об исключении общества из реестра как прекратившего свою деятельность, за государственным регистрационным номером 

<

***> (том 1, листы 58, 104).

Не согласившись с действиями инспекции по исключению общества из ЕГРЮЛ, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Положениями статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплен принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ, в соответствии с которым данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления (пункт 1); лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (пункт 2); регистрирующий орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Так, согласно пункту 1 статьи 21.1 указанного Закона юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих  моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представило документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте первом названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Пунктом 3 этой же статьи Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона                   № 129-ФЗ.

Если в течение названного срока заявления не направлены и не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22                            Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 упомянутого Закона предусмотренный этой статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем 6 месяцев с момента внесения такой записи.

Пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Состав сведений, публикуемых в журнале «Вестник государственной регистрации», утвержден приложением 2 к приказу Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации».

Пунктом 1 данного Приказа установлено, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

Представление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, для публикации в журнале «Вестник государственной регистрации» осуществляется еженедельно Межрегиональной инспекцией ФНС России по централизованной обработке данных в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 Приказа).

В данном случае материалами дела подтверждается, что инспекция действовала в соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В частности, как усматривается в материалах дела и не отрицается заявителем, на момент принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении ООО «АТЕЛЬЕ КРАСИВОЙ МЕБЕЛИ» из ЕГРЮЛ (09.11.2020) у регистрирующего органа имелись справки от 30.10.2020 № 5/13-О о непредставлении обществом в течение 12 месяцев документов отчетности (последняя отчетность представлена 25.07.2019) и № 5/13 С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам общества (оборотов по расчетным счетам нет). 

Таким образом, как верно указано судом, на дату принятия указанного решения имелись одновременно оба обстоятельства, с наличием которых закон связывает необходимость его принятия.

Требования законодательства об опубликовании сведений о предстоящем исключении ООО «АТЕЛЬЕ КРАСИВОЙ МЕБЕЛИ» из ЕГРЮЛ также инспекцией соблюдены. Решение налогового органа от 09.11.2020 № 2742 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общества как недействующего юридического лица опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 за № 45 (812) от 11.11.2020/4496 (том 1, лист 59).

Доводы заявителя о фактическом осуществлении организацией хозяйственной деятельности в период после принятия инспекцией решения о предстоящем исключении материалами дела оценены и правомерно отклонены судом как не подтвержденные документально.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, само по себе наличие у ООО «АТЕЛЬЕ КРАСИВОЙ МЕБЕЛИ» неисполненных денежных обязательств перед заявителем, равно как и наличие судебного спора по взысканию данной задолженности (дело № А66-4944/2021), таким доказательством не является. 

Более того, согласно общедоступным сведениям на официальном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет» исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ООО «АТЕЛЬЕ КРАСИВОЙ МЕБЕЛИ» 1 087 000 руб. стоимости работ по изготовлению мебели, а также 436 244 руб. 72 коп. дополнительных расходов: 200 000 руб. неустойки, 200 000 руб. штрафа, 6244 руб. 72 коп. государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов, зарегистрировано в Арбитражном суде Тверской области 15.04.2021, то есть после внесения инспекцией 09.03.2021 записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 

<

***> об исключении общества из реестра как прекратившего свою деятельность.

Каких-либо доказательств действительной осведомленности                          ООО «АТЕЛЬЕ КРАСИВОЙ МЕБЕЛИ» об указанном судебном процессе апеллянтом в материалы дела не предъявлено. При этом судом установлено, что представители данного юридического лица ни в одно из состоявшихся по делу № А66-4944/2021судебных заседаний не явились, никаких ходатайств, отзывов, доказательств общество в ходе процессов не заявляло и не представляло, принятое по делу решение суда не обжаловало.

Также как верно установлено судом, не подтверждено фактическое участие общества в спорный период в судебном процессе по делу                                   № 2-8674/2019 Мещанского районного суда города Москвы, на что ссылается апеллянт.

В частности, как верно установлено судом, последним активным действием общества в ходе данного процесса по делу № 2-8674/2019 являлось участие директора ФИО4 в судебном заседании 18.08.2020. 

После принятия инспекцией решения о предстоящем исключении (09.11.2020) законный либо уполномоченный представители ООО «АТЕЛЬЕ КРАСИВОЙ МЕБЕЛИ» никакого участия в процессе не принимали, в том числе – в суде кассационной инстанции. 

Вопреки доводам представителя апеллянта, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 02 марта                2021 года по делу № А88-3582/2021 (том 1, листы 97-102) не содержится каких-либо сведений о том, что в рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя ФИО2 принимал участие кто-либо из представителей ООО «АТЕЛЬЕ КРАСИВОЙ МЕБЕЛИ».

Доказательств, достоверно опровергающих данное обстоятельство, подателем жалобы в материалы настоящего дела также не представлено.

Ссылка представителя предпринимателя ФИО3 на то, что обществом ей была выдана доверенность от25.01.2020 на представление интересов указанного общества в суде общей юрисдикции (том 1, лист 96) не принимается коллегией судей, поскольку апеллянтом не предъявлено доказательств, достоверно подтверждающих факт участия указанного представителя от имени ООО «АТЕЛЬЕ КРАСИВОЙ МЕБЕЛИ» в каких-либо судебных спорах в период, предшествовавший внесению инспекцией спорной записи об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Ссылка предпринимателя в обоснование своей позиции об осуществлении обществом хозяйственной деятельности в спорный период указало на факт изготовления им мебели, получения денежных средств, оплаты материалов, выезда на замеры и монтаж мебели, получила надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Как верно указано судом, представленные заявителем документы (договор купли-продажи мебели от 20.02.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру, расписка в получении денежных средств) относятся к началу 2019 года, то есть к периоду, когда организация функционировала и представляла бухгалтерскую отчетность.

Также как обоснованно отмечено судом в обжалуемом решении, представленные заявителе в подтверждение своей позиции договоры купли-продажи мебели от 25.12.2020, договор аренды помещения от 30.11.2020, по которым предприниматель ФИО2 стороной не является, также не свидетельствуют о реальном ведении деятельности ООО «АТЕЛЬЕ КРАСИВОЙ МЕБЕЛИ», поскольку доказательств фактического исполнения данных договоров не имеется. 

Кроме того, судом правомерно указано, что источник получения предпринимателем экземпляров данных договоров неизвестен, учитывая, что он не является их стороной, что исключает возможность признания их надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Документальное подтверждение источника получения вышеназванных договоров апеллянтом в материалы дела в суде апелляционной инстанции также не предъявлено.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода заявителя о погашении организацией в спорный период задолженности по исполнительным производствам, основанного на данных сервиса «Seldon Basis», размещенных в сети «Интернет», поскольку этот довод опровергается данными, представленными в материалы дела компетентными органами – Калининским и Заволжским районными отделениями судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Так, согласно представленной информации на исполнении в Калининском РОСП УФССП России по Тверской области находились исполнительные производства № 14879/21/69037-ИП и 9868/21/69037-ИП в отношении должника  ООО «АТЕЛЬЕ КРАСИВОЙ МЕБЕЛИ», которые прекращены в связи с внесением 09.03.2021 записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Задолженность по вышеуказанным исполнительным производствам не погашалась (в соответствии с постановлением от 11.05.2021 о прекращении исполнительного производства   сумма долга по исполнительному документу в исполнительном производстве № 14879/21/69037-ИП составляла 1 650 руб., и на момент его прекращения не изменилась; в соответствии с постановлением от 11.05.2021 о прекращении исполнительного производства   сумма долга по исполнительному документу в исполнительном производстве №9868/21/69037-ИП составляла 15 863,51 руб., и на момент его прекращения не изменилась) (том 1, листы 153-157).

Исполнительное производство № 36926/20/69036-ИП на сумму                    17 700 руб., находившееся в производстве Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области, окончено без исполнения постановлением от 22.12.2020 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Следовательно, данным постановлением службы судебных приставов также опровергаются доводы заявителя о наличии у ООО «АТЕЛЬЕ КРАСИВОЙ МЕБЕЛИ» имущества и о ведении им в спорный период хозяйственной деятельности. 

Как верно установлено судом, бухгалтерский баланс общества                           за 2018 год, в котором отражены сведения о наличии имущества, не является доказательством наличия такого имущества в 2019 и последующие годы (том 1, листы 128-132). 

Согласно представленной инспекцией справке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18.11.2021 за обществом недвижимое имущество не зарегистрировано.

Иных доказательств осуществления обществом какой-либо хозяйственной деятельности в спорный период в материалах дела не имеется.

В связи этим суд правомерно отклонил как необоснованную ссылку заявителя на складывающуюся судебную практику, судебные акты по которой приняты по иным обстоятельствам.

Положения статей 21.1 и 22 Закона № 129-ФЗ связывают возможность принятия окончательного решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ исключительно с фактом отсутствия возражений со стороны заинтересованных лиц, заявленных  по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Данная форма (№ РЗ8001) утверждена Федеральной налоговой службой в приложении 2 к приказу от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@.

Как указано выше, требования закона об опубликовании сведений о предстоящем исключении ООО «АТЕЛЬЕ КРАСИВОЙ МЕБЕЛИ» из ЕГРЮЛ инспекцией соблюдены.

Учитывая, что опубликованная информация является общедоступной, в данном случае заявитель не был лишен права направить заявление о несогласии с исключением ООО «АТЕЛЬЕ КРАСИВОЙ МЕБЕЛИ» из ЕГРЮЛ по указанному инспекцией адресу, что явилось бы препятствием для принятия  решения об исключении общества из ЕГРЮЛ.

В свою очередь, предоставление пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ кредиторам и иным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, права обжаловать исключение юридического лица из реестра не означает безусловное восстановление в реестре сведений о таком юридическом лице. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 24.09.2013 № 1346-О, от 26.05.2016                      № 1033-О, постановлении от 06.12.2011 № 26-П, правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности как контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, так и своевременного направления в регистрирующий орган заявления о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Информация о проведенной публикации о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ находится в открытом доступе; ее можно просмотреть на сайте ФНС России www.nalog.ru, воспользовавшись сервисом «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента», раздел «Сведения, опубликованные в журнале «Вестник государственной регистрации» о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ.

Кроме того, возможность поиска сведений предусмотрена на Интернет-сайте журнала «Вестник государственной регистрации» www.vestnik-gosreg.ru в разделе Поиск сообщений – о существенных фактах.

Таким образом, предприниматель, как и любое заинтересованное лицо, имел возможность своевременно получить сведения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, являющегося стороной сделки, оспоренной в рамках дела о банкротстве заявителя, для обращения в регистрирующий орган, наименование и адрес которого были опубликованы в установленном законом порядке, с заявлением как от лица, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением третьего лица из реестра.

В данном случае предприниматель ФИО2 как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением третьего лица из ЕГРЮЛ, в существующих условиях открытости информации о начале процедуры предстоящего исключения ООО «АТЕЛЬЕ КРАСИВОЙ МЕБЕЛИ» из ЕГРЮЛ имела объективную возможность, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, реализовать законодательно закрепленные гарантии, направленные на защиту прав и законных интересов, выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением указанного выше общества из ЕГРЮЛ.

Однако данным правом предприниматель не воспользовался, соответствующего заявления о несогласии с исключением ООО «АТЕЛЬЕ КРАСИВОЙ МЕБЕЛИ» из ЕГРЮЛ по указанному инспекцией адресу не направил.

При этом получение информации об опубликовании в печатном издании инспекцией вышеназванных сведений исключительно зависело от действий самого заявителя.

Однако таких попыток им не совершалось, что не отрицается апеллянтом.

Поскольку в установленный законом трехмесячный срок заявления недействующего юридического лица, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступили, налоговый орган правомерно осуществил действия по исключению общества из указанного реестра.

При этом материалами дела достоверно подтверждается, что в данном случае инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом № 129-ФЗ, имела фактические основания для исключения, нарушения процедуры исключения не допустила.

Сам по себе факт наличия у ООО «АТЕЛЬЕ КРАСИВОЙ МЕБЕЛИ» задолженности перед заявителем не свидетельствует о незаконности действий инспекции. 

Таким образом, оспариваемые действия ответчика являются законными и обоснованными.

Как верно отмечено судом, неблагоприятные последствия такого бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший каких-либо нарушений при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 № 305-КГ15-19820 по делу № А40-199439/2014 правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в государственном реестре (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данное законоположение применяется с учетом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра.

При этом исключение указанного из ЕГРЮЛ не препятствует восстановлению прав заявителя, так как в случае последующего нахождения имущества общества, заявитель вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Так, согласно части 5.2 статьи 64 названного Кодекса в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Аналогичная правовая позиция закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1033-О и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 настоящего постановления сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

На основании пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В связи с этим у суда первой инстанции не возникло правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.   

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, согласно статьям 104, 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предпринимателю из федерального бюджета подлежит возврату только излишне уплаченная по чеку-ордеру от 18.01.2022 № 4991 государственная пошлина в сумме 2 850 руб.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2021 года по делу № А66-6489/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 –                              без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318774600378326, ИНН 

<

***>; место жительства: 141018, Московская область, город Мытищи) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 850 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.01.2022                      № 4991.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Е.А. Алимова

                    Н.В. Мурахина