ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2225/2018

25 октября 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2019 по делу № А28-2225/2018, принятое судом в составе судьи Мочаловой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Нефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Кировского филиала (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 711 693 рублей 80 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Нефтепродукт» (далее – истец, Общество, ООО «Вятка-Нефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, заявитель, Компания, АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 706 693 рубля 80 копеек, величины утраты товарной стоимости в сумме 74 300 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 11 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 23.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – третье лицо, АО «ГСК «Югория»).

Решением Арбитражного суда Кировской области (резолютивная часть) от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 184 980 рублей 00 копеек страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта. 

АО «СОГАЗ» с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2019 по делу № А28-2225/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в полном объеме решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-2225/2018 было изготовлено 29.07.2019, Второй арбитражный апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2019.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что страховое возмещение выплачивается по конкретному страховому случаю (совершившемуся событию) в рамках заключенного договора страхования за причиненные вследствие этого события убытки. Судебной экспертизой ООО «Экспертиза Право Оценка» от 17.01.2019 № 338/СЭ факт причинения убытков страхователю в рамках заключенного договора страхования с АО «СОГАЗ» вследствие события, а именно по ДТП от 22.01.2017 не подтвержден, следовательно, повреждения ТС Mercedes-Benz GLS400, гос. номер 

<

***> по заявленному ООО «Вятка-Нефтепродукт» событию не могли быть получены при описанном механизме ДТП от 22.01.2017. Таким образом, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. По конкретному заявленному истцом в суде событию по поврежденному элементу, а именно левой передней фаре, должно быть подано заявление в страховую компанию АО «СОГАЗ». До настоящего времени заявлений и претензий о выплате страхового возмещения за отдельный поврежденный элемент в Компанию от Общества не поступало. Судом не установлено, в результате какого события повреждена левая передняя фара, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения по поврежденному элементу - левой передней фаре отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО «ГСК «Югория» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2019 ответчик и истец поддержали свои доводы и возражения. 

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 22.10.2019 в 14 часов 40 минут.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 № 1244-р в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Барьяхтар И.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат транспортные средства Mercedes-Benz GLS 400 4 MATIC, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – автомобиль Мерседес) и Land Rover Rang Rover, государственный регистрационный знак С349ТА43 (далее – автомобиль Ленд Ровер), что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства от 23.05.2016, от 31.10.2016, паспортами транспортного средства от 13.05.2016, от 16.09.2016.

27.05.2016 Обществом (страхователь) и Компания (страховщик) заключили договор страхования транспорта и гражданской ответственности № 7516МТ0075 (далее – Договор страхования) в отношении автомобиля Мерседес сроком с 28.05.2016 по 27.05.2017, предусматривающий как страхование транспортных средств, так и страхование гражданской ответственности.

Договор страхования заключен на условиях «Автокаско», то есть, предусматривает страховые выплаты по рискам «Ущерб» и «Хищение» при наступлении страховых случаев, поименованных в Правилах страхования от 03.12.2014.

В отношении Автомобиля Ленд Ровер между истцом и третьим лицом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем оформлен страховой полис от 27.10.2016 сроком с 27.10.2016 по 26.10.2017 (далее – Договор ОСАГО).

22.01.2017 в 11 часов 50 минут, в Кировской области в Слободском районе на 1-м километре автодороги деревня Малые С-вы – деревня Большие С-вы произошло ДТП, выразившееся в столкновении двух транспортных средств – автомобиля Мерседес под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ленд Ровер под управлением водителя ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 22.01.2017 (т. 1, л.д. 23).

В действиях водителя автомобиля Мерседес отсутствует состав какого-либо административного правонарушения, в связи с чем определением от 22.01.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 24).

В связи с указанным событием относительно автомобиля Мерседес Общество обратилось к Компании в рамках Договора страхования с заявлением от 31.01.2017 за страховым возмещением способом «ремонт на СТОА страхователя (выгодоприобретателя)».

20.02.2017 ответчик направил истцу письмо с отказом в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что согласно полученному заключению от 10.02.2017, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (далее - заключение МЭТР), повреждения автомобиля Мерседес могли быть получены в результате иного внешнего воздействия и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

23.01.2017 по факту указанного ДТП относительно автомобиля Ленд Ровер Общество обратилось в АО «ГСК «Югория» в рамках Договора ОСАГО с заявлением о прямом возмещении убытков, на которое в письме от 22.03.2017 получило отказ.

Отказ был мотивирован тем, что при рассмотрении заявления получено заключение от 17.03.2017 № 10060/17, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АвтоСпас» (далее – заключение АвтоСпас), согласно которому повреждения автомобиля Мерседес и автомобиля Ленд Ровер получены не в результате ДТП от 22.01.2017, а при иных обстоятельствах. То есть, наступление страхового случая по заявленным обстоятельствам не подтвердилось

28.03.2017, получив заключение независимой экспертизы от 27.03.2017 № Э-177, выполненное обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма «Экскон» (далее - заключение Экскон), истец обратился к истцу и третьему лицу с претензиями о выплате страхового возмещения. Требования истец мотивировал тем, что в заключении Экскон сделан вывод о повреждении автомобиля Мерседес и автомобиля Ленд Ровер в результате ДТП от 22.01.2017.

За составление данного заключения истцом внесена плата в сумме 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на проведение экспертизы от 13.03.2017 № Э-177, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 27.03.2017, счетом на оплату от 14.03.2017 № 130, платежным поручением от 16.03.2017 № 421.

Истцом были проведены в отношении автомобиля Мерседес независимые экспертизы о стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, о величине утраты товарной стоимости, что подтверждается договорами на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.04.2018 № Т-343 и от 26.04.2018 № Т-368, актами сдачи-приемки оказанных услуг от 23.04.2018 и от 26.04.2018, платежными поручениями от 24.04.2018 № 687 на сумму 4 500 рублей 00 копеек, от 03.05.2018 № 903 на сумму 1 500 рублей 00 копеек.

29.03.2017 АО «ГСК «Югория» письмом отказало в удовлетворении претензии, пояснив, что согласно представленным истцом документам автомобиль Ленд Ровер поврежден в результате ДТП с участием автомобиля Мерседес, при этом оба транспортных средства принадлежат истцу, который и является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу. По правилам ОСАГО вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

05.04.2017 АО «СОГАЗ» в письме сообщил ООО «Вятка-Нефтепродукт» об отсутствии обязанности в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в результате повторной экспертизы получено заключение от 03.04.2017, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Техническое Бюро-Сателлит» (далее – заключение Сателлит), в котором подтвердились выводы заключения МЭТР.

Для устранения повреждений автомобиля Мерседес истцом был выполнен ремонт транспортного средства на сумму 706 693 рубля 80 копеек, в подтверждение чего представлены счета от 31.01.2017 № 3 на сумму 632 030 рублей 00 копеек, от 29.03.2017 № 6 на сумму 74 663 рубля 80 копеек, платежные поручения со ссылками в назначении платежа на оплату названных счетов от 01.02.2017 № 158, от 31.03.2017 № 512.

Указывая, что страховое возмещение Компанией не было выплачено, Общество обратилось с настоящим иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исковые требования основаны на заключенном Договоре страхования.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названных норм права, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора страхования может быть осуществлено только по соглашению сторон. Такое соглашение в силу статей 450, 452, 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть оформлено в письменном виде.

В Договоре страхования указано, что он удостоверяет факт заключения договора в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993 (в редакции от 03.12.2014; далее –Правила страхования).

Договор страхования заключен на условиях «Автокаско», то есть, предусматривает страховые выплаты по рискам «Ущерб» и «Хищение» при наступлении страховых случаев, поименованных в Правилах страхования.

Доводы заявителя сводятся к тому, что у ответчика него не возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты по заявлению от 31.01.2017, поскольку с учетом заключений МЭТРЮ, Сателлит и ООО «Экспертиза Право Оценка» заявленные повреждения автомобиля Мерседес возникли в результате иного внешнего воздействия, а не вследствие обстоятельств ДТП 22.01.2017 в виде столкновении с автомобилем Ленд Ровер, а с заявлением о выплате страхового возмещения за отдельный поврежденный элемент - левую переднюю фару Общество в Компанию не обращалось.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, по смыслу пунктов 3.2.1, 12.1.6, 12.12 Правил страхования отсутствие документов компетентных органов, подтверждающих наступление страхового случая в виде конкретных повреждений застрахованного транспортного средства в результате ДТП при определенных обстоятельствах, не исключает наличие страхового случая и страховую выплату.

В такой ситуации осуществление страховой выплаты зависит, в частности, от поврежденных элементов транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11.1.4 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по рискам «Ущерб», «Хищение, угон», страхователь (Выгодоприобретатель) обязан уведомить страховщика о произошедшем событии в следующие сроки с момента, когда страхователем (Выгодоприобретателем) был обнаружен ущерб (если договором не предусмотрены иные сроки):

а) по факту хищения (угона) транспортного средства, хищения установленных на транспортном средстве отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, а также дополнительного оборудования - незамедлительно, но не позднее, чем через 2 рабочих дня;

б) по прочим фактам причинения ущерба застрахованному транспортному средству, дополнительному оборудованию - в течение 10 рабочих дней. В случае, если страхователь (Выгодоприобретатель) не заявил о произошедшем событии в компетентные органы и намерен обратиться за страховой выплатой по пункту 12.2 настоящих Правил, уведомление об ущербе должно быть сделано в течение 10 рабочих дней с даты обнаружения, но не позднее даты окончания срока действия договора страхования;

Уведомление должно быть сделано способом, позволяющим установить текст с указанием отправителя и даты уведомления (посредством телеграфной, электронной связи, телефонограммой).

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 истец обратился к ответчику в рамках Договора страхования с заявлением за страховым возмещением (т. 2, л.д. 129).

В заявлении указаны повреждения транспортного средства, в том числе левая передняя фара.

Компанией был составлен акт осмотра (т. 2, л.д. 130), в котором также зафиксировано повреждение левой фары головного света.

Согласно пункту 12.2 Правил страхования страховщик при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» производит страховую выплату без предоставления страхователем и/или выгодоприобретателем документов из компетентных органов, указанных в пункте 12.1.6 «б» - «д» настоящих Правил, (при условии, что страхователь (Выгодоприобретатель) уведомил страховщика об ущербе транспортному средству в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 11.1.4 «б» настоящих Правил) в следующем порядке:

12.2.1 неограниченное количество раз за весь период действия договора страхования или за очередной период страхования (если срок действия договора страхования разделен на периоды в соответствии с пунктом 5.1.1 настоящих Правил) за повреждение стеклянных элементов транспортного средства (за исключением стеклянных паиелей и люков крыш), приборов внешнего освещения, наружных зеркал заднего вида (в сборе). При этом, совокупный размер страховых выплат за весь период действия договора страхования или за очередной период страхования (если срок действия договора страхования разделен на периоды в соответствии с пунктом 5.1.1 настоящих Правил) не должен превышать страховую сумму по транспортному средству, а если указанные элементы являются дополнительным оборудованием - страховую сумму по поврежденному дополнительному оборудованию.

В силу абзаца 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Из буквального толкования названного положения Правил страхования определенно явствует, что страховая выплата может быть произведена, если страховой случай в виде конкретных повреждений застрахованного транспортного средства в результате ДТП при определенных обстоятельствах документально не подтвержден, но заключается в возникновении ущерба в результате наличия таких повреждений как повреждение приборов внешнего освещения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства страховой выплаты по поврежденной левой передней фаре в течение срока действия Договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что у ответчика имелись основания для осуществления страховой выплаты относительно восстановительного ремонта поврежденного прибора внешнего освещения автомобиля Мерседес (фары левой передней), а полный отказ в страховой выплате не соответствует целям регулирования гражданско-правовых отношений в сфере страхования, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 184 980 рублей 00 копеек страхового возмещения в части фактических затрат на восстановительный ремонт, приходящихся на прибор внешнего освещения автомобиля Мерседес.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2019 по делу № А28-2225/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова