﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-7677/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи                  Шуйской С.И.,

судей                                                            Демидовой Е.Ю.,

                                                                     Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу администрации Омского муниципального района Омской области  (истца) на решение от 22.07.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление       от 02.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                            Дерхо Д.С., Рожков Д.Г., Смольникова М.В.) по делу № А46-7677/2019 по иску администрации Омского муниципального района Омской области (644527, Омская область, Омский район, п. Ростовка, 21, ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962) к обществу с ограниченной ответственностью «Скарабей» (644065, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 38Е, ИНН 5501254407, ОГРН 1135543058243) о расторжении договора и истребовании имущества.

Другое лицо, участвующее в деле: муниципальное унитарное предприятие «Специализированный комбинат бытовых услуг» Омского района Омской области.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Скарабей» (ответчика) – Борцов Д.В., директор.

Суд установил:

администрация Омского муниципального района Омской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скарабей» (далее – общество) о расторжении договора безвозмездного пользования от 19.12.2016 № БП-1/16 (далее – договор безвозмездного пользования), истребовании имущества в пользу муниципального унитарного предприятия «Специализированный комбинат бытовых услуг» Омского района Омской области (далее – МУП «СКБУ»).

Исковые требования со ссылкой на статьи 216, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ)  мотивированы правом собственника истребовать принадлежащее ему имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «СКБУ».

Решением от 22.07.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору в части реконструкции переданных объектов; администрация как собственник имущества вправе предъявлять иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Скарабей» просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель ООО «Скарабей» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между МУП «СКБУ» (ссудодателем) и обществом (ссудополучателем) договором безвозмездного пользования ссудодатель передал по акту приема-передачи в пользование ссудополучателя на срок с 01.04.2017 по 31.03.2037 закрепленное за ссудодателем на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество:

- сооружение 1 – очередь полигона жидких бытовых отходов общей площадью 103 301,70 м?, с инвентарным номером 160000595, литеры Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5;

- объект незавершенного строительства (КНС) площадью 51,80 м?;

 - генераторную площадью 31,50 м?;

- объект незавершенного строительства (гараж) площадью 257,30 м?;

- объект незавершенного строительства (мойку) площадью 190,30 м?;

- объект незавершенного строительства (котельную) площадью                    116,40 м?;

- объект незавершенного строительства (проходную) площадью 63,90 ?, расположенные в 1 000 м по направлению на север относительно указателя                 7 км Чернолучинского тракта.

По условиям пункта 1.3 договора безвозмездного пользования имущество передается ссудополучателю в целях осуществления комплексного решения вопросов организации приемки, накопления, хранения жидких бытовых отходов (бытовых отходов) их доработки и подготовки к конечному использованию.

Неотделимые улучшения имущества, относящиеся к объектам капитального строительства, созданные ссудополучателем по согласованию     с ссудодателем взамен объектов, непригодных к эксплуатации, являются собственностью Омского муниципального района Омской области и их стоимость возмещению не подлежит (пункт 1.6 договора безвозмездного пользования).

Пунктом 3.3.6 договора безвозмездного пользования на общество возложена обязанность провести реконструкцию имущества, включающую, в том числе проведение следующих мероприятий:

- подготовку проектной документации на реконструкцию имущества, подлежащей согласованию с администрацией и МУП «СКБУ»;

- направление материалов для прохождения государственной экологической экспертизы проектной документации в уполномоченный орган и получение положительного заключения государственной экологической экспертизы;

- направление материалов государственной строительной экспертизы проектной документации в уполномоченный орган и получение положительного заключения государственной экспертизы;

- направление документов для получения разрешения на реконструкцию имущества в уполномоченный орган и получение разрешения                              на реконструкцию имущества;

- реконструкцию имущества;

- направление документов для получения разрешения на ввод                          в эксплуатацию реконструированного имущества в уполномоченный орган и получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного имущества.

Объем вложений ссудополучателя на реконструкцию имущества определен договором безвозмездного пользования в размере                                      123 312 883 руб., а мощность по приему отходов реконструированного имущества установлена в размере  130 000 м?.

В соответствии пунктом 2.5 Порядка осуществления контрольным управлением администрации Омского муниципального района Омской области полномочий по внутреннему муниципальному финансовому контролю, утвержденного постановлением администрации от 22.10.2014                      № П-14/ОМС-913, контрольным управлением на основании поручения главы муниципального района в период с 05.04.2019 по 11.04.2019 была проведена внеплановая проверка использования муниципального имущества                             МУП «СКБУ» по вопросам правомерности заключения договора и исполнения МУП «СКБУ» и ООО «Скарабей» его условий.

По результатам контрольных мероприятий установлено, что на момент проверки ООО «Скарабей» выполнен только первый пункт мероприятий, а именно: подготовлена проектная документация на реконструкцию имущества, подлежащая согласованию с администрацией и ссудодателем, при этом нарушен срок исполнения мероприятия, что зафиксировано в заключении от 11.04.2019.

Кроме того, в данном заключении контрольным управлением со ссылкой  на неспособность МУП «СКБУ» обеспечить эффективное распоряжение муниципальным имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения, предложено рассмотреть вопрос о расторжении договора безвозмездного пользования.

Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления администрацией как собственником в суд настоящего искового заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой                  и апелляционной инстанций исходили из отсутствия  у администрации полномочий на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленумов № 10/22).

На основании статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Правовой смысл названного института состоит в создании условий для реализации правоспособности унитарного предприятия посредством владения и пользования закрепленным за ним имуществом со стороны собственника, направленного на достижение уставных целей и осуществления видов деятельности унитарного предприятия.

Статьей 295 ГК РФ и пунктом 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ определен перечень правомочий собственника, которые он может осуществлять в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, и в который не входит изъятие, а также иным образом распоряжение находящимся в хозяйственном ведении предприятия имуществом.

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Из положений статьи 299 ГК РФ следует, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по 

Руководствуясь вышеупомянутыми нормами и разъяснениями, суды пришли к обоснованному выводу, что с момента регистрации за                               МУП «СКБУ» права хозяйственного ведения к нему перешли соответствующие права на имущество и собственник этого имущества уже не вправе распоряжаться последним без волеизъявления предприятия, поэтому основания для истребования имущества из владения арендатора отсутствуют, тем более что ООО «Скарабей» законно владеет спорным имуществом.

Что касается расторжения договора, то по общим правилам, закрепленным в пункте 1 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом согласно пункту 1 статьи 698 ГК РФ досрочное расторжение договора безвозмездного пользования вправе потребовать только ссудодатель и в случаях, когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

В рассматриваемом случае договор безвозмездного пользования                     МУП «СКБУ» заключен с согласия администрации, на аукционе, однако последняя не является ссудодателем, в связи с чем не может, как правильно указано судами, требовать его расторжения.

Помимо этого, нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных пунктом 3.3.6 договора безвозмездного пользования, имело место по причине неисполнения обязательств МУП «СКБУ», выразившееся в неоформлении прав на земельный участок и предоставлении документов, подтверждающих такое право, а также длительное согласование проектной документации истцом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении  заявленных требований отказано правомерно.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.07.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                   № А46-7677/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  С.И. Шуйская

 

Судьи                                                                          Е.Ю. Демидова

 

                                                                                    В.В. Тихомиров