1011/2017-53280(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3212/2017

19 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рыжиков О.Ю., судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре (регистрационный номер 08АП-11235/2017) и  акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (регистрационный номер 08АП- 11234/2017) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 29.06.2017 по делу № А75-3212/2017 (судья Голубева Е.А.), принятое по  исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к  акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании вреда в размере 962 000 руб. 00 коп.,  

при участии третьего лица - Службы по контролю и надзору в сфере охраны  окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты- Мансийского автономного округа – Югры,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» - Бауман Светлана Николаевна  по доверенности № 043-С от 01.01.2017 сроком действия по 31.12.2017, личность  установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;  

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по  Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте  судебного заседания извещено надлежащим образом;  

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов  животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;  

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по  Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - истец, Управление  Росприроднадзора по ХМАО – Югре, Управление) обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному  обществу «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ответчик, Общество, АО «РН- Юганскнефтегаз») о взыскании вреда в размере 962 000 руб., причиненного почве, как  объекту охраны окружающей среды.  

Определением арбитражного суда от 11.05.2017 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды,  объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры (далее – третье лицо, Служба, Природнадзор Югры).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 29.06.2017 по делу № А75-3212/2017 исковые требования управления удовлетворены  частично, с АО «РН-Няганьнефтегаз» взыскан вред, причиненный почве, как объекту  охраны окружающей среды в размере 513 168 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной  части исковых требований Управления отказано. Этим же решением суд взыскал с АО  «РН-Няганьнефтегаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 13 263 руб.  

При принятии решения суд первой инстанции признал доказанным факт  нарушения АО «РН-Няганьнефтегаз» природоохранного законодательства в результате  нефтеразлива, произошедшего 18.08.2015, которое повлекло причинение ущерба в  размере 962 000 руб., а также усмотрел основания для учета в размере вреда,  

исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и  методикам, документально подтвержденные и разумные расходы ответчика в сумме  448 831 руб. 01 коп., связанные с рекультивацией почвы и устранением последствий  загрязнения окружающей среды.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора по  ХМАО – Югре и АО «РН-Няганьнефтегаз» обратились в Восьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по ХМАО – Югре  просило решение суда первой инстанции отменить полностью.  

В обоснование требований своей апелляционной жалобы Управление указало на  то, что заключение освидетельствования рекультивированных земель от 30.09.2016 и  решение от 28.12.2016 № 0155/2016 об исключении рекультивированного участка из  реестра загрязненных земель Природнадзора Югры составлены в отношении  земельного участка за пределами земель лесного фонда с превышением полномочий,  следовательно, получены с нарушением закона; типовой проект рекультивации не  является относимым доказательством к конкретному нефтезагрязненному участку,  поскольку его подготовка и реализация не предусмотрена действующим  законодательством; размер затрат, понесенных Обществом на проведение  рекультивационных работ не доказан; рекультивация не является способом полного  возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством  устранения препятствий к воссозданию экологической системы;  

В своей апелляционной жалобе АО «РН-Няганьнефтегаз» выразило несогласие с  решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Управления, в  связи с чем просило решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 29.06.2017 изменить, в удовлетворении исковых требований  Управления в части взыскания с общества вреда, причиненного почве, как объекту  охраны окружающей среды, в размере 513 168 руб. 99 коп. отказать.  

В обоснование требований своей апелляционной жалобы Общество указало на  то, что расходы, связанные с рекультивацией нефтефтезагрязненного земельного  участка, составили 897 259 руб. 31 коп., в том числе транспортные затраты в сумме  448 428 руб. 30 коп., затраты на материалы в сумме 10 949 руб. 81 коп., затраты на  утилизацию нефтезагрязненного грунта на сумму 437 881 руб. 20 коп. Указанные  расходы подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе  договорами на оказание транспортных услуг, заключенными с ООО  

«ЮграТрансСервис», ОАО «Управление технологического транспорта», ООО «Тунир»,  Схемой нарушенного участка в районе К-173б Талинской площади.  

АО «РН-Няганьнефтегаз» представлен письменный отзыв на апелляционную  жалобу Управления с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в  деле, в котором ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы истца.  Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

Управлением Росприроднадзора по ХМАО – Югре представлен письменный  отзыв на апелляционную жалобу АО «РН-Няганьнефтегаз», в котором истец выразил  несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика. Отзыв приобщен судом  апелляционной инстанции к материалам дела.  

До начала судебного заседания представитель АО «РН-Няганьнефтегаз» заявил  ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы  ООО «РН-Няганьнефтегаз» на определение Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 14.08.2017 по делу № А75-3212/2017 об оставлении апелляционной жалобы  Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре без движения.  

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства АО  «РН-Няганьнефтегаз» в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  отложения судебного заседания, учитывая, что пропущенный Управлением  Росприроднадзора по ХМАО – Югре срок подачи апелляционной жалобы восстановлен  по ходатайству Управления, указанная апелляционная жалоба принята к производству и  назначена к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ООО «РН- Няганьнефтегаз».  

В судебном заседании представитель АО «РН-Няганьнефтегаз» поддержал  доводы и требования своей апелляционной жалобы и возразил на доводы  апелляционной жалобы Управления по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Управление Росприроднадзора по ХМАО – Югре, Служба, надлежащим образом  извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного  производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем  апелляционные жалобы рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле,  в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы,  отзывы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил  следующие обстоятельства.  

19.08.2015 в Управление поступило оперативное сообщение об аварии  (инциденте) № И-МГУ-1685 от 19.08.2015 на объекте АО «РН-Няганьнефтегаз»,  содержащее следующие данные: 18.08.2015 в 10 часов 05 минут при эксплуатации  нефтесборного трубопровода «точка врезки куста 179б, 199- точка врезки 173б»,  Талинского лицензионного участка, пользование которым осуществляет АО «РН- Няганьнефтегаз», произошла авария (инцидент). Причина инцидента на трубопроводе –  строительный брак, свищ 4 мм на 6 часов по телу трубы. Последствиями инцидента  явился разлив нефтесодержащей жидкости в количестве 0,5 тн (т.1, л.д.40).  

Согласно паспорту трубопровода «т.вр.к. 179б, 199- т.вр.к 173б» Общество  является собственником указанного трубопровода.  

Для установления степени оказанного негативного воздействия на почву  09.06.2016, государственным инспектором Управления в присутствии специалиста  аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре  осуществлён осмотр места инцидента. Специалистом аккредитованной лаборатории  филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре отобраны пробы почвы.  

При проведении осмотра места инцидента и отборе проб почвы присутствовал  представитель Общества ФИО3, действующая на основании доверенности №  018-Ф от 01.01.2016. Осмотр проводился в отсутствие понятых, в протоколе осмотра  отражено, что к нему приложена видеозапись, а также трек измерения площади (т.1, л.д.  69-71).  

В протоколе осмотра от 09.06.2016 представителем ответчика ФИО3  отражено, что трек и видеозапись она не получила, на момент осмотра  нефтесодержащая жидкость отсутствовала участок очищен от нефтепродуктов согласно  разработанным мероприятиям.  

При проведении осмотра места инцидента 09.06.2016 установлено, что площадь  загрязнённого участка, согласно измерению по GPS-навигатору составила 0,0519 га.  

В протоколе взятия проб и образцов от 09.06.2016 отражены возражения  представителя ответчика ФИО3 относительно отбора проб со ссылкой на  отбор проб с нарушениями, непредставления актов отбора проб представителю (т.1  л.д.72-73).  

Письмом от 16.06.2016 Управление направило в адрес департамента природных  ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры определение от 16.06.2016 об  истребовании сведений о категории земель загрязненного участка площадью 481 кв.м, в  указанном определении отражены 18 точек с координатами (т.1 л.д. 109-111).  

Письмом от 27.01.2016 департамент природных ресурсов и несырьевого сектора  экономики ХМАО-Югры в ответ на письмо Управления от 16.06.2016 предоставил  информацию о категории загрязненных земель, в том числе в отношении спорного  участка. В указанном письме отражены угловые координаты загрязненного участка и  нахождение загрязненного участка в указанных координатах за пределами земель  лесного фонда (т.1 л.д. 113-114).  

Согласно представленному заключению филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по  ХМАО-Югре № 664 от 28.06.2016 по результатам количественного химического  анализа (КХА) проб почвы, отобранной на загрязненном участке (протокол КХА № 155- п от 27.06.2016), установлено превышение содержания нефтепродуктов в 17,5 раз,  хлорид-ионов в 7,7 раз по сравнению с незагрязненным участком (протокол КХА №  156-п от 27.06.2016).  

17.08.2016 вынесено постановление о назначении административного наказания   № 447-ЗH/31, которым Общество признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено  наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.  

В постановлении от 17.08.2016 о назначении административного наказания №  447-3Н/31 отражена площадь загрязненного участка, равная 481 кв.м.  

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам  как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного  законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и  экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238),  Управлением произведено исчисление размера вреда, причиненного почвам, как  объекту охраны окружающей среды в результате вышеназванного нефтеразлива. Сумма  ущерба согласно расчету составила 962 000 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора Управлением в адрес Общества была  направлена претензия № 02-3/11326 от 31.10.2016 с предложением в добровольном  порядке в течение 30 дней со дня получения данной претензии оплатить ущерб в  вышеназванной сумме.  

В связи с тем, что претензионные требования не были исполнены Обществом в  добровольном порядке, Управление Росприроднадзора по ХМАО – Югре обратилось с  соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

29.06.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему  делу.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены,  исходя из следующего.  

По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной  опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,  электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,  сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею  деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или  умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть  освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,  предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо  на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче  ему источника повышенной опасности и т.п.).  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об  охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) к  компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и  подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные  

организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое  пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для  существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая  система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои  природные свойства.  

Частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что  объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи,  уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности  являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная  растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный  воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.  

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является  ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды  (статья 3 Закона об охране окружающей среды).  

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что  юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее  загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования  природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем,  природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства  в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в  соответствии с законодательством.  

При этом частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды  предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и  иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном  порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их  отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния  окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.  

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение  размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на  восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и  методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами  исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области  охраны окружающей среды.  

Предоставленные истцом документы подтверждают вину ответчика в  причинении вреда почвам как объекту окружающей среды в результате нефтеразлива,  произошедшего 18.08.2015.  

Площадь загрязненного земельного участка составила 841 кв.м., что следует из  письма департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО- Югры от 27.01.2016, в котором отражены угловые координаты загрязненного участка и  нахождение загрязненного участка в указанных координатах за пределами земель  лесного фонда, а также постановления о назначении административного наказания от  17.08.2016 № 447-ЗH/31 (т.1 л.д. 113-114, 152-158).  

Ответчик факт загрязнения участка при разливе нефтесодержащей жидкости  18.08. 2015 не оспаривает, доводов о несогласии с площадью загрязнения, не приводит.  

При этом доводы ответчика о том, что не весь загрязненный участок находится  вне границ лесного фонда, опровергаются информацией, сообщенной самим Обществом  об инциденте, согласно которой обнаруженный порыв на нефтесборном трубопроводе  был обнаружен на землях промышленности (т.1, л.д. 40).  

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  возникновении у Общества обязанности по возмещению вреда за загрязнение  земельного участка в результате разлива нефти и нефтепродуктов.  

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре  (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.)  или возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за  нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено,  что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного  окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным  объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами  исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области  охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному  применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном  исчислении.  

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны  окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства,  утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, реализуя  предоставленные ему федеральным законом полномочия, разработало и приказом от  08.07.2010 № 238 утвердило такую Методику.  

Размер вреда, причиненный Обществом почвам, как объекту охраны  окружающей среды, исчислен Управлением в соответствии с данной Методикой и  определен в размере 962 000 руб.  

Между тем, удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с  Общества ущерба в сумме 513 168 руб. 99 коп., суд первой инстанции, учитывая  правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 02.06.2015 № 12-П, учел в размере вреда, исчисленного Управлением по  установленной Правительством Российской Федерации методике, необходимые и  разумные расходы в сумме 448 831 руб. 01 коп., понесенные Обществом в связи с  рекультивацией почвы и устранением последствий загрязнения окружающей среды, что  вызывало несогласие как истца так и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах.  

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств,  необходимых для учета понесенных Обществом затрат на рекультивацию  нефтезагрязненного участка при расчете компенсации причиненного им вреда в сумме  448 831 руб. 01 коп., при этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы  апелляционных жалоб и исходит из следующего.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015   № 12-П указал, что суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по  установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам,  необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении  последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в  результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый  уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их  трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при  котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов  (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные  

территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому  назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации,  обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в  почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных  установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов  в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных  ресурсоемких мероприятий).  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  09.02.2016 № 225-О сформулированная в вышеназванном Постановлении правовая  позиция относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения  окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит  расширительному толкованию в правоприменительной практике - она применима к  случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя  впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного  характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению  причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом  значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться  обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности,  было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды),  характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем  затрат, направленных им на устранение нарушения.  

С 01.03.2017 в законную силу вступила часть 2.1 статьи 78 Закона об охране  окружающей среды, согласно которой при определении размера вреда окружающей  среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей  среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты  по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются  уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.  

В соответствии с пунктами 3, 5 Основных положений о рекультивации земель,  снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы,  утвержденных Приказом Минприроды России № 525/67 от 22.12.1995 (далее -  Основные положения о рекультивации земель), для восстановления нарушенных земель  осуществляется их рекультивация.  

В приложении № 6 к Основным положениям о рекультивации земель  определено, что рекультивация земель - комплекс работ, направленных на  

восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель,  а также на улучшение условий окружающей среды. Народнохозяйственная ценность и  направление рекультивации в первую очередь определяется последующим целевым  использованием земельного участка в соответствии с категорией земель.  

В соответствии с пунктам 4 - 7 Основных положений о рекультивации земель  рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей,  требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два  этапа: технический и биологический.  

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и  нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных  сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других  работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования  рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий  по восстановлению плодородия почв (биологический этап).  

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных  мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических,  биохимических и других свойств почвы.  

Затраты на рекультивацию земель включают в себя расходы на:  

- осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и  других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование;  

- проведение государственной экологической экспертизы проекта  рекультивации;  

- работы по снятию, транспортировке и складированию (при необходимости)  плодородного слоя почвы;  

- работы по селективной выемке и складированию потенциально плодородных  пород;  

- планировку (выравнивание) поверхности, выполаживание, террасирование  откосов отвалов (терриконов) и бортов карьеров, засыпку и планировку шахтных  провалов, если эти работы технологически невыполнимы в процессе разработки  месторождений полезных ископаемых и не предусмотрены проектом горных работ;  

- химическую мелиорацию токсичных пород; 

- приобретение (при необходимости) плодородного слоя почвы;  

- нанесение на рекультивируемые земли потенциально плодородных пород и  плодородного слоя почвы;  

- ликвидацию послеусадочных явлений; - засыпку нагорных и водоотводных канав; 

- ликвидацию промышленных площадок, транспортных коммуникаций,  электрических сетей и других объектов, надобность в которых миновала;  

- очистку рекультивируемой территории от производственных отходов, в том  числе строительного мусора, с последующим их захоронением или складированием в  установленном месте;  

- устройство в соответствии с проектом рекультивации дренажной и  водоотводящей сети, необходимой для последующего использования  рекультивированных земель;  

- приобретение и посадку саженцев; 

- подготовку дна (ложа) и обустройство карьерных и других выемок при  создании в них водоемов;  

- восстановление плодородия рекультивированных земель, передаваемых в  сельскохозяйственное, лесохозяйственное и иное использование (стоимость семян,  удобрений и мелиорантов, внесение удобрений и мелиорантов и др.);  

- деятельность рабочих комиссий по приемке - передаче рекультивированных  земель (транспортные затраты, оплата работы экспертов, проведение полевых  обследований, лабораторных анализов и др.);  

- другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от  характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных  участков.  

При этом, данные работы могут считаться завершенными при достижении  допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов  их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при  котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов  (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные  территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому  назначению (с возможными ограничениями).  

Допустимый уровень остаточного содержания для участков загрязненных  нефтью и нефтепродуктами на территории Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2004 № 466-п в форме регионального  норматива «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах  

после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» и принимается равным абсолютным  значениям массовой доли загрязняющего вещества (нефти и нефтепродуктов) в пробах  почв для различных почвенных горизонтов типичных почв Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры с учетом различного целевого использования земель.  

В соответствии с пунктами 14, 15 Основных положений о рекультивации земель  для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для  рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель,  рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной  постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель, если иное не предусмотрено  нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов  местного самоуправления.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, после выявления  нарушения, Обществом были предприняты оперативные меры по рекультивации  загрязненного участка.  

Так, на участке проведен технический и биологический этапы рекультивации на  основании Типового проекта рекультивации загрязненных земель на территории  деятельности нефтегазодобывающих предприятий группы ТНК-ВР в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре, получившего согласование Управления (т.2,  л.д.89-94).  

На основе Типового проекта разработан План производства работ (ППР) по  рекультивации нефтезагрязненного участка 09/ТС/1587/15-з т.вр.к. 179б, 199-т.вр.к.173б  с учетом особенностей рекультивированного участка и результатов натурного  обследования.  

В материалы дела ответчиком представлен акт осмотра  рекультивированногоземельного участка (т.5, л.д. 84), составленный в соответствии с  Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  29.07.2016 № 276-п «О порядке освидетельствования рекультивированных земельных  участков, ранее загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой, для  исключения из реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой  территорий и водных объектов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры»,  согласно которому осмотрен загрязненный участок регистрационный (инвентарный)  номер РН-НЯГНГ-2015-4 (09/ТС/1587/15-з) площадью 0,0519 га. В результате осмотра  визуальных признаков загрязнения не установлено. Процент растений,  

сформировавший генеративные органы 90 процентов, густота произрастания  сосудистых растений более 75 экземпляров на 1 кв.м. (при норме не менее 50), наличие  лишенных растительности пятен - нет.  

Согласно представленному Обществом протоколу КХА почв от 13.07.2016 №  1834-16, отобранных актом отбора проб на нефтезагрязненном участке от 29.06.2016,  содержание нефтепродуктов составило 1155 мг/кг, хлорид-ионов 0,174 ммоль/100г, что  значительно ниже показателей содержания таких веществ в фоновых пробах (т.2, л.д.  126).  

В соответствии с представленным Службой заключением по результатам  освидетельствования рекультивированных земель от 30.09.2016, решением Службы от  28.12.2016 № 0155/2016 рекультивированный загрязненный участок 09/ТС/1587/15-з  площадью 0,0519 га исключен из реестра загрязненных земель.  

Представленные Обществом в материалы дела документы свидетельствуют о  том, что при устранении последствий, вызванных его деятельностью, загрязнения  окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, достигнуты  необходимые условия, на которые было указано в пункте 4 резолютивной части  постановления Конституционного Суда РФ № 2-П, в связи с чем у причинителя вреда  возникло право на возмещение фактически понесенных им разумных и необходимых  расходов на рекультивацию земель спорного участка.  

Доводы апелляционной жалобы Управления о том, что заключение  освидетельствования рекультивированных земель от 30.09.2016 и решение от  28.12.2016 № 0155/2016 об исключении рекультивированного участка из реестра  загрязненных земель Природнадзора Югры составлены в отношении земельного  участка за пределами земель лесного фонда с превышением полномочий,  следовательно, получены с нарушением закона, судом апелляционной инстанции не  принимаются, поскольку не опровергают факт устранения Обществом последствий  загрязнения почвы в результате нефтеразлива, произошедшего 18.08.2015.  

Более того, в соответствии с пунктом 5.5.6. Положения о Службе по контролю и  надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных  отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного  постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  24.08.2012 № 299-п, Служба осуществляет ведение реестра загрязненных нефтью,  нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов автономного  округа.  

Постановлением Правительства ХМАО – Югры от 29.07.2016 № 276-п  утвержден порядок освидетельствования рекультивированных земельных участков,  ранее загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой, для исключения из  реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и  водных объектов ХМАО – Югры (далее – Постановление № 276-п).  

В соответствии с пунктами 3, 24 и 25 Постановления № 276-п  освидетельствование рекультивированных земельных участков осуществляет Служба,  заключение подписывает начальник территориального структурного подразделения, а в  период его отсутствия - лицо, его замещающее. Решение об исключении или об отказе в  исключении рекультивированного земельного участка из реестра принимает  руководитель Службы или лицо, его замещающее.  

Законодатель отнес установление порядка разрешения вопросов, связанных с  восстановлением нарушенных земель, к полномочиям органа местного самоуправления,  если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской  Федерации.  

Поскольку на территории ХМАО-Югры законодательно закреплен иной  порядок, наделяющий именно Службу правом разрешать вопросы, связанные с  восстановлением нарушенных земель любой категории, в том числе правом исключать  рекультивированные участки из реестра нефтезагрязненных вне зависимости от  категории такого участка, доводы апелляционной жалобы Управления об отсутствии у  Службы полномочий на принятие рекультивированных земель, не отнесенных к  лесному фонду, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем  заключение освидетельствования рекультивированных земель от 30.09.2016 и решение  от 28.12.2016 № 0155/2016 правомерно приняты судом первой инстанции в качестве  надлежащих доказательств по делу.  

Довод апелляционной жалобы Управления о том, что типовой проект  рекультивации не является относимым доказательством к конкретному  нефтезагрязненному участку судом апелляционной инстанции не принимается, исходя  из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, Обществом на основании Типового  проекта рекультивации загрязненных земель на территории деятельности  нефтегазодобывающих предприятий группы ТНК-ВР в Ханты-Мансийском автономном  округе – Югре, получившего положительное заключение Департамента экологии Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2011 № 42 и согласование Управления  

Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, разработан План  проведения работ (ППР) по рекультивации нефтезагрязненного земельного участка  09/тс/1587/15-з т.вр.к.1796,199 - т.вр.к.1736 АО «РН-Няганьнефтегаз» с учётом  особенностей рекультивируемого участка и результатов натурного обследования.  

При этом работы по рекультивации проведены в соответствии с пунктами 4 - 7  Приказа Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67 «Об утверждении Основных положений о  рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании  плодородного слоя почвы», согласно которым рекультивация для  сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления  плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и  биологический.  

В соответствии с пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель,  условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего  использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения  плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные  участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с  нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших  положительное заключение государственной экологической экспертизы.  

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих  экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных,  лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных  природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.  

Работы по рекультивации нарушенных земель осуществляются Обществом в  соответствии с утвержденным Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре  Типовым проектом рекультивации загрязненных земель на территории деятельности  нефтегазодобывающих предприятий группы ТНК-ВР в Ханты-Мансийском автономном  округе – Югре, который является основным документом, регламентирующим процесс  рекультивации и рекомендован к реализации на любых нефтезагрязненных участках на  территории деятельности нефтегазодобывающих предприятий группы ТНК-ВР в ХМАО –  Югре  

Проект разработан на основе действующих нормативов и стандартов с учетом  региональных природно-климатических условий и месторасположения загрязненных  нефтью участков. Также, проект предусматривает различные комплексы необходимых  мероприятий по рекультивации земель исходя из различных гидрографических  

особенностей, характеристик почв загрязненных участков, растительного и животного  мира и различной степени загрязнения участка.  

Таким образом, Типовой проект рекультивации загрязненных земель на территории  деятельности нефтегазодобывающих предприятий группы ТНК-ВР в ХМАО – Югре  вляется документом, соответствующим Основным положениям о рекультивации земель,  и который правомерно применен при проведении рекультивационных мероприятий на  спорном участке.  

Доказательств несоответствия Типового проекта рекультивациии требованиям  действующего законодательства, нарушение Обществом правил проведения  рекультивации Управлением не представлено.  

Как усматривается из материалов дела, оценив представленные ответчиком  доказательства в подтверждение факта несения затрат на рекультивацию, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что необходимые и разумные расходы Общества,  связанные с устранением последствий загрязнения окружающей среды, составляют  448 831 руб. 01 коп., что вызвало несогласие Общества, изложенное в апелляционной  жалобе.  

В апеллционной жалобе АО «РН-Юганскнефтегаз» указало на то, расходы,  связанные с рекультивацией нефтефтезагрязненного земельного участка, составили  897 259 руб. 31 коп., в том числе транспортные затраты в сумме 448 428 руб. 30 коп.,  затраты на материалы в сумме 10 949 руб. 81 коп., затраты на утилизацию  нефтезагрязненного грунта на сумму 437 881 руб. 20 коп., что не может быть признано  обоснованным судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком, в нарушение  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что понесенные им затраты  на доставку рабочего персонала, материалов и техники к месту проведения работ в  сумме 448 428,30 руб. связаны именно с проведением работ на спорном  нефтезагрязненном участке, расположенном в районе нефтесборного трубопровода  точка врезки куста 179б, 199 - точка врезки 173б, Талинского лицензионного участка,  где произошел инцидент 18.08.2015.  

Между тем, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам Управления,  считает обоснованными и документально подтвержденными затраты Общества на  приобретение материалов, необходимых для проведения рекультивиционных работ, а  также затраты утилизацию нефтезагрязненного грунта в общей сумме 448 831 руб. 01  

коп., доказательств, опровергающих факт несения перечисленных затрат Обществом, в  материалы дела не представлено.  

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что, удовлетворив частично требования Управления, суд первой инстанции  принял законное и обоснованное решение.  

В целом, доводы апелляционных жалоб повторяют позиции сторон, изложенных  истцом и ответчиком в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку  обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств,  оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, апелляционные жалобы Управления и Общества не содержат.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или  отмену решения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика не  имеется.  

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем  государственная пошлина по апелляционной жалобе Управления Росприроднадзора по  ХМАО -Югре не распределяется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы АО «РН-Няганьнефтегаз» в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее  подателя, т.е. на Общество.  

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления,  объявленной 12.10.2017, была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании  организационно-правовой формы юридического лица - ответчика. Вместо акционерного  

общества «РН-Няганьнефтегаз» указано общество с ограниченной ответственностью  «РН-Няганьнефтегаз».  

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица,  участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение  арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить  допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его  содержания.  

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению  содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным,  исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 29.06.2017 по делу № А75-3212/2017 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий О.Ю. Рыжиков  

Судьи Н.Е. ФИО4 Кливер