АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2392/2020

16 июня 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня  2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс»  о признании распоряжения Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области  незаконным,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 21.05.2019), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс» (далее – общество, ООО «Сервис-Транс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании распоряжения Территориального отдела  Государственного автодорожного  надзора по  Челябинской области Уральского  межрегионального  управления государственного  автодорожного надзора Федеральной  службы  по надзору  в  сфере  транспорта (далее – отдел, Челябинский ТОГАДН)  № 01(20)0017 лиц от 14.01.2020 лиц незаконным.

В представленном отзыве заинтересованным лицом высказаны возражения против заявленных требований, полагает, что оспариваемое распоряжение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 33-36). 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица высказал возражения против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 31-32), однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела следует, на основании представления должностного лица Челябинского ТОГАДН (л.д. 45), вынесенного по результатам рассмотрения и анализа информации СМИ, информации ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску, содержащейся в письме от 23.12.2019 № 90-/Т-1288 (л.д. 34), заместителем начальника Уральского МУГАДН-начальником Челябинского ТОГАДН ФИО3 вынесено распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 14.01.2020 № 01(20)0017 лиц (л.д. 8-9).

Считая данное распоряжение незаконным в связи с отсутствием основания для проведения проверки, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд оспариваемого решения, заявителем не пропущен. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ.

 Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

 В силу пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам рассмотрения поступивших в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного   наследия    (памятникам    истории    и    культуры)    народов   Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, исключенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в тем числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

 Согласно части 4 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля. 

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, являются сферой применения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона. 

Пунктом 2 части 10 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ к основаниям проведения внеплановой выездной проверки лицензиата отнесено поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Согласно пункту 2 части 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства. 

Из содержания вышеуказанных норм следует, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки является, в частности, поступление в лицензирующий орган информации о фактах таких нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что в средствах массовой информации (сети «Интернет») появилось сообщение о том, что 03.12.2019 водитель автобуса Ситроен совершил наезд на препятствие – дерево, в результате ДТП пострадали пассажиры автобуса.

Челябинским ТОГАДН в адрес  ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску направлен запрос от 11.12.2019 №05-65/351 об уточнении информации о перевозчике с участием которого произошло ДТП с пострадавшими и о ситуации, сложившейся у перевозчика в вопросах транспортной дисциплины водителей, технического состояния транспортных средств, обеспечения  безопасных условий перевозок, в целях оценки наличия  в деятельности перевозчика признаков возникновения угрозы жизни и здоровья людей.

27.12.2019 в Челябинский ТОГАДН поступила информация ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску (письмо от 23.12.2019 № 90-/Т-1288) (л.д.34-35) о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03.12.2019 в 13 часов 20 минут у дома №32 по ул. Танкистов, с участием  автобуса Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак 

<

***> водитель которого ФИО4 не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (дерево). В результате ДТП пострадали 5 пассажиров.

Данный автобус осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №39 «ЧТЗ-Чичерина», кара маршрутных перевозок 74№005915.

Кроме того, в письме указано, что по сведениям ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску в отношении должностных лиц ООО «Сервис-Транс» составлено 15 административных материалов по статье 12.31 КоАП РФ.

Перечень грубых нарушений лицензионных требований при перевозке пассажиров и иных лиц автобусами установлен пунктом 38 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.02.2019 № 195 (далее - Положение о лицензировании), а именно, к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «д», «з» - «к» и «н» пункта 7 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», то есть повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у отдела имелись основания для вынесения оспариваемого распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              Е.В. Белякович