АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-4647/2017

г. Йошкар-Ола

26» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Звениговский центр физической культуры и спорта»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга по оплате услуг, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Звениговский центр физической культуры и спорта», основного долга по оплате услуг в сумме 36 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5882 руб. 24 коп.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом приняты к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ измененные требования о взыскании с ответчика долга по договору от 01.07.2014 № 590/М за период с июля по декабрь 2014 года в размере 12 000 руб., неустойки за период с 06.11.2014 по 31.05.2017 в сумме 3198 руб. 26 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2017 по день фактической уплаты долга; долга по договору от 01.05.2015 № 590/М за период с мая по декабрь 2015 года в сумме 16 000 руб., неустойки за период с 06.06.2015 по 31.05.2017 в сумме 2800 руб. 46 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2017 по день фактической уплаты долга; долга по договору от 11.01.2016 № 590/М за период с февраля по апрель 2016 года в размере 6 600 руб., неустойки за период с 10.03.2016 г. по 31.05.2017 г. в сумме 784 руб. 94 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2017 по день фактической уплаты долга».

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395, 781 ГК РФ (л.д. 1-7, 77-78, 95-96, 103-105, 106).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 111).

 

Ответчик в отзыве на заявление требование истца признал частично, указав на неисполнение истцом обязательств по договору от 11.01.2016 № 590/М за период с января по апрель 2016 года (л.д. 64).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением от 05.08.2017, для участия в процессе не явился (л.д. 101). 

 

На основании частей 1-3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 01 июля 2014 года обществом с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» и муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Звениговский центр физической культуры и спорта» заключен в письменной форме договор эксплуатационно-технического обслуживания средств сигнализации (АПС) (мониторинг) № 590/М, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию исправной и работоспособной системы мониторинга автоматической пожарной сигнализации, смонтированной на объекте заказчика, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, Звенигово, ул. Бутяково, д. 10, а ответчик как заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 23-24). 

01 мая 2015 года и 11.01.2016 сторонами заключены аналогичные договоры (л.д. 12-13, 17-18).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договоры оформлены путем составления отдельных документов с приложениями, имеющими силу их неотъемлемых частей, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства об их предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. Недействительность или незаключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

 

В силу статьи 779 ГК РФ исполнитель признается исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам.

Так, за период с июля по декабрь 2014 года оказаны услуги по договору от 01.07.2014 № 590/М на сумму 12 000 руб., что подтверждается актами от 31.08.2014 № 37, от 30.09.2014 № 737, от 31.10.2014 № 1409 и от 31.12.2014 № 2044 (л.д. 26-29).

За период с мая по декабрь 2015 года истцом оказаны услуги по договору от 01.05.2015 № 590/М на сумму 16 000 руб., что подтверждается актами от 31.05.2015 № 3002, от 30.06.2015 № 3003, от 31.07.2015 № 4167, от 31.08.2015 № 4168, от 30.09.2015 № 5306, от 31.10.2015 № 6183, от 30.11.2015 № 6184, от 21.12.2015 № 7025 (л.д. 16-27).

За период с февраля по апрель 2016 года истцом оказаны услуги по договору от 11.01.2016 № 590/М за период с февраля по апрель 2016 года на сумму 6600 руб., что подтверждается актами от 29.02.2016 № 506, от 31.03.2016 № 3572, от 30.04.2016 № 3614 (л.д. 38-40).

От имени заказчика акты подписаны и скреплены печатью. Каких-либо конкретных возражений по качеству оказанных услуг ответчик не заявлял. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что услуги оказаны надлежащим образом в соответствии с условиями договоров и подписанными актами.

Ответчик, утверждая, что им не подписывались акты оказанных услуг за период с февраля по апрель 2016 года, заявления о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не представил, тем самым приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). При этом долг за январь 2016 года не взыскивается, поскольку арбитражным судом принято уменьшение исковых требований в соответствующей части.

Составленная самим учреждением документация по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации не может свидетельствовать о неисполнении истцом обязательств по договору (л.д. 65-66). Кроме того, само по себе отсутствие в материалах дела подписанного заказчиком акта сверки за спорный период не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору за 2016 год, поскольку его составление для целей подтверждения исполнения обязательств, возникших из гражданско-правового договора, не является обязательным. 

Тем самым арбитражный суд признает доказанным факт оказания обществом услуг по договору от 11.01.2016 № 590/М за период с февраля по апрель 2016 года. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договоров. Оплата услуг производится ежемесячно согласно подписанному акту оказанных услуг не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом (пункт 3.3 договоров).

Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям договоров заказчик не исполнил надлежащим образом денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг. 

Ответчик не оплатил услуги по договору от 01.07.2014 № 590/М за период с июля по декабрь 2014 года в размере 12 000 руб., по договору от 01.05.2015 № 590/М за период с мая по декабрь 2015 года в сумме 16 000 руб., по договору от 11.01.2016 № 590/М за период с февраля по апрель 2016 года в размере 6600 руб.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. 

Ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга по оплате принятых услуг, хотя срок платежа наступил. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 01.07.2014 № 590/М за период с июля по декабрь 2014 года в размере 12 000 руб., по договору от 01.05.2015 № 590/М за период с мая по декабрь 2015 года в сумме 16 000 руб., по договору от 11.01.2016 № 590/М за период с февраля по апрель 2016 года в размере 6600 руб.

 

За просрочку исполнения денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика законную неустойку по договору от 01.07.2014 № 590/М за период с 06.11.2014 по 31.05.2017 в сумме 3198 руб. 26 коп., по договору от 01.05.2015 № 590/М за период с 06.06.2015 по 31.05.2017 в сумме 2800 руб. 46 коп., по договору от 11.01.2016 № 590/М за период с 10.03.2016 г. по 31.05.2017 г. в сумме 784 руб. 94 коп. (л.д. 103-105).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

К договору оказания услуг, заключенному муниципальным учреждением, подлежат применению правила статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 5 которой предусмотрено начисление законной неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Такая пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ проверен расчет неустойки и признан правильным. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2017 по день фактической уплаты долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 31.05.2017, началом периода начисления договорной неустойки по день уплаты долга следует считать 01.06.2017. 

Тем самым, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка, начисленная на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2017 по день фактической уплаты долга.

 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 18 000 руб.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2016 года истцом как заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Безопасная школа» (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг № 9, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать обществу юридические услуги «по подготовке и подаче исковых заявлений в Арбитражный суд Республики Марий Эл в связи с несоблюдением условий договоров эксплуатационно-технического обслуживания средств сигнализации (АПС) (мониторинг) (л.д. 56-57). 

Стоимость услуг определена в размере 18 000 рублей по одному договору эксплуатационно-технического обслуживания средств сигнализации (пункт 3). 

Актом от 24.04.2017 стороны удостоверили факт и стоимость оказания отдельных юридических услуг: стоимость правовой экспертизы документов оценена в размере 5000 руб., составления претензии – 3000 руб., стоимость составления искового заявления оценена в размере 5000 руб., подготовки и направления дела в суд – 5000 руб. (л.д. 57). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил платежное поручение на сумму 18 000 руб. (л.д. 58). По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Тем самым у истца возникло право на возмещение судебных расходов. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Оценив представленные заявителем документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в состав судебных расходов необоснованно включена особая плата за действия, не образующие отдельный предмет юридических услуг. Не подлежат компенсации расходы истца по оплате юридических услуг «по правовой экспертизе документов», «по подготовке и направлению дела в суд». Составление искового заявления образует отдельный вид юридической услуги, исполнение которой предполагает оформление одного или нескольких документов, соответствующих статьям 125 и 126 АПК РФ. Истец необоснованно разделил одну юридическую услугу на части: экспертизу документов, составление искового заявления, подготовку и направление дела в суд. Между тем такие фактические действия в совокупности означают оказание единой услуги по составлению искового заявления и должны оплачиваться по единой цене, указанной в договоре. Этот вывод соответствует разъяснениям высшей судебной инстанции о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, возмещению за счет другой стороны подлежат расходы истца по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей. 

В состав судебных расходов истцом обоснованно включена плата за оказание услуг по составлению претензии. Претензия составлена и вручена ответчику (л.д. 8). В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Между тем стоимость услуги по составлению претензии в размере 3000 рублей чрезмерна. Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из содержания претензии, отсутствия в ней ссылок на нормы права, несложности обоснования требований, незначительного объема оказанных услуг, арбитражный суд признает достаточным возмещение расходов на составление претензии в размере 1000 рублей. 

В силу изложенного, арбитражный суд признает подлежащими компенсации расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей (5 000 рублей + 1 000 рублей).

В остальной части требование подлежит отклонению.

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Звениговский центр физической культуры и спорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): 

- основной долг по договору от 01.07.2014 № 590/М за период с июля по декабрь 2014 года в размере 12 000 руб., неустойку за период с 06.11.2014 по 31.05.2017 в сумме 3198 руб. 26 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2017 по день фактической уплаты долга;

- основной долг по договору от 01.05.2015 № 590/М за период с мая по декабрь2015 года в сумме 16 000 руб., неустойку за период с 06.06.2015 по 31.05.2017 в сумме 2800 руб. 46 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2017 по день фактической уплаты долга; 

- основной долг по договору от 11.01.2016 № 590/М за период с февраля по апрель 2016 года в размере 6 600 руб., неустойку за период с 10.03.2016 г. по 31.05.2017 г. в сумме 784 руб. 94 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2017 по день фактической уплаты долга».

 

2. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Звениговский центр физической культуры и спорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                       Л.А. Фролова