АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9701/21 

Екатеринбург

11 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-17682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Тороповой М.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Техника и технология товаров» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 по делу № А60-17682/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Техника и технология товаров" (далее – общество "Техника и технология товаров") – ФИО1 (доверенность от 09.02.2021);

индивидуальный предприниматель ФИО2 – (паспорт, лично). 

 Общество "Техника и технология товаров" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченного земельного налога за период с января 2010 года по июнь 2019 года в сумме 1 085 539 руб. 01 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 17.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 решение суда оставлено без изменения. 

        В кассационной жалобе общество «Техника и технология товаров» просит указанные судебные акты отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами принципа правовой определенности, что выразилось не только в непринятии судами установленных в рамках дел № А60-20946/20 и №А60-20951/20 преюдициальных фактов, касающихся существа настоящего спора, но и сделали выводы, прямо противоречащие установленным фактическим обстоятельствам спора. Судами не учтено, что  истцом в судебном процессе взыскивалась с ответчика сумма неосновательного обогащения в виде затрат на содержание земельного участка (состоящее из затрат по уплате земельного налога) не за весь земельный участок общей площадью 12230 кв.м., а за его часть, площадью 3 131 кв.м. Данная часть земельного участка входит в площадь всего земельного участка, которая составляет 12230 кв.м., но не входила в земельный участок площадью 9099 кв.м., неосновательное обогащение за использование которого ранее взыскивалось в рамках дела №А60-3863/2018.  Суды посчитали, что истец повторно взыскивает с ответчика неосновательное обогащение именно как с собственника земельного участка площадью 9099 кв.м., что, по мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в расчетах истца взыскивается именно неосновательное обогащение за оставшуюся часть земельного участка: 12230 кв.м. - 9099 кв.м. = 3131 кв.м. Кроме того, по делам №А60-20946/2020 и №А60-20951/2020, в которых ответчиком являлось общество «Техника и технология товаров», а истцом – предприниматель ФИО2, последним взыскивалось неосновательное обогащение, полученное в виде арендной платы от третьих лиц, как законным собственником именно за часть земельного участка, составляющего 3131 кв.м., так как этот участок сдавался по частям в аренду третьим лицам. Именно данная арендная плата, полученная от третьих лиц обществом «Техника и технология товаров», начиная с 2010 года, была взыскана предпринимателем ФИО2 с общества «Техника и технология товаров» пропорционально его доле как законного долевого собственника земельного участка, и данная часть земельного участка входила в земельный участок площадью 12230 кв.м., но не входила в площадь земельного участка 9099 кв.м., плата за использование которого взыскивалась в рамках дела №А60-3 863/2018. Заявитель утверждает, что в настоящем судебном процессе истцу не нужно доказывать факт непосредственного использования ответчиком всего земельного участка общей площадью 12230 кв.м., так как в соответствии с нормами права, содержащимися в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик в независимости от того, пользовался ли он земельным участком, обязан был оплачивать за него земельный налог пропорционально своей доле, начиная с 2010 года. Данное обязательство наложено на него в рамках статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из содержания которых ответчик является с 2010 года плательщиком земельного налога и обязан как участник долевой собственности соразмерно своей доле участвовать в уплате земельного налога. При этом данная обязанность возникает у ответчика безотносительно к тому, пользовался ли он земельным участком, а лишь в силу его статуса как его законного долевого собственника.

         В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит  оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-53371/2017 установлено, что 14.06.2000 постановлением Правительства Свердловской области № 471-ПП "Об организации на базе незавершенного строительством объекта федерального государственного унитарного предприятия "Техника и технология товаров" делового информационно-выставочного комплекса представительств хозяйствующих субъектов государств-участников СНГ и субъектов Российской Федерации" принято решение об организации работы по информированию и привлечению к участию в строительстве делового информационно-выставочного комплекса на базе незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: 

<

...> Б2, представителей хозяйствующих субъектов государств - участников СНГ и субъектов Российской Федерации.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Техника и технология товаров" (далее – предприятие, застройщик) 15.11.2000 заключило с обществом "Уралстрой-1" (дольщик) договор долевого участия в строительстве № 109, а также договор подряда от 10.05.2001 № 15/1-п на строительство здания делового информационно-выставочного комплекса в г. Екатеринбурге.

Предприятие 15.11.2004 было преобразовано в общество "Техника и технология товаров".

На основании приказа Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области от 04.10.2004 № 1136 в 2005 году общество "Техника и технология товаров", оформило в собственность земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, площадью 12 230 кв. м, расположенный под строящимся объектом недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22.

На указанном земельном участке расположено ДИВЦ "КОНСУЛ", в котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие, в том числе ответчику.

На момент ввода здания в эксплуатацию 11.12.2009 исходный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 площадью 12230,44 кв. м, на котором здание расположено, принадлежал с 2005 года на праве собственности обществу "Техника и технология товаров".

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-53371/2017 установлено, что у приобретателей объектов недвижимого имущества, расположенных в ДИВЦ "КОНСУЛ", в момент приобретения прав на помещения, расположенные в здании по ул. К. Либкнехта, 22, в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло как право владения и пользования земельным участком площадью 12 230,44 кв. м с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, так и право приобретения земельного участка в долевую собственность, пропорционально общей площади помещений, принадлежащих им на праве собственности, что такие приобретатели имеют право общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 площадью 12230,44 кв. м, на котором здание расположено.

При этом указанным судебным актом, признано, в том числе за ответчиком, право собственности на долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что общество "Техника и технология товаров", являясь единственным зарегистрированным собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, уплачивало земельный налог за всю его площадь в период с 2010 года по 2019 год, и что на стороне предпринимателя ФИО2 образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

         Отказывая в удовлетворении иска о взыскании расходов на уплату земельного налога, суды установили, что в спорный период ответчик был лишен  истцом возможности пользоваться всем земельным участком площадью 12 230,44 кв.м. и в период с 01.01.2010 по 31.08.2019 ответчик фактически использовал земельный участок лишь площадью 9099 кв.м. Поэтому суды пришли к выводу о том, что ответчик обязан возмещать расходы истца по уплате земельного налога, исходя из площади 9099 кв.м., которой ответчик пользовался за период с 01.10.2014 по 31.12.2018 (с учетом примененного  в деле  № А60-3863/2018 трехгодичного срока исковой давности). Данные расходы фактически ответчиком  возмещены истцу. В период с 01.01.2019 по 31.08.2019 ответчик также осуществлял пользование земельным участком  площадью 9099 кв.м., а в период с 01.09.2019 по 31.12.2019 -  земельным участком площадью 12 230 кв.м. Задолженность за указанные периоды  ответчиком также погашена. 

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание ответчика и  представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

 Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

          Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011   № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Судебными актами по делам №А60-20951/20, № А60-20946/20 с общества "Техника и технология товаров" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 по правилам статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 взысканы доходы от сдачи в аренду земельных участков третьим лицам.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе, доходы в виде  арендной платы от третьих лиц были взысканы именно за спорную часть земельного участка площадью 3 131 кв.м., которая входила в земельный участок площадью 12 230 кв.м., но не входила  в земельный участок  площадью 9099 кв.м., неосновательное обогащение за использование которого ранее  взыскивалось в рамках дела № А60-3863/2018. 

Именно данная арендная плата была взыскана с общества "Техника и технология товаров" как с недобросовестного владельца, начиная с 2010 года, пропорционально доле предпринимателя ФИО2 как законного долевого собственника земельного участка. 

          При этом следует иметь в виду, что владелец как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (абзац 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

          Таким образом, истец (являясь даже недобросовестным владельцем земельного участка площадью 3 131 кв.м.), с которого взысканы доходы от использования имущества, не лишен права требовать от собственника возмещения затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. 

           В обосновании таких затрат истец ссылается на несение расходов по уплате  земельного налога в период с 01.02.2010 по 30.06.2019, в обоснование чего представил соответствующие документы. 

                При этом факт невозможности использования ответчиком земельного участка площадью 3 131 кв.м., который положен судами в основу мотивировки отказа в иске, для решения вопроса о возмещении затрат на имущество в порядке статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеет. В данном деле истцу не нужно доказывать факт непосредственного использования ответчиком всего земельного участка  площадью 12 230 кв.м., в том числе его части – 3 131 кв.м.

          Поскольку судами необоснованно не применены положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, в нарушение норм процессуального права не установлены все юридически значимые обстоятельства в соответствии с данной статьей, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         При новом рассмотрении суду следует  установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством. 

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 по делу №А60-17682/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по тому же делу отменить.

          Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            М.В. Торопова

 

                                                                                             А.А. Столяров