АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А27-21910/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Буровой А.А. судей Чапаевой Г.В.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста – НК» на решение от 03.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 09.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А27-21910/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста – НК» (654038, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Заводской район), дом 3, корпус 2, 85, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу (654041, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Центральный район), дом 35, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 04.07.2024 № 5.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

– общество с ограниченной ответственностью «Дорогисервис – НК» (654005, Кемеровская область – Кузбасс, городской округ Новокузнецкий, город Новокузнецк, Центральный район, улица Орджоникидзе, здание 20, офис 601, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

– общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (654005, Кемеровская область – Кузбасс, городской округ Новокузнецкий, город Новокузнецк, Центральный район, улица Орджоникидзе, дом 21, офис 205А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

– общество с ограниченной ответственностью «Дорспецтех» (654066, Кемеровская область – Кузбасс, городской округ Новокузнецкий, город Новокузнецк, Центральный район, улица Грдины, дом 7, квартира 43, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Веста – НК» - ФИО2 по доверенности от 12.01.2026;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО3 по доверенности от 18.12.2025, ФИО4 по доверенности от 15.02.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста – НК» (далее – общество, ООО «Веста – НК», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.07.2024 № 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дорогисервис – НК» (далее – ООО «Дорогисервис – НК»), общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»), общество с ограниченной ответственностью «Дорспецтех» (далее – ООО «Дорспецтех»).

Решением от 03.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о фактическом функционировании общества и 3 организаций как единого хозяйствующего субъекта, об искусственном «дроблении бизнеса» в целях получения необоснованной налоговой выгоды и правомерности доначисления налоговым органом налогов, указывает на то, что все организации являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, фактически осуществляли различную деятельность в разных сегментах деятельности; реальное осуществление аффилированными лицами самостоятельных видов деятельности не является основанием для консолидации их доходов у одного субъекта; считает, что материалами проверки опровергнут факт подконтрольности ФИО5 группы компаний ООО «Дорогисервис – НК», ООО «Вектор» и ООО «Дорспецтех».

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой

и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам которой инспекцией составлен акт от 05.04.2024 № 5 и 04.07.2024 вынесено решение № 5 (далее – решение) о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 5 234 663,15 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 545 360,55 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 300 руб. (на основании статей 112, 114 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа уменьшен), доначислен налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 3 033 170 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 17 187 963 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 117 546 349 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о нарушении обществом положений статьи 54.1 НК РФ путем формального «дробления бизнеса» между ООО «Веста - НК» и взаимозависимыми с ним организациями

ООО «Дорогисервис – НК», ООО «Вектор» и ООО «Дорспецтех» в целях сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения (далее – УСН).

В рамках досудебного урегулирования спора налогоплательщиком подана апелляционная жалоба, которая решением управления от 14.10.2024 № 07-10/16103@ оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения судебного дела инспекцией вынесены решения от 23.12.2024 № 5/1 и от 14.04.2025 № 5/2 о внесении следующих изменений в решение: в целях исчисления НДС исключены из расчетов операции по доходам в сумме 62 975 859 руб. (налоговая база уменьшена 52 479 883 руб., размер доначисленного НДС за 3 квартал 2020 года уменьшен на 10 495 977 руб.); в целях исчисления налога на прибыль организаций произведена корректировка показателей доходов и расходов: показатель доходов увеличен на 10 495 977 руб. (62 975 859 4 руб. – 52 479 883 руб.); показатель расходов увеличен на 23 952 612 руб.; налоговая база по налогу на прибыль организаций уменьшена на 13 456 635 руб. (23 952 612 руб. – 10 495 977 руб.), а сумма подлежащего

доплате налога на прибыль организаций – на 2 691 327 руб. (13 456 635 руб. * 20 %); уменьшены размеры соответствующих сумм штрафов по НДС и налогу на прибыль.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 3, 54.1, 105.1, 169, 171, 172, 174.1, 346.12, 346.13, 346.14, 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов налогоплательщика.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Федеральным законодателем наряду с общей системой налогообложения для организаций (при соблюдении ряда условий) в спорный период были предусмотрены специальные режимы налогообложения, в частности, УСН, применение которой влечет освобождение от уплаты ряда налогов, в том числе НДС и налога на прибыль, взамен уплаты единого налога (глава 26.2 Налогового кодекса).

Налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П).

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения

налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Таким образом, применение налогоплательщиком специального налогового режима в виде УСН является разновидностью налоговой выгоды, поскольку направлено на уменьшение размера налоговой обязанности.

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О, пункт 7 постановления Пленума № 53, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Действия, направленные в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом. Установив, что имело место распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН (так называемое «дробление бизнеса»), налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018; пункт 13 Обзора от 13.12.2023).

О превышении установленных пределов осуществления права могут, в частности, свидетельствовать: 1) распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН; 2) осуществление единой (общей) деятельности несколькими лицами, объединившими принадлежащие им материальные, трудовые и финансовые ресурсы при том, что в силу значительности своего объема осуществляемая ими деятельность не отвечала (перестала

отвечать) ограничениям, необходимым для применения УСН, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17713).

В рассматриваемой ситуации инспекцией выявлена схема «дробления бизнеса» группой компаний ООО «Веста-НК», ООО «Дорогисервис – НК», ООО «Вектор»,

ООО «Дорспецтех», применяющих специальный налоговый режим – УСН, путем регулирования доходов за счет распределения договоров (от имени той или иной организации), заключенных с Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новокузнецка (далее – УДКХиБ Администрации г. Новокузнецка).

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «Веста - НК» входит в группу компаний, созданных ФИО6 в различные периоды для содержания дорог и территорий Новокузнецкого городского округа (ООО «Веста-НК» ИНН 

<

***> руководитель/учредитель ФИО5, ООО «Вектор» ИНН 

<

***> руководитель/учредитель ФИО6, ООО «Дорогисервис – НК» ИНН 

<

***> руководитель ФИО7, учредитель ФИО6), ООО «Дорспецтех» (руководитель/учредитель ФИО6 до 12.07.2023).

ФИО6, являясь руководителем ФИО5, ранее выполнявшей обязанности главного бухгалтера во всех организациях, которыми он руководил, одновременно являясь фактическим участником ООО «Вектор», ООО «Дорогисервис – НК»,

ООО «Дорспецтех» и руководителем ООО «Вектор», ООО «Дорспецтех», оказывал влияние при принятии решений по вопросам финансовой деятельности всех участников группы компаний: ООО «Веста-НК» через Короткую И.Н., ООО «Вектор»,

ООО «Дорогисервис – НК», ООО «Дорспецтех» как фактический участник.

С учетом положений статьи 105.1 НК РФ суды нижестоящих инстанций согласились с выводом инспекции о взаимозависимости общества и организаций, входящих в группу – ООО «Вектор», ООО «Дорспецтех» и ООО «Дорогисервис – НК».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 НК РФ представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным вывод инспекции о создании обществом с подконтрольными ему организациями схемы «дробления бизнеса» и фактическим ведением им консолидированной деятельности, направленной на получение единого экономического результата от общей деятельности и сочли доказанными следующие обстоятельства: организации осуществляли аналогичный вид экономической деятельности - «Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки»; зарегистрированы по разным адресам, но фактически находились по одному адресу: 

<

...>; расчетные счета открыты в одном банке ПАО «ВТБ»; для ведения финансово-хозяйственной деятельности используют единые IP - адреса 176.210.240.170, 212.75.221.198, 2.62.11.247, 95.181.77.50,

единый адрес электронной почты deonvkz@yandex.ru, единый номер контактного телефона; у всех организаций единый пароль для электронных почт; налоговая отчетность представляется одной датой с одного IP-адреса; единая кадровая политика и бухгалтерия - бухгалтером и кадровиком всех организаций являлась ФИО8; несение расходов друг за друга; у организаций идентичны арендодатели, поставщики, подрядчики; формальное перераспределение между участниками группы компаний персонала без изменения обязанностей, единым заказчиком организаций является УДКХиБ Администрации г. Новокузнецка, в частности, доля денежных средств, поступивших в проверяемом периоде на расчетные счета организаций от заказчика, в составе доходов составила: ООО «Вектор» - 98.54%, ООО «Веста-НК» - 98.52%, ООО «Дорогисервис – НК» - 97.77%, ООО «Дорспецтех» - 100%; заявки на участие в электронных процедурах от имени каждой организации из группы компаний составляла и направляла ФИО5 (руководитель и учредитель ООО «Веста-НК») с IP- адреса 95.181.77.50, владельцем которого является ООО «Веста-НК», при этом все электронные аукционы между УДКХиБ Администрации г. Новокузнецка и организациями признаны несостоявшимися в связи с участием единственного поставщика; денежные средства, поступившие на расчетные счета организаций в проверяемом периоде в качестве оплаты за выполненные работы по муниципальным контрактам, выводятся путем перечисления на расчетный счет ИП ФИО6 по договорам аренды, в дальнейшем денежные средства перечисляются на личный счет ФИО6, с которого производится оплата платежей по долевому строительству жилья ООО «Лендгранд» и ПК Пионер в сумме 13 730 тыс. руб., приобретение объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств стоимостью 114 251 тыс. руб., а также снято наличными денежными средствами 104 441 382 руб.; ООО «Веста-НК», ООО «Дорогисервис – НК» и ООО «Вектор» в проверяемом периоде арендовали спецтехнику и транспортные средства для исполнения муниципальных контрактов у ФИО6, в ходе проверки проведена экономическая экспертиза рыночной стоимости права владения и пользования объектами аренды транспортных средств, в результате которой установлено завышение арендной платы в рамках договоров аренды транспортных средств между ИП ФИО6 и каждым арендатором - участником группы компаний.

Кроме того, судами установлено, что УФСБ России по Кемеровской области - Кузбассу изъяты документы ООО «Веста - НК», ООО «Дорогисервис – НК»,

ООО «Вектор», ООО «Дорспецтех» на бумажных и электронных носителях, среди которых: раздаточные ведомости без указания названия организации за период январь - декабрь 2022, журналы учета движения путевых листов за январь - декабрь 2022 с печатной надписью в правом вернем углу «Водители» без названия организации, журналы учета движения путевых листов за январь - декабрь 2022 с печатной надписью в правом верхнем углу «Трактористы» без названия организации, журнал учета расхода ДТ 2022 без названия организации, журнал учета расхода АИ 92 2022 без названия организации; из анализа изъятых документов следует, что во всех вышеперечисленных

журналах и ведомостях учет путевых листов, выдачи и расхода горюче-смазочных материалов ведется в отношении транспортных средств и водителей, закрепленных за соответствующими транспортными средствами, без разделения на организации.

Проанализировав содержание муниципальных контрактов, заключенных между УДКХиБ Администрации г. Новокузнецка и ООО «Веста-НК», ООО «Дорогисервис – НК», ООО «Вектор», ООО «Дорспецтех», а также актов выполненных работ, подписанных главами администраций районов г. Новокузнецка, суды обеих инстанций, установив, что организациями выполнялись идентичные виды работ в одних и тех же районах, в одном временном периоде (валка сухостойных деревьев, формовочная обрезка деревьев лиственных пород, уход за диванами, очистка лестниц от плотного снега, посыпка дорожек песком, очистка урн от мусора, механизированная уборка асфальта, обрезка поросли деревьев, уборка листвы с газонов, ручная уборка газонов от мусора, выкашивание газонов газонокосилкой, стрижка живой изгороди, посадка и уход за цветниками, очистка лестниц от плотного снега, посыпка дорожек песком), обоснованно отклонили доводы общества о том, что указанные организации осуществляли разные виды деятельности.

Факт осуществления группой компаний в проверяемом периоде аналогичных видов деятельности, их согласованность действий в рамках ведения единого бизнеса также подтверждается протоколами допросов свидетелей: начальника УДКХиБ Администрации г. Новокузнецка ФИО9 (протокол от 15.11.2023), фактического бухгалтера и кадровика организаций группы компаний (ООО «Веста-НК», ООО «Дорогисервис – НК», ООО «Вектор», ООО «Дорспецтех») ФИО8 (протокол от 10.11.2023), бывшего сотрудника ООО «Веста-НК» ФИО10 (протокол от 16.02.2023), сотрудника ООО «Дорогисервис – НК» ФИО11 (протокол от 25.04.2023), сотрудника ООО «Веста-НК» ФИО12 (протокол от 25.04.2023), старшего диспетчера ООО «Дорогисервис – НК» ФИО13 (протокол от 08.11.2023).

Из анализов доходов, полученных взаимозависимыми организациями в составе группы компаний в 2020 - 2022 годах, справок о доходах формы 2-НДФЛ, представленных взаимозависимыми организациями в составе группы компаний за указанный период, установлено превышение допустимых лимитов, позволяющих применять УСН.

На основании совокупности установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно поддержали выводы инспекции о нарушении заявителем условий, установленных статьей 54.1 НК РФ, вследствие совершения согласованных и умышленных действий, направленных на создание схемы «дробления бизнеса» между заявителем и ООО «Дорогисервис – НК», ООО «Вектор»,

ООО «Дорспецтех», что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения и, как следствие, послужило основанием для минимизации налогов при использовании специальных налоговых

режимов.

Вопреки позиции налогоплательщика, основанием для объединения рассматриваемых хозяйствующих субъектов и финансовых результатов их деятельности послужил не только факт взаимозависимости, а совокупность установленных обстоятельств, подтверждающих влияние данной взаимозависимости на налоговые обязательства охватываемых ею лиц.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей указанных юридических лиц исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения.

Выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган произвел реконструкцию налоговых обязательств, учел показатели деятельности всех участников группы и уплаченные ими в рамках применения специальных налоговых режимов налоги и сборы.

Налоговый орган решениями от 23.12.2024 № 5/1 и от 14.04.2025 № 5/2 уточнил налоговые обязательства налогоплательщика, общая сумма по оспариваемому решению уменьшена, тем самым положение общества было улучшено.

Произведенный расчет налоговых обязательств проверен судами и признан верным.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки судами нижестоящих инстанций

не выявлено.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды нижестоящих инстанции обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21910/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи Г.В. Чапаева

ФИО1