СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-69/2021-АК

г. Пермь

26 февраля 2026 года

Дело № А60-29168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»

от индивидуального предпринимателя ФИО8: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.05.2025;

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 08.09.2025;

от ООО «ИЦМ»: ФИО4, паспорт, доверенность от 17.12.2024; иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции жалобы конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» и индивидуального предпринимателя ФИО8 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и об отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО6 для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

в рамках дела № А60-29168/2020,

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>),

третьи лица: Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа»

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 15.06.2020 поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.2020 заявление ФИО5 о признании ИП ФИО6 несостоятельным (банкротом) возвращено.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.06.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Блинофф Петербуржская» (далее – ООО «Блинофф Петербуржская») о признании ИП ФИО6 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 29.06.2020 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 (резолютивная часть от 24.09.2020) ИП ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»; в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО6 включено требование ООО «Блинофф-Петербуржская» в размере 7 041 137,71 рубля.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020 № 181, стр.38.

Определением суда от 28.06.2021 (резолютивная часть от 22.06.2021) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 21.07.2021 (резолютивная часть от 14.07.2021) финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 11.03.2025 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (далее – общество «ИЦМ») о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2 в произвольном снятии денежных средств должника в наличной форме с основного счета и произвольном распоряжении денежными средствами, составляющими конкурсную массу; о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ФИО6 убытков в сумме 60 265,36 руб.; об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, которая определением от 11.03.2025 принята к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2025 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц Саморегулируемую межрегиональную общественную организацию «Ассоциация антикризисных управляющих»; управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.02.2025 поступили идентичные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – ИП ФИО8) на действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в не представлении документов, подтверждающих данные, изложенные в отчете финансового управляющего; не перечислении денежных средств на депозитный счет; произвольном сокращении требований кредитора ООО «ИЦМ» в реестре требований кредиторов; о признании не соответствующими требованиям Закона о банкротстве действий финансового управляющего ФИО2 по снятию с основного счета должника ФИО6 денежных средств, ведению операций в наличной денежной форме; в необоснованном удержании денежных средств в размере 11 170 157,53 руб., полученных при реализации следующего недвижимого имущества:

- здание, назначение жилое, кадастровый номер **:**:*******:316, площадь 505,3 кв.м., 3 этажа, в том числе подземных 1, местоположение: Свердловская область, 

<

...> д. **;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом индивидуальной застройки, кадастровый номер **:**:*******:16, площадь 1739 кв.м., местоположение: 

<

...> д. **;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), кадастровый номер **:**:*******:150, площадь 693 кв.м., местоположение: 

<

...> д. ** –*;

о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ФИО6 процентов за пользование денежными средствами за период с 07.10.2023 по 21.02.2025 в сумме 1 848 050,93 руб.; об отстранении финансового

управляющего ФИО2 от обязанностей финансового управляющего ФИО6 в деле о банкротстве № А60-29168/2020, которые после устранения недостатков приняты к производству.

Заявители просили объединить в одно производство жалобы ИП ФИО8 и ООО «ИЦМ» на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО6 ФИО2, со следующими требованиями:

- о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2 в произвольном снятии денежных средств должника в наличной форме с основного счета и произвольном распоряжении денежными средствами, составляющими конкурсную массу;

- о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ФИО6 убытков в сумме 60 265,36 руб.

- об отстранении финансового управляющего ФИО2 от обязанностей финансового управляющего ФИО6 в деле о банкротстве № А60-29168/2020.

3. Признать не соответствующими требованиям Закона о банкротстве действия финансового управляющего ФИО2 по снятию с основного счета должника денежных средств, ведению операций в наличной денежной форме; в необоснованном удержании денежных средств в размере 11 170 157,53 руб., полученных при реализации недвижимого имущества; взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО6 проценты за пользование денежными средствами за период с 07.10.2023 по 21.02.2025 в сумме 1 176 188,19 руб.; отстранить финансового управляющего ФИО2 от обязанностей финансового управляющего ФИО6 в деле о банкротстве № А60-29168/2020.; взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО8 – 30 143 руб. возмещение расходов по оплате госпошлины.

Определением от 04.04.2025 жалобы ИП ФИО8 приняты судом к рассмотрению, назначено судебное заседание. Рассмотрение жалоб судом объединено на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО «ИЦМ» 26.05.2025 поступило ходатайство об уточнении требований по жалобе, согласно которому просит взыскать с финансового управляющего в конкурсную массу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 133 014,77 руб.

Уточнение требований по жалобе ООО «ИЦМ» принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2025 (резолютивная часть оглашена 29.08.2025) в удовлетворении жалобы кредитора ООО «ИЦМ» от 11.03.2025 (с учетом уточнения от 26.05.2025) о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2 о взыскании с финансового управляющего в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 133 014,77 руб., убытков в сумме 60 265,36 руб., об отстранении от исполнения

обязанностей финансового управляющего отказано. В удовлетворении жалоб кредитора ИП ФИО8 от 26.02.2025 (с учетом уточнения от 03.04.2025) о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, взыскании с финансового управляющего в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 176 188,19 руб., об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, кредиторы ООО «ИЦМ» и ИП ФИО8 обратились с апелляционными жалобами.

ООО «ИМЦ» в апелляционной жалобе просит признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 в произвольном снятии денежных средств должника в наличной форме с основного счета и произвольном распоряжении денежными средствами, составляющих конкурсную массу; отстранить финансового управляющего ФИО2 от обязанностей финансового управляющего ФИО6 в деле о банкротстве № А60-29168/2020; взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО6 проценты за пользование денежными средствами в размере 1 133 014,77 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что финансовым управляющим нарушены положения пункта 6 статьи 213.25 и статей 133,134 Закона о банкротстве, что является существенным и приводит к лишению кредиторов возможности контролировать действия финансового управляющего, методами, предусмотренными законодательством. Отмечает, что судом первой инстанции принят довод финансового управляющего о сбережении денежных средств должника, но проигнорирован довод кредиторов о возможности финансового управляющего открыть счет в другом банке за 8 месяцев с момента первого снятия денежных средств. При том, апеллянт неоднократно обращался к финансовому управляющему с запросами с требованием о предоставлении выписки по специальному банкровскому счету, а также по иным имеющимся в открытых в рамках процедуры реализации имущества ФИО6 Финансовым управляющим только 24.10.2024 открыт счет в ПАО «Банк УралСиб», то есть только после подачи кредитором ООО «ИМЦ» поданы жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего. Судом первой инстанции фактически проигнорировано обстоятельство восьмимесячного удержания денежных средств должника финансовым управляющим в наличной форме.

ИП ФИО8 в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-29168/2020 от 12.09.2025 в части отказа в удовлетворении жалобы и в указанной части принять по обособленному спору новый судебный акт, признав незаконными действия финансового управляющего ФИО2 в произвольном снятии денежных средств должника в наличной форме с основного счета и произвольном распоряжении денежными средствами, составляющих конкурсную массу; взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО6 убытков в сумме 60 265,36 руб.; отстранить финансового

управляющего ФИО2 от обязанностей финансового управляющего ФИО6 в деле о банкротстве № А60-29168/2020. Признать несоответствующими требованиям Закона о банкротстве действия финансового управляющего ФИО2 по снятию с основного счета должника ФИО6 денежных средств, ведению операций в наличной денежной форме; в необоснованном удержании денежных средств в наличной форме в размере 11 170 157,53 руб., полученного при реализации следующего недвижимого имущества: Здание, назначение жилое, кадастровый номер **:**:*******:316, площадь 505,3 кв.м., 3 этажа, в том числе подземных 1, местоположение: Свердловская область, 

<

...> д. **; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом индивидуальной застройки, кадастровый номер **:**:*******:16, площадь 1739 кв.м., местоположение: 

<

...> д. **; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), кадастровый номер **:**:*******:150, площадь 693 кв.м., местоположение: 

<

...> д. **-*; взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО6 проценты за пользование денежными средствами за период с 07.10.2023 по 21.02.2025 в сумме 1 176 188,19 руб. Отстранить финансового управляющего ФИО2 от обязанностей финансового управляющего ФИО6 в деле о банкротстве № А60-29168/2020. Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО8 – возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оспариваемый судебный акт суда первой инстанции содержит лишь согласие суда первой инстанции с немотивированными возражениями финансового управляющего, не подкрепленными какими-либо доказательствами, которые могли бы подтвердить голословные утверждения управляющего о неоднократном обращении в финансовые учреждения. При этом суд первой инстанции проигнорировал фактические обстоятельства, которые опровергают доводы финансового управляющего о каких-то ограничениях по распоряжению расчетным счетом, поскольку в спорный период были исполнены обязательства должника перед ФИО5 в размере 139 387,36 руб. 21.02.2024; перед ПАО «Сбербанк» в размере 5 000 руб. 21.02.2024, перед УФНС по Тульской области в размере 16 000 руб. 22.08.2024 и 10.09.2024. Суд первой инстанции фактически, проигнорировал правовой подход, сформированный Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2023 по делу № А50-8595/2018 представленный в суд первой инстанции в период рассмотрения настоящего обособленного спора. Из ответа ПАО «Сбербанк России», поступившего в Арбитражный суд Свердловской области 23.12.2024 следует, что денежные средства за реализацию имущества должника поступили на счет должника, однако в дальнейшем были выведены с основного счета должника путем снятия наличных денежных средств и дальнейшая

судьба денежных средств не известна, каких-либо обстоятельств, препятствующих перечислениям в безналичной форме, финансовым управляющим не представлено. С учетом изложенного, действия арбитражного управляющего ФИО2, осуществлявшей снятие поступивших на расчетный (основной) счет денежных средств должника без указания убедительных причин совершения таких действий, являются неправомерными и противоречат требованиям Закона о банкротстве. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно, представленной в материалы дела ФИО2 справки от ПАО «Банк Уралсиб» от 08.11.2024 денежные средства в сумме 10 217 763 руб. 71 коп. были возвращены ФИО2 на счет должника. При этом, признав факт незаконного удержания финансовым управляющим ФИО2 в сумме 11 170 157,53 руб. с арбитражного управляющего ФИО2 в качестве убытков подлежат взысканию проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 07.10.2023 по 08.11.2024 в сумме 1 176 188,19 руб. ИП ФИО8 также не согласен с выводами суда первой инстанции, который указал, что именно ИП ФИО8 и кредитор ООО «ИЦМ» должны доказать, что снятые в наличной форме денежные средства финансовый управляющий ФИО2 использовала для получения ей (или иными ее конфидентами) приращения за счет возможных операций данной денежной массы (проценты за пользование, финансовые вложения или иные распоряжения наличными деньгами). Поскольку ИП ФИО8 подавал самостоятельную жалобу в суд первой инстанции на действия финансового управляющего должника ФИО2, судом первой инстанции данное заявление рассмотрено совместно с заявлением ООО «ИЦМ», отдельно указано на результаты рассмотрения каждого из заявлений в резолютивной части оспариваемого судебного акта, то при подаче апелляционной жалобы ФИО8 полагает возможным оспорить вынесенное судом первой инстанции определение в части рассмотренных требований именно ИП ФИО8 и в части отказа суда первой инстанции именно в указанной части.

До судебного заседания в материалы дела от ИП ФИО8 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой указывает, что в ходе рассмотрения данного обособленного спора по его жалобе о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в не распределении конкурсной массы между кредиторами должника и до 08.11.2024, последняя скрыла от судов двух инстанций сведения о том, что денежные средства в конкурсной массе отсутствовали в период с 06.10.2023 и до 08.11.2024.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель кредитора ООО «ИЦМ» доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 года осуществлен переход к рассмотрению указанной жалобы по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 13.01.2026. Суд апелляционной инстанции привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» (123182, Муниципальный округ Щукино, 

<

...>/24П). Предложил обществу с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» представить отзыв на жалобы ООО «ИЦМ» и ИП ФИО8 Кредиторам ООО «ИЦМ» и ИП ФИО8 направить жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 страховой организации, доказательства представить в суд апелляционной инстанции. Кредиторам ООО «ИЦМ» и ИП ФИО8 обосновать сумму убытков, подлежащих взысканию с финансового управляющего ФИО2 с учетом применения статьи 395 ГК РФ; рассчитать размер процентов за пользование денежными средствами с учетом процентов по депозитным счетам в банках и с учетом письма ПАО «Сбербанк России» от 16.10.2024. В пояснениях учесть внесение финансовым управляющим на счет должника денежной суммы в размере 100 579, 28 руб. 05.06.2025 года.

До начала судебного заседания в материалы дела от ИП ФИО8 поступило объяснение в порядке статьи 81 АПК РФ.

В материалы дела от ООО «ИЦМ» поступили объяснения с расчетом убытков.

Документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представители ИП ФИО8, ООО «ИЦМ» требования о признании действий финансового управляющего ФИО9 незаконными в части снятия денежных средств с расчетного счета должника и взыскании убытков, отстранения поддерживают.

Представитель финансового управляющего ФИО2 против доводов жалоб возражает. Указывает, что снятые денежные средства расходовались на текущие нужды, остальные в целях сохранности находились в сейфе финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2026 рассмотрения жалоб кредиторов ООО «ИЦМ» и ИП ФИО8 отложено на 16.02.2026. Возложена обязанность на финансового управляющего ФИО2 за пять дней до судебного заседания представить в табличной форме движение денежных средств должника с приложением соответствующих доказательств расходования на текущие нужды и погашение требований кредиторов. Отдельно пояснить по сумме заявленных убытков в размере 60 265, 36 руб. ИП ФИО8, ООО «ИЦМ» представить расчет убытков с учетом сведений финансового управляющего ФИО2 по движению денежных средств со счета должника.

До судебного заседания ООО «ИЦМ» поступила итоговая позиция с заявлением об уточнении требований, в которой просит признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 в произвольном снятии денежных средств должника в наличной форме с основного счета и произвольном распоряжении денежными средствами, составляющих конкурсную массу; отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6; взыскать с ФИО2 убытки в конкурсную массу ФИО6 в размере 1 033 695, 71 руб.

От ИП ФИО8 поступили письменные пояснения, в которых также уточняет заявленные требования, просит признать не соответствующими требованиям Закона о банкротстве действия финансового управляющего ФИО2: по снятию с основного счета должника ФИО6 денежных средств, ведению операция в наличной денежной форме; в необоснованном удержании денежных средств в наличной форме в размере 11 170 157,53 руб., полученного при реализации следующего недвижимого имущества: здание, назначение жилое, кадастровый номер **:**:******2:316, площадь 505,3 кв.м., 3 этажа, в том числе подземных 1, местоположение: Свердловская область, 

<

...> д. **; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом индивидуальной застройки, кадастровый номер **:**:******2:16, площадь 1739 кв.м., местоположение: 

<

...> д. **; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), кадастровый номер **:**:*******2:150, площадь 693 кв.м., местоположение: 

<

...> д. ** -А; взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО6 проценты за пользование денежными средствами за период

с 07.10.2023 по 21.02.2025 в сумме 1 176 188,19 руб.; отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6

От финансового управляющего поступили письменные пояснения с приложением документов по текущим платежам в процедуре банкротства ФИО6, письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ на возражения ИП ФИО8, письменные пояснения по доводам ООО «ИЦМ» и ИП ФИО10, в которых просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ООО «ИЦМ» на доводах жалобы с учетом уточнения представленного в суд апелляционной инстанции настаивал, просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по снятию денежных средств с расчетного счета должника, взыскать с арбитражного управляющего убытки, отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6

Представитель ИП ФИО8 на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил признать действия финансового управляющего ФИО2 по снятию с расчетного счета должника денежных средств незаконными, отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6, уточнил, что убытки в данном случае подлежат взысканию в связи с незаконными действиями финансового управляющего, поэтому подлежат определению исходя из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель финансового управляющего ФИО2 возражал против доводов жалоб, по мотивам, изложенным в отзывах, пояснил, что денежные средства были сняты со счета должника с целью сохранения последних, в последствии были внесены в ноябре 2024 года на счет кредитной организации, вред конкурсной массе должника не причинен, при том возмещен финансовым управляющим в сумме порядка 100 000 руб., исходя из банковского процента. Просил в удовлетворении жалоб конкурсных кредиторов отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалоб и возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими

вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;

заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом

выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по банковскому счету № 40817810962006379176, предоставленной ПАО «Сбербанк России», финансовым управляющим в ходе процедуры реализации произведено снятие денежных средств со счета должника.

Так снятие денежных средств происходило в следующем хронологическом порядке:

05.10.2023 - поступление на счет должника денежных средств в размере 2 532 700 руб. в качестве задатка по продаже имущества № 185146;

06.10.2023- снятие денежных средств в сумме 161 942 руб.;

02.11.2023 – поступление на счет должника денежных средств в размере 10 130 800 руб. по договору купли-продажи;

с 21.02.2024 по 22.02.2024 – снятие денежных средств на сумму 12 694 373,05 руб.;

14.05.2024 – поступление денежных средств в размере 6 424 000 руб.

15.05.2024 – снятие в наличной форме денежных средств в сумме 6 424 000 руб.;

17.05.2024 – поступление денежных средств в размере 3 060 000 руб. с назначением задатка по торгам № 215962;

03.06.2024 – снятие денежных средств в размере 3 060 000 руб.

Таким образом, на 03.06.2024 на счете должника отсутствовали денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника.

Спустя четыре месяца после последнего снятия и восемь месяцев с момента первого снятия 24.10.2024 финансовый управляющий ФИО2 открывает в ПАО «Банк Уралсиб» расчетный счет № 

<

***> на имя должника ФИО6 и кладет денежные средства в размере 10 217 763,71 руб.

Финансовый управляющий ФИО2 указывает, что в настоящем деле о банкротстве денежные средства снимались с расчетного счета по причине невозможности полноценного использования счета в ПАО «Сбербанк России» и в обеспечение сохранности конкурсной массы. При посещении офиса банка периодически расчетный счет должника оказывался разблокированным без распоряжения финансового управляющего. В данном случае создавался обоснованный риск распоряжения счетом и снятия денежных средств лично должником ФИО6 С учетом того, что должник привлечен к субсидиарной ответственности, в том числе в результате совершения сделок по безосновательному и мнимому перечислению денежных средств ООО «Блинофф-петербуржская» в адрес ФИО6 по мнимым договорам оказания услуг и мнимым договорам займов, имелись обоснованные сомнения в добросовестности должника в части уклонения от погашения кредиторской задолженности и возможном присвоении конкурсной массы. С учетом привлечения должника к субсидиарной ответственности на общую сумму 77 322 605,78 руб., в том числе по ООО «Блинофф-петербуржская» - 4 132 937,94 руб. и 7 041 137,71 руб. (последствия недействительности сделок), ООО «Юниверфуд» - 51 322 819,54 руб., ООО «Астра фуд» - 14 825 710,59 руб., должник в дальнейшем не будет освобожден от данных обязательств после завершения процедуры банкротства.

По данной причине финансовым управляющим было принято решение о снятии денежных средств управляющим в обеспечение сохранности конкурсной массы. Сотрудниками банка при личных посещениях арбитражным управляющим была доведена информация о том, что из-за проблем с блокировкой счетов-должников происходит замена программного обеспечения для счетов-банкротов, что в свою очередь создавало препятствия к расчету по текущим обязательствам, а также с перечислением стоимости долей бывшей супруге должника. В дальнейшем данные проблемы не были решены, в дополнение к которым добавились сложности с неоднократной невозможностью подтверждения полномочий арбитражным управляющим (направлялись многочисленные запросы на утверждение полномочий ФУ, о чем косвенно свидетельствует впоследствии данный ПАО «Сбербанк России» ответ от 16.10.2024. В результате управляющим было принято решение закрыть счет в ПАО «Сбербанк России» и открыть счет в другом банке (Уралсиб).

В силу положений абзаца 2 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве

финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также дает указание оператору платформы цифрового рубля о перечислении на счет должника в кредитной организации цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Исходя из положений статей 133, 213.1 Закона о банкротстве, все денежные операции (выплаты, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период процедуры банкротства должны осуществляться только через основной счет должника.

Финансовый управляющий имеет допуск к распоряжению счетом должника с целью надлежащего исполнения им своих обязанностей в рамках дела о банкротстве.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона о банкротстве.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период реализации имущества гражданина должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Соответственно, только с основного счета должника должны осуществляться выплаты кредиторам и уплата текущих платежей в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не предусматривает возможность нахождения в личном распоряжении управляющего денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, а тем более не предусматривает возможность получения управляющим дохода от использования денежных средств должника в своих личных целях.

По смыслу статьи 133 Закона о банкротстве предполагается, что денежные средства должника должны иметь безналичную форму, а один счет используется, в том числе для того, чтобы упростить контроль за порядком расходования управляющим денежных средств должника во избежание различного рода злоупотреблений.

Приведенные положения закона обеспечивают контроль денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам в период конкурсного производства, по расходованию конкурсной массы и подлежат применению в деле о банкротстве гражданина при введении процедуры реализации его имущества

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу вышеуказанные действия финансового управляющего должника ФИО2 не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, влекут нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При этом, с учетом установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств, оснований полагать, что поведение финансового управляющего должника было обусловлено какими-либо объективными причинами, и он проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в

аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, и исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным, не имеется.

Доказательства необходимости хранения денежных средств должника вне банковского счета, возможность совершения противоправных действий должника и иных лиц, финансовым управляющим в материалы дела не представлены; указанные доводы носят предположительный характер и не подтверждены бесспорными доказательствами.

В рассматриваемом случае снятие денежных средств их удержание, потенциально относящихся к конкурсной массе, в отсутствие законного основания для их удержания управляющим, явно не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая требования кредиторов ООО «ИЦМ» и ИП ФИО8, которые фактически идентичны, суд апелляционной инстанции признает незаконными действия финансового управляющего ФИО2 в произвольном снятии денежных средств в наличной форме с основного счета должника, составляющих конкурсную массу.

Кроме того, кредиторы ООО «ИЦМ» и ИП ФИО8 просили взыскать с финансового управляющего ФИО2 убытки, размер последних определили в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению

убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная статья устанавливает санкцию за неправомерное удержание денежных средств в размере ключевой ставки, не предусмотренной законом или договором.

Как следует из материалов, в распоряжении финансового управляющего ФИО2 денежные средства должника находились на протяжении восьми месяцев (с первого снятия денежных средств).

Согласно сведениям о погашении задолженности по текущим платежам, представленным финансовым управляющим ФИО2 и приведенным им пояснениях от 09.02.2026 в таблице «Сведения о наличии и исполнении требований кредиторов по текущим платежам» погашались текущие платежи.

Кредитором ООО «ИЦМ» произведен расчет процентов по статье 395 ГК РФ (представлен в суд апелляционной инстанции 10.02.2026) за период

07.10.2023 по 29.10.2024 с учетом понесенных текущих расходов, размер которых составляет 1 033 695, 71 руб.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с представленным ООО «ИЦМ» расчетом, вместе с тем считает, что кредитором не учтены денежные средства на уплату текущих платежей на сумму 161 942 руб. и 100 579,28 руб., внесенные финансовым управляющим в качестве возмещения убытков. С учетом данных сумм размер убытков составит: 1033695,71-663,30-299,48-100579,28=932 153,65.

Суд апелляционной инстанции не принимает расчет убытков, представленный ИП ФИО8, поскольку он не учитывает текущие расходы по делу о банкротстве. При том, кредитор не указывает, по каким причинам не следует принимать документы, представленные финансовым управляющим ФИО2 в обоснование несения расходов по делу о банкротстве.

Доводы финансового управляющего ФИО2 о том, что конкурсная масса должника не понесла убытки, основания для взыскания последних отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В настоящем деле установлено, что ФИО2 снимала денежные средства со счета должника и удерживала их на протяжении определённого времени, что является недопустимым и незаконным. Статья 395 ГК РФ определяет, что в случаях неправомерного удержания денежных средств подлежат начислению проценты в соответствии с ключевой ставкой Банка России. У суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения каким образом финансовый управляющий использовала денежные средства должника.

При том, финансовый управляющий ФИО2, как указывают кредиторы, уклонялась от раскрытия информации перед кредиторами о самом факте снятия наличных денежных средств их удержании, несмотря на неоднократные запросы.

Учитывая установленные по делу обстоятельств, признав факт незаконного снятия и удержания финансовым управляющим ФИО2 денежных средств должника, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования кредиторов ООО «ИЦМ» и ИП ФИО8 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в виде процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период 01.11.2023 по 29.10.2024 в сумме 932 153,65 руб. В удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Также кредиторы ООО «ИЦМ» и ИП ФИО11 просили отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6

Как было указано выше, согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В абзацах третьем и четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 указано, что конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия.

Таким образом, применение к финансовому управляющему меры ответственности в виде отстранения недопустимо при условии отсутствия достоверных, допустимых, а в совокупности достаточных доказательств факта причинения вреда интересам кредиторов и должнику, что повлекло бы за собой уменьшение конкурсной массы и невозможность удовлетворения требований кредиторов, недопустимо.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 признаны незаконными действия финансового управляющего

ФИО2, выразившиеся в произвольном сокращении требований кредитора общества «ИЦМ» в реестре требований кредиторов должника, повлекшем сокращение количества голосов при участии в заочном собрании кредиторов должника.

В настоящем споре при рассмотрении жалоб ООО «ИЦМ» и ИП ФИО8 признано незаконными действия финансового управляющего ФИО6 ФИО2 в произвольном снятии и удержании денежных средств в наличной форме с основного счета должника, составляющих конкурсную массу.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о неоднократном грубом нарушении управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, а допущенные им нарушения являются существенными. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло за собой причинение должнику убытков. Действия ФИО2 не отвечают принципу добросовестности и разумности, не отвечают интересам должника, кредиторов и вызывают сомнение в его способности к надлежащему ведению процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, исходя из всей совокупности установленных по спору обстоятельств, касающихся деятельности ФИО2 в статусе финансового управляющего имуществом должника, признав причинение им убытков, имеются основания для ее отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

До утверждения нового финансового управляющего должника суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности финансового управляющего ФИО6 Обязать финансового управляющего ФИО2 провести собрание кредиторов должника ФИО6 по вопросу избрания саморегулируемой организации или кандидатуры финансового управляющего для исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, протокол собрания кредиторов представить в суд.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 АПК РФ.

С учетом того, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 12.09.2025 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по иску и

апелляционным жалобам подлежат отнесению на финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2025 года по делу № А60-12168/2020 отменить.

Жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» и индивидуального предпринимателя ФИО8 удовлетворить частично.

1) Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО6 – ФИО2 в произвольном снятии денежных средств в наличной форме с основного счета должника, составляющих конкурсную массу.

2) Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО6.

3) Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу должника ФИО6 (ИНН 

<

***>) убытки в сумме 932 153 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возложить на ФИО2 обязанности финансового управляющего должника до утверждения нового финансового управляющего.

Обязать финансового управляющего ФИО2 провести собрание кредиторов должника ФИО6 по вопросу избрания саморегулируемой организации или кандидатуры финансового управляющего для исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, протокол собрания кредиторов представить в суд.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по жалобе.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 143 (тридцать тысяч сто сорок три) рубля по жалобе.

Взыскать ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Т.С. Нилогова

Т.Н. Устюгова