ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-14181/2023

Дело № А40-83296/22

г. Москва

05 апреля 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29  марта  2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эврика 1" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 

по делу №А40-83296/22, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эврика 1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам: 1)акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2)обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Левобережный" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Россети московский регион" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о признании бездействия незаконным и обязании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  извещен, представитель не явился

от ответчиков 1) ФИО2 по доверенности от 11.01.2023, 

2) извещен, представитель не явился,

от третьего лица - извещен, представитель не явился,                  

УСТАНОВИЛ:

В материалы дела в электронном виде 30 ноября 2022г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Эврика 1" о распределении судебных расходов.

Определением суда от 07.02.2023 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказано.

ООО "Эврика 1", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что с учетом добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения истца в суд с иском по настоящему делу и в соответствии с  приведенными  нормами  права расходы  истца по  оплате  услуг  представителя подлежат возмещению за счет ответчиков.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик-1 с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Анализ названных норм процессуального закона определяет как характер понесенных судебных расходов, так круг лиц, которые вправе рассчитывать на их возмещение, к числу которых, относится лицо, в пользу которого принят судебный акт по результатам рассмотрения того или иного заявления. 

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции в том, что у истца не возникло право на возмещение соответствующих расходов поскольку отсутствует судебный акт, принятый в его пользу. 

В частности, в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. 

Определением суда от 30.09.2022 производство по настоящему делу было прекращено в связи с заявленным истцом отказом от искового заявления. При этом прекращая производство по делу, не смотря на то, что истец в заявлении об отказе от иска указывал на добровольное удовлетворение ответчиками его требований, суд первой инстанции  возвратил истцу уплаченную им государственную пошлину, а не взыскал ее с ответчиков. 

Вывод суда первой инстанции о необходимости возврата истцу государственной пошлины был обусловлен тем, что не смотря на то, что стороны не находятся в отношении власти подчинения, истцом был избран способ защиты, не предусмотренный как ст. 12 ГК РФ, так и иными законами. 

При этом Арбитражный суд Москвы обоснованно отметил, что применительно к положениям действующего законодательства, способ защиты в виде признания незаконными тех или иных действий и обязания совершить те или иные действия, в целях восстановления возможно нарушенного права, характерен для споров, возникающих из публичных правоотношений. 

Вместе с тем, рассматриваемый спор к подобного рода категории не относится. Таким образом, поскольку прекращая производство по делу суд фактически исходил из формального волеизъявления истца, которому процессуальным законом предоставлено соответствующее право, и удовлетворяя заявление об отказе от иска суд возвратил истцу уплаченную им государственную пошлину, то в силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» у истца отсутствует право на возмещение понесенных им судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку не состоялся судебный акт, который мог бы свидетельствовать об обоснованности поданного им заявления. Иную правовую оценку рассматриваемое заявление истца могло бы получить, в ситуации, если по результатам рассмотрения заявление об отказе от иска судебные расходы были бы отнесены на ответчиков. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года по делу № А40-83296/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:          Ю.Н. Кухаренко