АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-209/2025

18 марта 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной,  при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания М.А. Мохначёвой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-209/2025 

по  иску общества с ограниченной ответственностью технический центр "Базис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, представитель по доверенности  от 27.12.2024 г.,  ФИО2, паспорт, диплом, представитель по доверенности от 27.12.2024 г.  Представитель участвовал в судебном заседании после перерыва  с использованием веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от  26.10.2023 г. №2023/ПНТЗ/112 (до перерыва, после перерыва не явился).

В судебном заседании 26.02.2025 г. объявлен перерыв до 10.03.2025 г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью технический центр "Базис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (с учетом уточнений) о  взыскании  задолженности за поставленное оборудование по логовору № 2251 на поставку оборудования, выполнение работ и оказание услуг в размере 1 786 348 CNY (китайских юани) в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком России на день фактического исполнения платежа; пени в соответствии с п. 14.12 договора №2251 на поставку оборудования, выполнение работ и оказание услуг за период с 28.11.2024 по 18.12.2024 в размере 17 945, 82 CNY (китайских юаней) в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком России на день фактического исполнения платежа; пени в соответствии с п. 14.12 договора №2251 на поставку оборудования, выполнение работ и оказание услуг за период с 19.12.2024 по 31.12.2024 в размере 9 702,07 CNY (китайских юаней) в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком России на день фактического исполнения платежа; пени в соответствии с п. 14.12 договора №2251 на поставку оборудования, выполнение работ и оказание услуг за период с 01.01.2025 по 12.02.2025 в размере 38 406,48 CNY (китайских юаней) в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком России на день фактического исполнения платежа; пени в соответствии с п. 14.12 договора №2251 на поставку оборудования, выполнение работ и оказание услуг по рублевой задолженности, рассчитанной исходя из 0,05% в день от суммы задолженности в размере 1 786 348 CNY (китайских юаней) начиная с 13.02.2025 по день фактического исполнения АО «ПНТЗ» обязательства по оплате задолженности за поставленное оборудование.

Также истец просит взыскать с АО «ПНТЗ» в пользу ООО ТЦ «Базис» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 200 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 430 000,00 рублей.

25.02.2025 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с АО «ПНТЗ» в пользу ООО ТЦ «Базис» задолженность за поставленное оборудование по договору № 2251 на поставку оборудования, выполнение работ и оказание услуг в размере 698 593,90 CNY (китайских юани) в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком России на день фактического исполнения платежа; пени в соответствии с п. 14.12 договора № 2251 на поставку оборудования, выполнение работ и оказание услуг за период с 28.11.2024 по 25.02.2025 в размере 72 237,56 CNY (китайских юаней) в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком России на день фактического исполнения платежа; пени в соответствии с п. 14.12 договора № 2251 на поставку оборудования, выполнение работ и оказание услуг по рублевой задолженности, рассчитанной исходя из 0,05% в день от суммы задолженности в размере 698 593,90 CNY (китайских юаней) начиная с 26.02.2025 по день фактического исполнения АО «ПНТЗ» обязательства по оплате задолженности за поставленное оборудования;

Также истец просит взыскать с АО «ПНТЗ» в пользу ООО ТЦ «Базис» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 200 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 430 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче ходатайства об обеспечении иска, в размере 30 000,00 рублей.

Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с АО «ПНТЗ» в пользу ООО ТЦ «Базис» задолженность за поставленное оборудование по договору № 2251 на поставку оборудования, выполнение работ и оказание услуг в размере 293 722.00 CNY (китайских юани) в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком России на день фактического исполнения платежа; пени в соответствии с п. 14.12 договора №2251 на поставку оборудования, выполнение работ и оказание услуг за период с 28.11.2024 по 26.02.2025 в размере 72 383,92 CNY(китайских юаней) в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком России на день фактического исполнения платежа; взыскать с АО «ПНТЗ» в пользу ООО ТЦ «Базис» пени в соответствии с п. 14.12 договора №2251 на поставку оборудования, выполнение работ и оказание услуг по рублевой задолженности, рассчитанной исходя из 0,05% в день от суммы задолженности в размере 293 722,00 CNY (китайских юаней) начиная с 27.02.2025 по день фактического исполнения АО «ПНТЗ» обязательства по оплате задолженности за поставленное оборудования.

В части возмещения судебных расходов истец требования поддерживает. 

Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. Кроме того, ответчик считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности и просит снизить ее до 50 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  01.02.2024 между акционерным обществом «Первоуральский Новотрубный Завод» (АО «ПНТЗ», покупатель, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью Технический Центр «Базис» (ООО ТЦ «Базис», поставщик, истец) был заключен договор № 2251 на поставку оборудования, выполнение работ и оказание услуг (далее – договор),  согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство по изготовлению и поставке оборудования в соответствии с техническим заданием и спецификацией, а также по шеф-монтажу, выполнению пуско-наладочных работ и консультационных услуг по вопросам эксплуатации и дальнейшему техническому (сервисному) обслуживанию Оборудования (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора, сроки изготовления оборудования, передачи технической документации, а также выполнения работ и оказания услуг, установлены в приложении 4 к  договору. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что датой поставки оборудования считается дата подписания покупателем товарной накладной формы ТОРГ-12. 

В силу п. 3.7 договора срок подписания покупателем товарной накладной формы ТОРГ-12 – не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта предварительной приемки. 

В соответствии с п. 9.1 договора общая стоимость договора составляет 2 848 560 CNY (Китайский Юань), в т.ч. НДС 20%.

В пункте 9.2 договора определена детальная расшифровка стоимости оборудования, работ и услуг: 

пункт  9.2.1 – стоимость оборудования составляет 2 572 560 CNY, в т.ч. НДС 20%.;

 пункт  9.2.2 - стоимость услуг по шеф-монтажу оборудования составляет 120 000 CNY, в т.ч. НДС 20%;

пункт  9.2.3 – стоимость пуско-наладочных работ, испытаний составляет 120 000 CNY, в т.ч. НДС 20%. п. 9.2.4 – стоимость консультационных услуг составляет 36 000 CNY, в т.ч. НДС 20%. 

Пунктом 9.5 договора предусмотрен следующий порядок произведения платежей по договору: 

пункт 9.5.1 – авансовый платеж в размере 20 (двадцать) % от стоимости договора, что составляет 565 712 CNY, в том числе НДС 20 %, оплачивается покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения покупателем всех (последнего из) документов: 

а) счета на оплату всей суммы аванса; 

б) банковской гарантии в соответствии с п.п. 9.8, 9.9 договора выданной покупателей в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату выдачи банковской гарантии. Расчет производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выдачи банковской гарантии;

пункт 9.5.2 – второй платеж в размере 60 (шестьдесят)% от стоимости договора, что составляет 1 709 126,00 CNY, в том числе НДС 20 %, оплачивается покупателем по факту поставки оборудования в течение 10 (десять) рабочих с даты проставления покупателем отметки на накладной по форме ТОРГ-12 и подписания сторонами акта предварительной приемки оборудования, при условии выполнения п. 3.5 и 5.1.2 договора, предоставления полного комплекта документов, установленного п. 3.4  договора;

пункт  9.5.3 – третий платеж в размере 20 (двадцать) % от стоимости договора, что составляет 569 712,00 CNY, в том числе НДС 20 %, оплачивается покупателем в течение 10 (десять) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оборудования, при условии подписания сторонами акта приемки услуг по шеф-монтажу, акта приемки работ по пуско-наладке, проведению испытаний, акта приемки консультационных услуг, а кроме того, предоставления надлежаще оформленных счетов-фактур. 

Расчет производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. К договору сторонами подписана спецификация. 

По условиям данной спецификации стороны согласовали поставку следующего товара: станок токарнокарусельный двухстоечный модели СК5235 с ЧПУ, стоимостью 2 572 560 китайских юаней, в т.ч. НДС - 20%; шеф-монтажные работы, стоимостью 120 000 китайских юаней, в т.ч. НДС - 20%; пусконаладочные работы, стоимостью 120 000 китайских юаней, в т.ч. НДС - 20%, 20%.; консультационные услуги, стоимостью 36 000,00 китайских юаней, в т.ч. НДС.

21.02.2024 ответчиком произведена оплата в соответствии с п. 9.5.1 договора в размере 565 712 CNY по курсу ЦБ РФ дату выдачи банковской гарантии, что составило 7 151 366,85 рублей. 

Во исполнение условий договора и  спецификации истцом 24.10.2024 было передано ответчику следующее оборудование: двухколонный вертикальный станок с ЧПУ СК5235 в кол-ве 1 шт., что подтверждается универсальным передаточным актом № Т01145 от 24.10.2024. 

13.11.2024 сторонами был подписан акт предварительной приемки по договору от 13.11.2024, в котором указано, что истцом передан, а ответчиком получено следующее оборудование: станок токарный СК5235 75 кВт, н/номер 202657, в кол-ве 1 шт. 

Претензий относительно качества товара, а также его количества и ассортимента в адрес продавца не поступало. 

Вместе с тем, второй платеж в размере 60 (шестьдесят) % от стоимости договора, что составляет 1 709 126,00 CNY, в том числе НДС 20 % ответчиком своевременно не был произведен, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность. 

Согласно пункту 15.1 договора при возникновении между сторонами споров, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе касающихся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, стороны для их урегулирования применяют обязательный претензионный порядок. Если законом не предусмотрено иное, срок рассмотрения претензии – 30 (тридцать) дней с даты ее получения. 

В адрес ответчика была направлена претензия № 11-770 от 28.11.2024 с требованием об оплате задолженности в размере 1 709 126,00 CNY, в том числе НДС 20 %. 

18.12.2024, 17.02.2025 г., 19.02.12025 г., 26.02.2025 г.  ответчиком задолженность частично погашена.

Вместе с тем, что до настоящего времени окончательная оплата товара в соответствии с п. 9.5.2 договора  не произведена, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 293 722 CNY.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую  деятельность,  обязуется  передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения. 

На основании статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). 

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи). Банк России устанавливает курсы иностранных валют по отношению к рублю в соответствии со статьей 53 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)". 

В пунктах 27, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54) указано, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). 

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). 

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку задолженность истцом подтверждена документально, ответчиком не оспорена, доказательств оплаты товара не представлено, сумму основного долга в размере 293 722 CNY в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком России на день фактического исполнения платежа, следует взыскать в пользу истца.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возможно начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 14.12 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору (за исключением платежа по п. 9.5.1 договора), поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан оплатить пени из расчета 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пени за период за период с 28.11.2024 по 26.02.2025 в размере 72 383,92 CNY(китайских юаней) в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком России на день фактического исполнения платежа, с продолжением  их начисления в размере 0,05% за каждый день просрочки на сумму долга с 27.02.2025 г. по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку ответчиком сроки оплаты товара нарушены, в пользу истца следует взыскать заявленную им сумму пеней.

  Также  истец  просит  взыскать с ответчика расходы на оплату услуг  представителя в размере 200 000 руб. 

  В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. 

 Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

  Таким образом, общий принцип распределения судебных расходов, к которым в силу приведенной выше ст. 101 АПК РФ относятся и судебные издержки, - взыскание их с проигравшей стороны в пользу выигравшей. Помимо изложенного при взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд также оценивает разумность этих расходов (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

  В подтверждение факта несения представительских расходов истцом  представлен заключенный с  гр. ФИО2 договор на оказание юридических услуг №27-12/2024 от 27.12.2024 г., платежное поручение № 2932 от 28.12.2024 г. на сумму 100 000 руб., чек от 21.01.2025 г. на сумму 100 000 руб.

  Учитывая фактически оказанные услуги, категорию спора, объем совершенных  действий, суд полагает, что требование  истца  о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 100 000 руб., исходя из объема оказанных представителем услуг (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика. 

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, а также государственная пошлина, уплаченная при подаче ходатайства об обеспечении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью технический центр "Базис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за поставленное оборудование по договору № 2251 на поставку оборудования, выполнение работ и оказание услуг в размере 293 722  CNY (китайских юани) в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком России на день фактического исполнения платежа, пени за период с 28.11.2024 г. по 26.02.2025 г. в размере 72 383,92 CNY(китайских юаней) в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком России на день фактического исполнения платежа, с продолжением  взыскания и  начисления пени  в размере 0,05% за каждый день просрочки на сумму долга с 27.02.2025 г. по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью технический центр "Базис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и ходатайства об обеспечении иска, денежные средства в сумме 460 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 100 000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                              Е.В. Лукина