СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                             Дело №А03-4989/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  31 августа 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (№07АП-6462/2018) на определение от 17.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) по делу №А03-4989/2018 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Рубцовск к Отделу судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю судебному приставу -исполнителю ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул об освобождении от уплаты исполнительского сбора, назначенного постановлением от 08.02.2018 по исполнительному производству от 07.04.2015 №23410/15/22063-ИП.

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее- МУП «Рубцовский водоканал», предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - управление), к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г.Рубцовска и Рубцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому края ФИО5 (далее- судебный пристав-исполнитель) об освобождении от уплаты исполнительского сбора, назначенного постановлением от 08.02.2018 по исполнительному производству от 07.04.2015 №23410/15/22063-ИП. 

Определением от 17.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено, МУП  «Рубцовский водоканал» освобождено от уплаты исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО5 от 08.02.2018 по исполнительному производству от 07.04.2015 №23410/15/22063-ИП. 

Не согласившись с принятым судебным актом, управление в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное установление судом  обстоятельств,  имеющих значение для дела,  неправильное применение норм материального и процессуального права,  доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, а также уважительность  причины неисполнения исполнительного документа  предприятием в материалы дела не представлено, просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

МУП «Рубцовский водоканал» возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по  имеющимся материалам  дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступившего на нее отзыва.

Как установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство от 07.04.2015 №23410/15/22063-ИП,  возбужденное на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции №03200790003563 от 26.03.2015, выданного Управлением пенсионного фонда в г. Рубцовске и Рубцовском районе о взыскании с предприятия страховых взносов, включая пени в размере 2 310 865 руб. 37 коп. 

В постановлении от 07.04.2015 о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложил должнику в пятидневный срок со дня получения 

этого постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Исполнительное производство №23410/15/22063-ИП объединено в сводное исполнительное производство №56734/14/22063/СД. 

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в постановлении от 14.09.2015, судебным приставом вынесено постановление от 08.02.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 161 760 руб. 58 коп.

Полагая, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, предприятие обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из имущественного положения должника, степени его вины, наличия непреодолимых обстоятельств на основании части 7 статьи 112 Федерального закона  от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ), принимая во внимание, не представление судебным приставом-исполнителем доказательств наличия у должника возможности оплаты задолженности до истечения срока для добровольного исполнения документа,  посчитал  возможным освободить предприятие от уплаты исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя.

В силу части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В связи с чем, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской

Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 17.01.2013 №1-П, от 

25.02.2014 №4-П и от 19.01.2017 №1-П, Определении от 02.04.2015 №654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (Постановление от 11.01.2007 по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является 

основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполните-

льном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства №23410/15/22063-ИП в связи с наличием выставленной картотеки к расчетным счетам,  сводного исполнительного производства о взыскании с МУП «Рубцовский водоканал» задолженности, предприятие не имело возможности добровольно произвести какие -либо действия связанные с отчуждением имущества (в т.ч. денежных средств) без разрешения судебного пристава-исполнителя, поскольку наложен арест на имущество, денежные средства МУП «Рубцовский водоканал» - постановления от 30.06.2015, 13.05.2015, постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и иной кредитной организации от 14.04.2015 исполнительное производство 22063/15/305924, ограничены расходные операции по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника,  наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости и транспортных средств; очередности не исполненных в срок распоряжений (картотека 2) (справки ПАО Сбербанк,  АлтайБизнесБанк,  АО Зернобанк).  

Данные обстоятельства (наличие картотеки на всех расчетных счетах в кредитных организациях, невозможность осуществлять платежи самостоятельно с нарушением очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также самостоятельной реализации имущества в погашение задолженности), правомерно расценены судом как непреодолимые обстоятельства, сделавшие невозможным исполнение обязательств надлежащим образом, кроме того, свидетельствующие  об отсутствии признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа,

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, при этом, из материалов дела следует, что должник доказал наличие непредотвратимых обстоятельств, повлекших невозможность своевременного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, предприятие  сообщило  судебному  приставу- исполнителю о наличии объективных  обстоятельств, препятствующих  исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, а также в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уклонении от исполнения возложенной на должника обязанности по уплате имеющейся задолженности.

Доводы  управления относительно законности действий судебного пристава-испол-

нителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, об обязанности предприятия  самостоятельно уплатить задолженность по налогам в сроки, установленные Налоговым Кодексом Российской Федерации, отклоняются  апелляционным судом, как не являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Ссылки управления на не принятие предприятием мер  по погашению задолженности,  как до возбуждения исполнительного производства, так и в течение срока для добровольного исполнения исполнительных документов, с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения к судебному приставу-исполнителю  предприятие не обращалось,  не опровергают правильность выводов суда о наличие у заявителя (должника) обстоятельств, находящихся вне его контроля и объективно препятствовавших исполнению требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Кроме того, задолженность погашается, остаток по исполнительному производству №23410/15/22063-ИП по основному долгу составляет 2083372, 21 руб. (отзыв  судебного пристава, л.д.35-37). 

При таких обстоятельствах,  оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4989/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий  одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1 

Судьи

 

ФИО2   

 

ФИО3