ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31110/2018

г. Самара

24 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Гольдштейна Д.К., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис», на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2019 г. о включении требования акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-31110/2018 (судья Родионова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 (резолютивная часть определения оглашена 16.01.2019) в отношении ООО «Энергомонтажсервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3, член СРО ААУ «Евросиб».

Объявление о введении соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 14 (6494) от 26.01.2019.

АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого судом уточнения, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 158 364, 36 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 ООО «Энергомонтажсервис», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член СРО ААУ «Евросиб».

Также, АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» представило ходатайство о выделении в отдельное производство требования о включении в реестр требований кредиторов суммы 615 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2019 (резолютивная часть от 22.08.2019) выделено в отдельное производство заявление АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» о включении требования в размере 615 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Энергомонтажсервис». Включено требование АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в размере 615 000 руб., в том числе 600 000 руб. - штраф и 15 000 руб. - расходы по уплате госпошлины, в реестр требований кредиторов должника ООО «Энергомонтажсервис», в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2019 г. включено требование АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (вх. № 36416 от 27.02.2019) в размере 1 543 364 руб. 36 коп., в реестр требований кредиторов должника ООО «Энергомонтажсервис», в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Энергомонтажсервис» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба не мотивирована.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 26 декабря 2019 года.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В силу пунктов 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

Из материалов дела следует, что между АО «Новокуйбышевский НПЗ» и ООО «ЭнергоМонтажСервис» заключен договор подряда от 01.04.2017 года № 3282417/0388Д, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, принимает и оплачивает выполненные объемы работ, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и текущему ремонту электрооборудования технологических объектов АО «НК НПЗ». В связи с расторжением договора №3282417/0388Д 23.03.2018 года в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 10.5 договора подряда, согласно п.7.5 договора, подрядчик возвращает заказчику комплектующие материалы, изделия и оборудование, приобретаемые заказчиком и неиспользованные при выполнении работ в течение 10 рабочих дней.

Согласно п.1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Материалами дела подтверждается, что, в целях исполнения договора №3282417/0388Д, заказчик передал по актам формы М-15 в монтаж подрядчику комплектующие материалы, изделия и оборудование для производства ремонтных работ электрооборудования технологических объектов АО «НК НПЗ». Перечень оборудования и материалов, невозвращенных ООО «ЭнергоМонтажСервис» по договору №3282417/0388Д от 01.04.2017г подтверждается копиями накладных формы М-15 на отпуск материалов на сторону. Полномочия представителей должника на получение давальческих материалов, указанных в накладных по форме М-15, подтверждены доверенностями на получение от АО «НК НПЗ» материальных ценностей по договору №3282417/0388Д от 01.04.2017 года, представителем должника не оспорены.

Объем использованных материалов при проведении работ подрядчиком подтверждается приобщенными кредитором к материалам дела актами по форме КС-2, КС-3.

В нарушение условий заключенного сторонами договора, подрядчик не произвел возврат давальческих материалов (либо их стоимости в денежном эквиваленте) на сумму 1 543 364,36 руб. согласно перечня, приобщенного к материалам дела кредитором (АО  «Новокуйбышевский НПЗ»).

Также, судом первой инстанции установлено, что 11.10.2018, 26.09.2018, 15.11.2018 от АО «Новокуйбышевский НПЗ» в адрес ООО «ЭнергоМонтажСервис» были направлены письма №11-19800, №11-22552 и №11-18716 соответственно, в которых подрядная организация приглашалась для проведения ежегодной плановой инвентаризации, в ходе которой кредитор имел намерение определить фактическое наличие давальческих ТМЦ. Ответы на указанные письма со стороны должника в материалы дела представлены не были.

В возражениях, заявленных в суде первой инстанции, в подтверждение своей позиции, представитель должника сослался на тот факт, что должником работы по договору подряда выполнялись на территории заказчика, что свидетельствует, по мнению должника, о фактическом нахождении давальческих материалов на территории заявителя и о невозможности возврата материалов. Данный довод судом не может быть оценен как обоснованный, поскольку производство работ по договору подряда на территории заказчика не является подтверждением исполнения обязанности подрядчика по возврату неиспользованного давальческого материала в соответствии с требованиями положений заключенного договора и действующего законодательства.

При этом судом неоднократно предлагалось сторонам провести совместную сверку наличия/отсутствия переданных и использованных давальческих материалов, однако должник в предложенное заявителем дату и время не явился для сверки; контррасчет не представил.

Как верно установлено судом первой инстанции, размер задолженности материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ подтвержден документально, доказательств обратного должником не представлено.

С учетом вышеизложенного, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (вх. № 36416 от 27.02.2019) в размере 1 543 364 руб. 36 коп., и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  26 декабря 2019 г. является законным и обоснованным.

В соответствии с подп. 12 пункта  1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2019 г. по делу № А55-31110/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиД.К. Гольдштейн

 Т.И. Колодина