СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10314/2017-ГК

г. Пермь

11 сентября 2017 года

Дело № А50-7921/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца: Молчанов А.А. по доверенности от 12.12.2016, паспорт;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Сокол»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2017 года

по делу № А50-7921/2017, принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Райтеплоэнерго-Сервис» (ОГРН 1165958118226, ИНН 5948052810)

к товариществу собственников жилья «Сокол» (ОГРН 1095948000037, ИНН 5948035691)

о взыскании задолженности по договору на подачу тепловой энергии в горячей воде, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Райтеплоэнерго-Сервис» (далее – ООО «Райтеплоэнерго-Сервис», истец) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «Сокол» (далее – ТСЖ «Сокол», ответчик) о взыскании 1 266 934 руб. 16 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с декабря 2016 года по январь 2017 года, неустойки в сумме 31 158 руб. 89 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2017 (резолютивная часть решения от 23.05.2017, судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ТСЖ «Сокол», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, поскольку задолженность за период с декабря 2016 года по январь 2017 года оплачена им в полном объеме, в подтверждение чего заявитель представил копии счетов-фактур, а также платежных поручений за период с 17.02.2017 по 29.05.2017, в приобщении к материалам дела которых судом отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, часть представленных документов имеется в материалах дела (л.д. 21-24).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в ее удовлетворении отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между сторонами заключен договор № 454, в соответствии с условиями которого истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение его объектов (приложение № 1), а ответчик обязался оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

В период с декабря 2016 года по январь 2017 года истец поставлял тепловую энергию на объекты ответчика, расположенные в п. Сокол, ул. Самолетная, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорено.

Выставленный истцом счета-фактуры за указанный период в полном объеме не оплачены, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по расчету истца составила 1 266 934 руб. 16 коп. (с учетом уточнения размера иска).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств ее оплаты в сумме 1 266 934 руб. 16 коп., правомерности начисления истцом неустойки на сумму долга, правильности ее расчета, отсутствия оснований для освобождения ответчика от уплаты законной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в период с декабря 2016 года по январь 2017 года подтвержден представленными истцом документами и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты потребленного ресурса не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании его стоимости заявлены обоснованно, в связи с чем правомерно взыскал с истца в пользу ответчика основной долг в размере 1 266 934 руб. 16 коп.

Доводы заявителя об оплате задолженности в суде первой инстанции не подтверждены документально.

Как указано истцом оплаты, на которые ссылается ответчик, засчитаны в счет исполнения обязательств за предыдущие периоды. 

Согласно п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Пунктом 3 названной статьи Кодекса предусмотрено, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, поскольку при совершении платежей в погашение задолженности за поставленные ресурсы, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса, истцом правомерно были отнесены платежи в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Следует отметить, что установление наличия ранее возникшей задолженности за поставленные в более ранние периоды ресурсы, не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках заявленного иска.

При этом, в случае наличия переплаты за ресурсы, поставленные до спорного периода, ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оплаты, произведенные после вынесения решения, подлежат учету в ходе исполнения судебного акта по данному делу.

В связи с просрочкой ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 12.12.2016 по 22.03.2017 на основании п. 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в сумме 31 158 руб. 89 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Выводы суда в указанной части не оспорены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2017  года по делу № А50-7921/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Д.Ю. Гладких