ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

25.12.2023 года                                                            дело № А14-12433/2020

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25.12.2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Ботвиникова В.В.

                                                                                             ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2023 по делу №А14-12433/2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО3 о признании недействительной сделкой операцию от 13.04.2021 по перечислению денежных средств в размере 380 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НОВЫЕ ДОРОЖНОСТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИМ»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2020 принято к производству заявление ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НОВЫЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИМ».

Определением суда от 30.12.2020 заявление ООО «ТРАНССТРОИМЕХАНИЗАЦИЯ» признано обоснованным, в отношении  общества   с   ограниченной   ответственностью   «НОВЫЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИМ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 22.12.2021 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИМ» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

23.09.2022 конкурсный управляющий ФИО4 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой операцию от 13.04.2021 по перечислению обществом с ограниченной ответственностью        «НОВЫЕ        ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИМ» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 380 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника 349 550 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2023 признана недействительной сделкой операция по перечислению 13.04.2021 обществом с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИМ» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 380 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИМ» взысканы денежные средства в размере 349 550 руб. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего «НОВЫЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИМ»  ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил  к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2021 с расчетного счета ООО «НДСТ» № 40702810900490000259, открытого в АО «Газпромбанк», ФИО3 (бывшему руководителю должника) были перечислены денежные средства в размере 380 000 руб. со следующим назначением платежа: «Для зачисления на счет ФИО3 Заработная плата за март 2021».

Ссылаясь на то, что указанная операция является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или)   иной   отчетности   или  учетные   документы,   ведение   которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах,связанных   с   применением   главы III.1 Федерального   закона   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010) содержатся разъяснения, согласно которым, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), для чего необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественнымправам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вредимущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указаннойцели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из содержания пункта 6 указанного Постановления, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов обособленного спора, оспариваемый платеж совершен 13.04.2021, то есть после возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (28.09.2020) и введении процедуры наблюдения (30.12.2020), в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование доводов о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий указал, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в отношении заинтересованного лица; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку перечисление руководителем организации, находящейся в процедуре банкротства, денежных средств под видом заработной платы в 10 раз больше причитающегося, свидетельствует о недобросовестности, намеренном выводе активов в нарушение требований закона; своими действиями ФИО3 нанес ущерб интересам должника и его кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, ФИО3 был генеральным директором ООО «НДСТ» с момента создания общества и до даты введения процедуры конкурсного производства, то есть являлся согласно  статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику.

13.04.2021 с расчетного счета ООО «НДСТ» ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 380 000 руб. со следующим назначением платежа: «Для зачисления на счет ФИО3 Заработная плата за март 2021».

При этом, по состоянию на дату совершения сделки в отношении должника уже была введена процедура наблюдения (определение суда от 30.12.2020) и у ООО «НДСТ» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», ООО «ТК-Виктория», МИФНС № 15 по Воронежской области, ИП ФИО6, АО «Дороги Черноземья», ООО МП «Дорожная разметка». О наличии задолженностей по состоянию на дату совершения оспариваемого платежа ФИО3, как руководитель должника, не мог не знать.

Вместе с тем, надлежащие доказательства в подтверждение возмездности оспариваемого платежа ответчиком в материалы дела не представлены, учитывая, что спорный платеж значительно превышал сумму заработной платы ФИО3 за март 2021 года, которая составила 35 000 руб. с учетом НДФЛ. Факт перечисления денежных средств ответчику свыше установленного размера заработной платы не отвечает признакам экономической целесообразности и обычаям делового оборота. Осведомленность ФИО3 о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» напрямую указывают на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Доводы ФИО3, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что перечисление должником денежных средств в размере 380 000 руб. в его адрес не повлекло причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства в указанном размере были полностью возвращены путем внесения их в кассу ООО «НДСТ», что подтверждается приходным кассовым ордером № 2 от 16.04.2021; о том, что перечисленные денежные средства были сняты ФИО3 со своего счета и внесены наличными в кассу ООО «НДСТ», далее спорные денежные средства были израсходованы ФИО3 на нужды общества, что подтверждается копиями авансовых отчетов с приложением копий чеков и договором с ООО «СПЕЦГРУЗ», правомерно отклонены судом  первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из представленных АО «АЛЬФА-БАНК» сведений, поступившие с расчетного счета должника в адрес ответчика денежные средства в размере 380 000 руб. были израсходованы следующим образом: 13.04.2021 - сумма в размере 190 000 руб. была списана по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО3; 16.04.2021 - сумма в размере 182 500 руб. была переведена на иной расчетный счет; 16.04.2021 - сумма в размере 7 500 руб. снята в банкомате.

Оценив, представленные ответчиком авансовые отчеты с приложением чеков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 не доказана относимость данных авансовых отчетов и приложенных к ним документов к хозяйственной деятельности должника, поскольку на 2021 год в собственности ООО «НДСТ» не числилось ни одного транспортного средства (спец.техники), а большинство чеков подтверждают покупку топлива, запчастей, оплату проезда по платной автомобильной дороге. Также из представленных чеков следует оплата в безналичной форме (авансовый отчет № 58 от 10.06.2021 на сумму 40 000 руб., авансовый отчет № 69 от 16.06.2021 на сумму 10 084,30 руб.), а авансовый отчет № 34 от 15.04.2021 к спорному периоду не относится. Кроме того, представленные ответчиком авансовые отчеты не соответствуют правилам бухгалтерского учета (отсутствует назначение выдаваемого аванса, отсутствуют сведения об остатке или перерасходе денежных средств с предыдущего авансового отчета, не указано сколько денежных средств получено, ни в одном авансовом отчете в нижней части документа не внесены сведения о выдаче наличных денежных средств по кассовому ордеру, отсутствует указание на количество подтверждающих документов, которые сдаются вместе с авансовым отчетом, не заполнена отрывная нижняя часть, отсутствуют подписи в необходимых местах), имеются разночтения в датах составления отчетов и приложенных к ним чеков (авансовый отчет № 63 от 10.06.2021 на сумму 29 585 руб., авансовый отчет № 78 от 28.10.2021 на сумму 182 528,49 руб.).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации.

В соответствии с этим постановлением приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. Кассовая книга (форма № КО-4) применяется для учета поступлений и выдачи наличных денег организации в кассе, она должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице.

В соответствии с пунктом 5 (подпункты 5.1 - 5.3) указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У допускается оформление ПКО на общую сумму принятых наличных денежных средств по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной ленты ККТ, корешков бланков строгой отчетности (БСО), приравненных к кассовому чеку. При этом вносителю наличных денег кассир выдает квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям. Для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются (пункт 6 (подпункты 6.1 -6.3 указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У).

В материалы настоящего обособленного спора не представлены первичные документы, а именно: квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовая книга, расходные кассовые ордера, журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров (иные документы по кассе). Конкурсному управляющему указанная документация также не была передана (доказательства обратного ответчиком не представлены). Более того, как следует из ответа Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области от 03.03.2021 № 07-18/03332 контрольно-кассовая техника у должника отсутствовала.

При таком положении, судом первой инстанции правомерно отклонены представленные ответчиком документы как оформленные аффилированным лицом, а потому они правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств реальности возврата денежных средств в кассу общества и их последующее расходование на нужды общества.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что денежные средства были направлены на расчеты с контрагентом ООО «СПЕЦГРУЗ», поскольку данный довод документально не подтвержден, в материалы дела передан только договор № Т0813-1 поставки нефтепродуктов от 13.08.2019. Иные первичные документы по взаимоотношению с данной организацией в соответствующий перечислению период не представлены.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что в данном случае наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам выражается в том, что по результатам совершения спорного платежа из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив - денежные средства. Должник, имея возможность хотя бы частично вести расчеты с кредиторами, фактически осуществил вывод денежных средств из имущественной массы общества.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае усматривается совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания указанного перечисления недействительным, поскольку оспариваемый платеж был совершен должником при наличии у него признаков неплатежеспособности, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а именно уменьшение размера имущества должника, приведшее к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества на указанную сумму, а также на момент совершения спорной операции ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой операцию от 13.04.2021 по перечислению со счета ООО «НДСТ» денежных средств в размере 380 000 руб. ФИО3.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания спорного платежа недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением   стоимости  имущества,  в   соответствии   с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий заявлял о необходимости возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 349 550 руб.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «НОВЫЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИЯМ» денежных средств в размере 349 550 руб.

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора, исходя из положений ст.110 АПК РФ, учитывая, что при обращении с настоящим заявлением была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика правомерно взыскано в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2023 по делу №А14-12433/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                В.В. Ботвинников 

 

                                                                                           ФИО1