АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1012/2022

05 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.03.2022;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Хабаровские энергетические системы»

на решение от 13.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021

по делу №  А73-6065/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Хабаровские энергетические системы»

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тугуро-Чумиканская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края

о взыскании задолженности, пени

                                                   УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...> Ю Чена, 45, помещ. III (1-29); далее – АО «ХЭС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тугуро-Чумиканская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>, адрес: 682560, 

<

...>; далее – учреждение) о взыскании                      164 350 руб. 10 коп., составляющих основной долг в размере                                  161 975 руб. 10 коп. за безучетное потребление электроэнергии в сентябре 2020, неустойки в размере 2 375 руб., в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ХЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии оснований для неудовлетворения иска, поскольку безучетное потребление учреждением электроэнергии в спорный период подтверждается подписанным работником ответчика                          (ФИО3) без возражений актом от 31.07.2020 №111, полномочие которой явствовали из обстановки. Ссылается на наличие повторно составленного акта от 14.10.2020, также подписанного работником ответчика, в котором указано, что проверка прибора проводилась по адресу: 

<

...>, в связи с чем указание в акте от 31.07.2020 №111 адреса место составления: ул.Рабочая, 4, является опиской лица, составившего акт.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, тогда как представитель ответчика возражал по ним, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, между АО «ХЭС» (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения от 02.03.2020 №06/20-ТЧ-КБ, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, на объекты указанные в Приложении №5, в соответствии с договорным объемом, расчетной стоимостью указанном в Приложениях №3.1,3.2 (согласно дополнительному соглашению №1).

Между администрацией сельского поселения «Село Удское» Тугуро-Чмиканского района (Ссудодатель) и структурным подразделением «Врачебная амбулатория с.Удское» больницы (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования помещением от 31.08.2020 №1/2020, согласно которому в безвозмездное временное пользование передается помещение, площадью 28,9 кв.м, расположенное в доме №8 по адресу:                  ул.Степана Леонтьева. Договор, а также акт приема-передачи имущества от 31.08.2020 со стороны ссудополучателя подписан медицинской сестрой ФИО3

31.07.2020 в присутствии представителя АО «ХЭС» и медицинской сестры ФИО3 составлен акт №111, согласно которому на объекте больницы 

<

...>, прибор учета (Нева 103, 2016                            №00310974) к коммерческим расчетам не пригоден.

АО «ХЭС» виду наличия неисправного прибора учета произвело расчет объема потребления расчетным способом за сентябрь 2020 года и направило в адрес учреждения счет-фактуру от 30.09.2020 №823/5 на общую сумму 161 975 руб. 10 коп.

В октябре 2020 при обследовании объекта врачебной амбулатории, актом от 14.10.2020, составленным представителем АО «ХЭС» и медицинским работником Учреждения, установлена неисправность электросчетчика по адресу: 

<

...>.

В отсутствие оплаты со стороны учреждения, истец направил в его адрес претензию от 29.10.2020, содержащую требования о добровольной уплате задолженности.

Отказ в удовлетворении требований претензии послужил правовым основанием для обращения АО «ХЭС» с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды руководствовались статьями  8, 11, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), и исходили из не соответствия  акта от 31.07.2020 №111 требованиям, установленным Основными положениями            №442 и того, что помещение, расположенное в доме №8 по адресу ул. Степана Леонтьева, перешло в пользование ответчику лишь 31.08.2020.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 №305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями №442.

Исходя из требований статей 64, 68, 71 АПК РФ, акт о неучтенном потреблении подлежит оценке судами с точки зрения требований, предъявляемых к доказательствам в арбитражном процессе на предмет достоверности и допустимости, соответствия его требованиям Основных положений №442.

Юридическим основанием для подобного расчета количества и стоимости гипотетически потребленной электрической энергии является именно акт о неучтенном потреблении, представляющий собой документальную фиксацию факта безучетного потребления. Для потребителя это означает то, что пока акт не опорочен, потребитель является должником энергоснабжающей организации в отношении того количества электрической энергии, которое рассчитано с учетом выявленного и зафиксированного в акте факта безучетного потребления.

Как установлено судами из материалов дела истец просил взыскать задолженность за сентябрь 2020 года в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.  Вместе с тем в акте от 31.07.2020 №111, местом осмотра указан иной объект, расположенный по адресу: 

<

...> и  акт был подписан неуполномоченным лицом (медицинской сестрой ФИО3), в связи с чем при оценке доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суды признали его ненадлежащим доказательством безучетного потребления электрической энергии.

Судами оценивались доводы АО «ХЭС» о наличии описки в адресе объекта при составлении спорного акта, а также подписании его уполномоченным лицом  и мотивированно были отклонены.  

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции помещение, расположенное в доме № 8 по адресу ул. Степана Леонтьева, перешло в пользование ответчику лишь 31.08.2020, в момент подписания медицинской сестрой ФИО3 договора безвозмездного пользования помещением от 31.08.2020 №1/2020 и акта приема-передачи имущества от этой даты.

Данные выводы апелляционного суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.  По состоянию на 31.07.2020 отсутствовали доказательства пользования ответчиком помещения  на законном основании. Доказательств извещения собственника помещения о проведении в этот день проверки АО «ХЭС» не представлено.  Собственник  31.07.2020 при составления акта не присутствовал. 

Кроме этого, суд округа считает необходимым отметить, что  на момент проверки и составления акта помещение по адресу: 

<

...> являлось жилым (квартира №2)  и  исходя из положений статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положений раздела 10 Основных положений  №442 объем электрической энергии, отпущенной ответчику не может быть рассчитан по присоединенной мощности энергопринимающих устройств.

В силу положений части 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Частный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц (пункт 1 части 2 статьи 19 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ и пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Правила № 354 не содержат понятия безучетного потребления, а содержат порядок расчета платы при выходе прибора учета из строя (пункт 59 Правил № 354) и при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, повлекшего искажение показаний такого прибора учета (абзац 4 пункт 62 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В случае выхода прибора учета из строя учет коммунального ресурса осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 59, 60 Правил № 354.

С учетом вышеизложенного судами правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

                                     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу №А73-6065/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы, в уплате которой представлялась отсрочка.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

С.Ю. Лесненко