СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8356/2024-ГКу

г. Пермь

14 октября 2024 года

Дело № А60-23641/2024

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Командир»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 июля 2024 года, 

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-23641/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Командир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Свердловской области акционерного общества «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание охранных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Командир» (далее - истец, ООО ЧОО «Командир») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Свердловской области акционерного общества «Почта России» (далее - ответчик, АО «Почта России») о взыскании задолженности по оплате охранных услуг, оказанных в рамках договора № 576/23-МР66 от 03.05.2023 за январь 2024 в размере 463 672 руб. 36 коп. неустойки за период с 01.03.2024 по 26.04.2024 в сумме 132 146 руб. 62 коп., с продолжением начисления, начиная с 27.04.2024 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2024 (резолютивная часть решения принята 02.07.2024) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с размером  удержанной заказчиком неустойки. По мнению апеллянта, нарушение по п. 5.3 приложения № 1 к договору является длящимся, в связи с чем расчет неустойки следует производить исходя из однократного начисления штрафа. Считает, что удержанная сумма штрафов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к получению заказчиком компенсации его потерь, которая несоизмерима с его нарушенным интересом, следовательно, приводит к неосновательному обогащению. Полагает, что соразмерная и обоснованная сумма штрафа за одно нарушение не может превышать 12 019 руб. 14 коп. в соответствии с приведенным в жалобе расчетом. Считает обоснованными и справедливыми штрафные санкции за 2 нарушения, одно из которых является длящимся, на общую сумму 24 038 руб. 28 коп., просит снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО «Командир» (исполнитель) и АО «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Свердловской области акционерного общества «Почта России» (заказчик) заключен договор № 576/23-МР66 от 03.05.2023 на оказание услуг по физической охране объектов почтовой связи УФПС Свердловской области в городе Екатеринбурге, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по оказанию заказчику услуги по физической охране объектов почтовой связи УФПС Свердловской области в городе Екатеринбурге согласно перечню и объему, согласованным в техническом задании (п.1.1) в период с 18.05.2023 по 30.06.2024 (п.1.2).

Согласно п. 1.4 договора стоимость услуг составляет 10 663 189 руб. (приложение № 2).

Перечень мест оказания услуг согласован в приложении № 6 к договору.

Впоследствии данный договор сторонами расторгнут 23.04.2024.

Истец указал, что в январе 2024 им были оказаны услуги по договору, что подтверждается актом № 050 от 31.01.2024 на сумму 828 939 руб. 10 коп., подписанным со стороны ответчика без замечаний.

Однако оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая  в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  и установил что услуги оказаны истцом ненадлежащим образом, в связи с чем ответчиком в соответствии с п. 1.13.3 произведено начисление штрафов в общей сумме 490 000 руб. 00 коп.- по 35 000 руб. 00 коп. за каждое из 14 нарушений, и на основании п.7.2 договора удержал размер неустойки из стоимости услуг. Поскольку стоимость услуг в оставшейся части ответчиком оплачена, оснований для взыскания задолженности в заявленном размере не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в январе 2024 года истцом были оказаны услуги по договору, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 050 от 31.01.2024 на сумму 828 939 руб. 10 коп., подписанным со стороны ответчика без замечаний.

Между тем по условиям договора (п.5.1.1) исполнитель обязался оказывать услуги в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания, иных приложений к договору, а также положениями действующего законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, иными обязательными правилами и требованиями.

В соответствии с  п. 5.3 приложения № 1 к договору каждый пост охраны объекта комплектуется сотрудниками охраны с учетом требований режима труда и отдыха. Исполнитель обязан обеспечить выполнение своих обязанностей всеми сотрудниками охраны.

На основании п. 5.7 приложения № 1 к договору при оказании услуг исполнитель обязан, в том числе при обнаружении фактов проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты незамедлительно информировать об этом дежурную часть территориального отдела внутренних дел и руководство охраняемого объекта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных разделом 5 приложения № 1 к договору в п. 1.13.3 договора установлена ответственность исполнителя в виде уплаты заказчику неустойки  (штрафа) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, размер штрафа составляет 35 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что одновременно со сдачей-приемкой услуг сторонами подписан акт о выявленных недостатках от 31.01.2024, в котором зафиксирован факт оказания истцом услуг, несоответствующих условиям договора: пост не укомплектован сотрудником охраны (п. 5.3 приложения № 1 к договору): с 07.01.2024 по 08.01.2024 (

<

...>), с 08.01.2024 по 09.01.2024 (

<

...>), с 11.01.2024 по 12.01.2024 (

<

...>), с 12.01.2024 по 13.01.2024 (

<

...>); с 13.01.2024 по 14.01.2024 (

<

...>); с 16.01.2024 по 17.01.2024 (

<

...>); с 17.01.2024 по 18.01.2024 (

<

...>); с 20.01.2024 по 21.01.2024 (

<

...>); с 21.01.2024 по 22.01.2024 (

<

...>); с 24.01.2024 по 25.01.2024 (

<

...>); с 25.01.2024 по 26.01.2024 (

<

...>); с 28.01.2024 по 29.01.2024 (

<

...>); с 29.01.2024 по 30.01.2024 (

<

...>); обнаружение посторонних лиц на объекте (п. 5.7 приложения № 1 к договору): 14.01.2024 (

<

...>).

Во исполнение положений пункта 4.7 договора ответчиком составлен акт о выявленных недостатках от 31.01.2024, подписанный сторонами без замечаний

Таким образом, с учетом установленного договором размера штрафа и количества допущенных истцом четырнадцати самостоятельных нарушений, ответчиком в соответствии с п.1.13.3 начислен штраф в общей сумме 490 000 руб. 00 коп.

Довод жалобы о том, что нарушение по п. 5.3 приложения № 1 к договору является длящимся, в связи с чем расчет неустойки следует производить исходя из однократного начисления штрафа, отклоняется.

Стороны, руководствуясь принципом юридического равенства, заключили договор добровольно, без какого-либо принуждения и независимо от каких-либо самостоятельных условий, приняли и согласовали все установленные договором права и обязанности, а также положения об ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Допущенные исполнителем многократные нарушения п.  5.3 приложения № 1 к договору не могут квалифицироваться как единое длящееся нарушение, которое влечет наложение штрафа в соответствии с п. 1.13.3 договора в однократном размере только в связи с тем, что исполнителем нарушены положения одного и того же пункта, поскольку каждое из них является самостоятельным, все нарушения совершены исполнителем независимо друг от друга в разные дни в период с 08.01.2024 по 30.01.2024.

Денежная сумма, которую истец неверно определяет как компенсацию за услуги, оказанные по договору, в том числе оказанные надлежащим образом, в действительности не является такой компенсацией, поскольку представляет собой неустойку в виде штрафа. Указанная сумма в данном случае выступает мерой ответственности для истца за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору.

При этом наличие факта наступления на стороне ответчика как заказчика убытков в результате ненадлежащего исполнения истцом как исполнителем принятых на себя по договору обязательств правового значения не имеет.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, неисполнение истцом обязанности по договору выразилось в том, что посты охраны объектов почтовой связи не были укомплектованы сотрудниками со стороны истца, физическая охрана объектов не осуществлялась, объекты оставались уязвимыми для потенциального нападения с целью завладения денежными средствами и (или) материальными ценностями и создавали риск причинения ущерба заказчику. Допущенные истцом нарушения не являются формальными, поскольку договор заключен сторонами с целью охраны объектов почтовой связи, которые истцом не оказаны.

Учитывая вышеизложенное, представленный истцом расчет штрафных санкции за 2 нарушения на общую сумму 24 038 руб. 28 коп. не может быть принят во внимание.

Согласно п. 7.2 договора заказчик имеет право на удержание суммы начисленной неустойки (пени, штрафа) при осуществлении оплаты договора.

Таким образом, ответчик, реализуя предоставленное ему п. 7.2 договора право на удержание неустойки, произвел оплату услуг в размере 338 939 руб. 10 коп. (828 939 руб. 10 коп. - 490 000 руб. 00 коп.), перечислив истцу денежные средства в указанной сумме по платежному поручению № 4503 от 28.02.2024. Об удержании неустойки ответчик уведомил истца письмом от 21.02.2024.

Довод жалобы о необходимости уменьшения размера штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.  3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст.  421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся ответственности за нарушение обязательств по договору. 

Степень соразмерности, заявленной заказчиком неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер допущенных истцом нарушений и их количество, учитывая согласованный сторонами размер ответственности в п.1.13.3 договора (35 000 руб. 00 коп. за одно нарушение), явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения истцом обязательств не установил. 

Суд апелляционной инстанции в отсутствие соответствующего обоснования и доказательств несоразмерности начисленного штрафа, оснований для снижения штрафных санкций, рассчитанных в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, также не установил.

Таким образом, поскольку стоимость оказанных истцом в январе 2024 услуг, с учетом удержанного штрафа в размере 490 000 руб. 00 коп., правомерно удержанного ответчиком как заказчиком из стоимости услуг в соответствии с п.7.2 договора, составила 338 939 руб. 10 коп., услуги в оставшейся части ответчиком оплачены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере не имеется.

Относительно требования о взыскании неустойки в сумме 132 146 руб. 62 коп., начисленной за период с 01.03.2024 по 26.04.2024, суд первой инстанции установил, что ответчиком действительно допущено нарушение срока оплаты услуг, в связи с чем начисление неустойки является правомерным, начиная с 10.02.2024 по 28.02.2024.

Вместе с тем, с учетом того, что заявленный истцом период начисления санкций с 01.03.2024 по 26.04.2024, который находится за пределами периода правомерного начисления санкций с 10.02.2024 по 28.02.2024, в удовлетворении требований в данной части отказано, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2024 года (резолютивная часть принята 02 июля 2024 года) по делу № А60-23641/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Н.П. Григорьева