АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-13577/2024

30 сентября 2024 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В.

рассмотрев в судебном заседании 05-17 сентября 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Патриот"   к  Обществу с ограниченной ответственностью "Актив Плюс"   о взыскании 4 715 407  руб.Третьи лица: 1) акционерное общество "Тольяттиазот",

2) Некоммерческая организация - фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства»

 

при участии в заседании

от истца - ФИО2, доверенность от 05.03.2024, диплом,от ответчика - ФИО3, доверенность от 23.08.2024, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Патриот" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 4 715 407 руб., а также 46 577 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

От третьего лица ПАО «Тольяттиазот» поступили письменные пояснения, в которых указано на наличие задолженности ООО СК «Патриот» по оплате штрафов перед ПАО «Тольяттиазот».

Третье лицо - фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» явку своего представителя не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 05 сентября 2024 года объявлялся перерыв до 17 сентября 2924 года, в соответствии со ст. 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, между ООО СК «Патриот» (генподрядчик, истец) и ООО «АКТИВ ПЛЮС» (субподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда №147/С-23 от 16.01.2023г., согласно которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству наружных вентиляционных каналов и шахт дымоудаления и сдать их генподрядчику.

Согласно п. 4.2. договора окончание общего срока выполнения работ установлено 20 марта 2023г. субподрядчиком же работы были сданы по актам КС-2 только 26.04.2023г. Следовательно субподрядчиком нарушен срок выполнения работ по договору субподряда №147/С-23 от 16.01.2023г.

На основании п. 9.2.1 договора, истец произвел расчет неустойки по договору субподряда №147/С-23 от 16.01.2023г., которая составила 3 840,12 рублей за период с 21.03.2023г. по 26.04.2023г.

Так же согласно п. 6.1.2. договора субподрядчик обязан был предоставить заказчику заверенные печатью и подписью сведения о работниках субподрядчика, которые будут привлечены для оказания услуг, а п. 6.1.3. обязывает субподрядчика предоставить копии правоустанавливающих документов в отношении техники, механизмов и транспорта с использование которого будут выполнены работы. Субподрядчиком данные документы генподрядчику предоставлены не были. За данное нарушение предусмотрено п. 9.2.3. договора уплата штрафа в размере 10 000 рублей за каждый случай.

Пунктом 6.1.16 и 4.4. договора на субподрядчика возложена обязанность предоставить календарно-ресурсный график производства работ и выполнять работы в соответствии с ним. Ответственность за неисполнения этой обязанности установлена п. 9.2.8. договора в размере 30 000 рублей.

Данная обязанность субподрядчиком так же выполнена не была. В связи с тем, что субподрядчик не выполнил в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные п.п. 6.1.2., 6.1.3. и 6.1.16 договора субподряда, генподрядчик произвёл начисление штрафов в общем размере 50 000 рублей.

Общий размер неустойки по договору №147/С-23 от 16.01.2023 составил 53 840, 12 рублей.

Истцом направлена претензия письмом №647/10 от 08.12.2023г., но до настоящего времени оплата ответчиком не произведена.

Между ООО СК «Патриот» (генподрядчик) и ООО «АКТИВ ПЛЮС» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №5/ЛФ-Т/22 от 11.11.2022г., согласно которого субподрядчик обязался выполнить работы по организации системы пожаротушения с лафетными установками на объекте: «Цех №13. Склад хранения и отгрузки метанола с наливной эстакадой» (объект заказчика ПАО «Тольяттиазот») и сдать их генподрядчику. Цена договора была определена п. 2.1. договора в размере 24 479 932, 02 рубля, окончание общего срока выполнения работ: 15 мая 2023г. (п. 4.2. договора).

Согласно п. 12.3. договора Генподрядчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при просрочке более чем на 15 календарных дней, субподрядчиком срока, предусмотренного п. 4.2. договора.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, заказчик – ПАО «Тольяттиазот» 06.07.2023г. в одностороннем порядке прекратил исполнение договора, уведомив ООО СК «Патриот» в установленном законом порядке, с предъявлением требования об уплате штрафов и неустоек.

Генподрядчиком также было направлено в адрес субподрядчика уведомление об отказе от исполнения договора – письмо №409 от 06.07.2023г., которое содержало требование об оплате неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 129 742, 58 рублей (24 479 932, 02 х 53 х 0,01).

Также согласно п. 9.6. договора в случае причинения убытков генподрядчику, в том числе действиями субподрядных организаций, поставщиков и других исполнителей, привлеченных субподрядчиком по отдельным договорам, субподрядчик полностью отвечает за действия привлеченных лиц и обязан возместить причиненные убытки в полном объеме в установленные генподрядчиком сроки.

Заказчиком – ПАО «Тольяттиазот» в отношении ООО СК «Патриот» за нарушение, повлекшее за собой отказ заказчика от исполнения договора, начислен штраф в размере 2 549 972 рубля 09 коп. Данный штраф является убытками ООО СК «Патриот». На основании п. 9.6 договора, требование об оплате данного штрафа было предъявлено ООО «АКТИВ ПЛЮС».

Таким образом, денежное требование ООО СК «Патриот» к ООО «АКТИВ ПЛЮС» по договору субподряда №5/ЛФ-Т/22 от 11.11.2022г. составляет 2 679 714, 67 рублей, в том числе по уплате неустойки в размере 129 742  рубля 58 коп. и убытки в виде штрафа заказчика в размере 2 549 972 рубля 09 коп.

Претензия с требованием об оплате неустойки и штрафа по договору субподряда №5/ЛФ-Т/22 от 11.11.2022г. в общем размере 2 679 714, 67 рублей была направлена в адрес ООО «АКТИВ ПЛЮС» письмом №409 от 06.07.2023г., но до настоящего времени оплата ответчиком не произведена.

Между ООО СК «Патриот» (генподрядчик) и ООО «АКТИВ ПЛЮС» (субподрядчик) так же заключен договор субподряда №6/КР-Т/22 от 14.11.2022г., согласно которого субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровельного покрытия, в целях исполнения обязательств генподрядчика перед заказчиком ПАО «Тольяттиазот» и сдать их генподрядчику. Цена договора была определена п. 2.1. договора в размере              26 879 966, 17 рублей, окончание общего срока выполнения работ: 30 апреля 2023г. (п. 4.2. договора).

Согласно п. 12.3. договора генподрядчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при просрочке более чем на 15 календарных дней, субподрядчиком срока, предусмотренного п. 4.2. договора.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, заказчик – ПАО «Тольяттиазот» 06.07.2023г. в одностороннем порядке прекратил исполнение договора, уведомив ООО СК «Патриот» в установленном законом порядке, с предъявлением требования об уплате штрафов и неустоек.

Истцом было направлено в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора – письмо №426 от 20.07.2023г., которое также содержало требование о взыскании убытков и неустойки.

В соответствии с п. 9.2.1. договора, Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика за нарушение срока окончания работ в полном объеме, указанного в статье 4 договора - неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства или даты расторжения договора, её размер составил 217 727, 73 рублей (26 879 966, 17 х 53 х 0,01).

Согласно п. 9.6. договора в случае причинения убытков генподрядчику, в том числе действиями субподрядных организаций, поставщиков и других исполнителей, привлеченных субподрядчиком по отдельным договорам, субподрядчик полностью отвечает за действия привлеченных лиц и обязан возместить причиненные убытки в полном объеме в установленные генподрядчиком сроки.

Заказчиком – ПАО «Тольяттиазот» в отношении ООО СК «Патриот» за нарушение, повлекшее за собой отказ Заказчика от исполнения договора, был начислен штраф в размере 2 800 000 рублей 00 коп. Данный штраф, по мнению истца, является его убытками. На основании п. 9.6. договора, требование об оплате данного штрафа было предъявлено ООО «АКТИВ ПЛЮС».

Общий размер денежного требования ООО СК «Патриот» к ООО «АКТИВ ПЛЮС» по договору субподряда №6/КР-Т/22 от 14.11.2022г. составил 3 017 727, 73 рублей, в том числе по уплате неустойки в размере 217 727  рублей 73 коп. и убытки в виде штрафа в размере 2 800 000 рублей.

Претензия с требованием об оплате неустойки и штрафа по договору субподряда №6/КР-Т/22 от 14.11.2022г. в общем размере 3 017 727, 73 рублей была направлена в истцом адрес ООО «АКТИВ ПЛЮС» письмом №426 от 20.07.2023г., но до настоящего времени оплата ответчиком не произведена.

Общий размер денежных требований ООО СК «Патриот» к ООО «АКТИВ ПЛЮС» по договорам субподряда №147-С/23 от 16.01.2023г., субподряда №5/ЛФ-Т/22 от 11.11.2022г., субподряда №6/КР-Т/22 от 14.11.2022г. составляет 5 751 282  рубля 52 коп.

Между тем истец, в связи с наличием встречных требований, ООО СК «Патриот» в адрес ООО «АКТИВ ПЛЮС» было направлено заявление №3 о зачете встречных однородных требований от 12.01.2024г. (письмо №9/1 от 12.01.2024г.) на сумму 1 035 874 рубля 67 коп.

В заявлении о зачете встречных требований также содержалось требование об оплате оставшейся после зачета задолженности по договорам субподряда в общем размере 4 715 407  рублей 85 коп.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика 4 715 407  рублей 85 коп. неустоек и убытков по указанным выше договорам.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что одностороннее расторжение АО «ТОАЗ договоров подряда № 22-10666Т от 19.10.2022 и № 22-10678Т от 24.10.2022 произошли по вине истца, так как последний не выполнил свои обязательства по договору и согласованию кандидатуры субподрядчика с Заказчиком, фактически действия истца привели к невозможности исполнения ответчиком договоров субподряда. Учитывая, что на момент отказа АО «ТОАЗ» от исполнения договора подряда № 22-10678Т от 24.10.2022г. и договора подряда № 22-10678Т от 24.10.2022г., ООО СК «Патриот» не получил согласия на выполнение работ субподрядчиком по договорам субподряда №6/КР-Т/22 от 14.11.2022 г. и №5/ЛФ-Т/22 от 11.11.2022 г., строительная площадка и проектная документация для выполнения работ не была передана, все риски по исполнению данных договоров несет ООО СК «Патриот». Сами же договора субподряда были заключены сторонами лишь в марте 2023 года. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ. При несовершении Заказчиком действий?, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим. Кроме того, истцом не представлены доказательства реальности ущерба, так как штрафы, выставленные Заказчиком, на сегодняшний день не оплачены.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 4.2. договора №147/С-23 от 16.01.2023г. окончание общего срока выполнения работ установлено 20 марта 2023г.

Ответчиком работы сданы по актам КС-2 26.04.2023г., что последним не отрицается, просрочка выполнения обязательств ответчика возникла в период с 21.03.2023 по 26.04.2023.

Согласно п. 9.2.1. договора субподряда за нарушение срока окончания работ в полном объеме, указанного в статье 4 договора генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства или даты расторжения договора. Цена договора, согласно п. 2.1. составила 1 037 870,09 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. О наличии независящих от ответчика обстоятельств, объективно не позволивших завершить производство работ в установленный срок, о которых ответчик сообщил истцу (ст. 716 ГК РФ), ООО «Актив Плюс» не заявило, соответствующих доказательств не представило, равно как и доказательств завершения работ и предъявления их к приемке истцу ранее 26.04.2023.

В этой связи требование о взыскании неустойки в размере 3 840,12 рублей за период с 21.03.2023г. по 26.04.2023 является правомерным.

Истцом заявлено о взыскании 50 000 руб. штрафов за неисполнение обязательств, предусмотренные п.п. 6.1.2., 6.1.3. и 6.1.16 договора субподряда №147/С-23 от 16.01.2023 (10 000 руб. за непредставление сведений о работниках субподрядчика, которые будут привлечены для оказания услуг (п. 6.1.2), 10 000 руб. за непредставление копий правоустанавливающих документов в отношении техники, механизмов и транспорта с использование которого будут выполнены работы (п. 6.1.3), 30 000 руб. за непредставление календарно-ресурсного графика производства работ (п. 4.4., п. 6.1.16).

Доказательств составления и передачи ответчиком истцу сведений о работниках субподрядчика, которые будут привлечены для оказания услуг, копий правоустанавливающих документов в отношении техники, механизмов и транспорта с использование которого будут выполнены работы, календарно-ресурсного графика производства работ, обязанность по представлению которых установлена вышеперечисленными пунктами договора №147/С-23 от 16.01.2023г., ответчиком не представлено. Сам по себе факт выполнения работ и их приемка истцом, не свидетельствует об исполнении указанных обязанностей ответчиком.

Суд отмечает, что п. 9.2.8 договора устанавливает ответственность в виде штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение обязательств субподрядчика, указанных в ст. 6 договора, то есть за неисполнение требований всех вышеперечисленных пунктов.

На основании изложенного, суд считает требование о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. не противоречащим условиям договора и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

По договору №5/ЛФ-Т/22 от 11.11.2022г. в размере 129 742, 58 рублей и по договору № 6/КР-Т/22 от 14.11.2022г. в размере 217 727, 73 рублей.

Расчет неустойки основан на п. 9.2.1. договоров, согласно которому генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика за нарушение срока окончания работ в полном объеме, указанного в статье 4 договора - неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства или даты расторжения договора.

В соответствии с п. 4.2. договоров №5/ЛФ-Т/22 и № 6/КР-Т/22, сроки выполнения работ установлены 15.05.2023 и 30.04.2023 соответственно.

Письмами № 409 от 06.07.2023 и 426 от 20.07.2023, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения указанных выше договоров (№5/ЛФ-Т/22 и № 6/КР-Т/22 соответственно).

Получение указанных писем ответчик не отрицает.

Таким образом, период просрочки выполнения работ по договору № 5/ЛФ-Т/22 составляет с 16.05.2023 по 06.07.2023, а по договору № 6/КР-Т/22 – с 01.05.2023 по 20.07.2023.

Соответственно размер неустойки по договору № 5/ЛФ-Т/22 за указанный период, согласно расчету суда, составляет 127 295 руб. 65 коп., а по договору по договору № 6/КР-Т/22 - 217 727 руб. 73 руб. коп.

Возражая против удовлетворения вышеназванных требований, ответчик указывает на то, что фактически договоры № 5/ЛФ-Т/22 и № 6/КР-Т/22 подписаны марте 2023 года, кроме того истцом не было направлено уведомление в адрес ПАО «Тольяттазот» о субподрядчике, не получено письменное согласие ПАО «Тольяттиазот» о возможности привлечения субподрядчика для выполнения работ по договорам, не передана строительная площадка по акту приема-передачи ООО «Актив плюс» строительной площадки представителем ООО СК «Патриот», не передана проектная документация для выполнения работ.

Пунктом 5.1 договоров установлены обязанности генподрядчика (истца), в том числе генподрядчик обязан в течении 5 рабочих дней после подписания договора передать субподрядчику необходимую документацию. Документация, предусмотренная настоящим пунктом,  считается переданной при отсутствии от подрядчика требований о ее передаче в течение 20 календарных дней с момента заключения сторонами настоящего договора.

Между тем ответчиком не представлено доказательств направления истцу требований о передаче проектной документации, таким образом, она считается переданной ответчиком.

Относительно не согласования ответчика в качестве субподрядчика, не передачи строительной площадки, суд отмечает, что данная обязанность генподрядчика по договорам № 5/ЛФ-Т/22 и № 6/КР-Т/22 не установлена, более того суд отмечает, что в рамках исполнения договора № 6/КР-Т/22, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.05.2023 (отчетный период с 14.11.022 по 22.05.2023) на сумму 668 907 руб. Указанное свидетельствует о том, что ответчик частично выполнял свои обязанности по договору, его сотрудники находились на объекте, при этом без получения пропусков сотрудники не могли бы осуществлять работы.

Также суд обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что он сообщал истцу об объективной невозможности выполнения работ вследствие отсутствия пропусков (например, сообщал бы о необходимости оказания содействия в получении пропусков), напротив, в судебном заседании представитель ответчика заявил, что его сотрудники оформлялись под видом сотрудников истца. Суд отмечает, что прямых договорных отношений между ответчиком и ПАО «Тольяттиазот» не имеется, а поэтому не согласование истцом и третьим лицом ответчика в качестве субподрядчика, не имеет для ответчика правового значения при фактическом допуске его сотрудников на объект третьего лица, и отсутствии каких-либо доказательств выполнения работ, вследствие несогласования ответчика в качестве субподрядчика, и уведомления ответчика об этом истца (ст. 716 ГК РФ).

Представленный ответчиком реестр сдачи документов от 28.03.2023 не подтверждает доводы ответчика о том, что договора № 5/ЛФ-Т/22 и № 6/КР-Т/22 фактически подписаны в марте 2023 года, кроме того из содержания данного реестра невозможно установить факт приема документов именно истцом.

Представленные ответчиком письма № 58 от 14.08.2023, № 45 от 24.07.2023, № 56 от 14.08.2023 о неисполнении истцом встречных обязательств по договорам  № 5/ЛФ-Т/22 и № 6/КР-Т/22 датированы после их расторжения, в ответ на претензии истца, содержащие уведомления о расторжении указанных договоров и требование об оплате убытков и неустойки, а поэтому не могут быть учтены судом.

На основании изложенного суд считает исковые требования о взыскании неустойки по договорам  №5/ЛФ-Т/22 и № 6/КР-Т/22 обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 127 295 руб. 65 коп. и 217 727 руб. 73 руб. коп. соответственно.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон по начислению неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положениях гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижения неустойки за просрочку выполнения работ по договорам  №147-С/23, №5/ЛФ-Т/22 и № 6/КР-Т/22, поскольку неустойка установлена законом, ее размер (0,01 % от цены договора за каждый день просрочки) не является чрезмерным.

Относительно уменьшения размера штрафа на невыполнения обязательств по договору №147-С/23 (в общем размере 50 000 руб. за три эпизода), суд также не усматривает оснований для этого, поскольку истцом заявлено о неисполнении обязательств по ст. 6 договора, размер ответственности по которым установлен в размере 30 000 руб. за каждое нарушение, при этом истцом заявлено о взыскании лишь 50 000 руб., данный размер штрафа чрезмерным не является.

Истцом заявлено о взыскании убытков по договорам №5/ЛФ-Т/22 и № 6/КР-Т/22 в размере 2 549 972 руб. 09 коп. и 2 800 000 руб. соответственно.

На основании статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения и размер убытков, вину ответчика в причинении убытков и причинную связь между действием (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснил следующее.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

По правилам пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Кодекса).

Пунктом 9.4 договоров установлено, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, помимо уплаты штрафов, пени, неустоек, предусмотренных договором, субподрядчик возмещает генподрядчику затраты на оплату штрафных санкций, предъявленных заказчиком, внешними контролирующими органами, сторонними предприятиями и организациями, физическими лицами, а также все убытки, причиненные вследствие такого неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств Субподрядчиком. Возмещение убытков производится в полной сумме сверх штрафов, пени, неустоек, вне зависимости от уплаты таковых.

Требования о взыскании убытков основаны на письме ПАО «Тольяттиазот» № 11-2023-ГД/26-5804 от 06.07.2023, согласно которому ПАО «Тольяттазот» предъявляет требование об оплате штрафа за расторжение договора № 22-10678Т от 24.10.2022 в размере 2 800 000 руб., а также письме ПАО «Тольяттиазот» № 11-2023-ГД/26-5416 от 23.06.2023 согласно которому ПАО «Тольяттазот» предъявляет требование об оплате штрафа за расторжение договора № 22-10666Т от 19.10.2022 в размере 2 549 972 руб. 09 коп.

Суд отмечает, что объем обязательств истца по договорам с ПАО «Тольяттиазот»  № 22-10678Т от 24.10.2022 и № 22-10666Т от 19.10.2022 полностью соответствует объему обязательств ответчика по договорам №5/ЛФ-Т/22 и № 6/КР-Т/22. Согласно пояснениям сторон, каким-либо иным лицам выполнение работ не поручалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расторжение ПАО «Тольяттиазот» договоров с истцом № 22-10678Т от 24.10.2022 и № 22-10666Т от 19.10.2022 в связи с просрочкой выполнения работ по ним, непосредственно связано с невыполнением ООО «Актив плюс» своих обязательств по договорам №5/ЛФ-Т/22 и № 6/КР-Т/22.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что расторжение договоров с ПАО «Тольяттиазот» обусловлено какими-либо иными причинами, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что указанные убытки взысканию не подлежат, поскольку штрафные санкции истцом третьему лицу не оплачены, суд отклоняет.

Действительно, в отзыве на иск ПАО «Тольяттиазот» указывает, что штрафы на сумму 2 800 000 руб. и 2 549 972 руб. 09 коп. не погашены.

Между тем п. 2 ст. 15 ГК РФ понимает под убытками, в том числе, расходы, которое лицо, чье право нарушено, должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, Гражданский кодекс прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их взыскание в зависимость от возможности или одновременности предъявления иска в отношении стоимости утраченного имущества или размера неполученных доходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 N 6773/11).

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены (пункт 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Ответчиком каких-либо доказательств того, что расходы могут быть уменьшены, не представил, его утверждения о том, что данные штрафы не будут оплачены истцом третьему лицу, носят предположительный характер, при том, что в отзыве на иск третье лицо не указывает на отказ от взыскания штрафов.

На основании изложенного суд считает обоснованными исковые требования о взыскании убытков в сумме 2 800 000 руб. и 2 549 972 руб. 09 коп.

Всего суд считает обоснованными требования  о взыскании денежных средств, исходя из следующего расчета: 3 840,12 + 50 000 + 127 295,65 + 217 727,73 + 2 800 000 + 2 549 972,09 - 1 035 874,67 = 4 712 960 руб. 92 коп.

При этом суд не оценивает вычитание из суммы требований 1 035 874,67 руб., представляющую, по мнению истца, сумму зачета по заявлению №3 о зачете встречных однородных требований от 12.01.2024г., поскольку это не является предметом настоящего спора. Суд отмечает, что именно истец определяет порядок расчета своих требований, суд выходить за пределы заявленных требований не имеет права.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования на сумму 4 712 960 руб. 92 коп. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Патриот" (ИНН 

<

***>) 4 712 960 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 553 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1