Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7575/2025

04 апреля 2025 года

г.Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильевой,   

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к ФИО1   

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении от 24.12.2024 №02875024, 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда, по настоящему делу заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены лицам, участвующим в деле.

Таким образом, лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В срок, установленный определением о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства от 07.02.2025, от заинтересованного лица поступил отзыв.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

При проведении проверки по жалобе ФИО2 на действия арбитражного управляющего, в порядке административного расследования, административным органом было установлено, что Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022, по делу №А41-71297/21 в отношении Должника (ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 (резолютивная часть решения оглашена 11.10.2022) по делу №А41-71297/21 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

В ходе административного расследования административным органом выявлены следующие нарушения.

1. Согласно сообщению в ЕФРСБ от 08.07.2024 №14810324 Арбитражный управляющий назначил к проведению собрание кредиторов в заочной форме на 09.08.2024, следовательно, протокол собрания кредиторов Арбитражный управляющий должен был направить в Арбитражный суд не позднее 14.08.2024.

В нарушение п. 13 ст. 213.8, Арбитражный управляющий направил протокол собрания кредиторов в суд только 22.08.2024.

Кроме того, согласно карточке Должника в ЕФРСБ, Арбитражный управляющий не опубликовал сообщение о результатах проведения собрания кредиторов.

Данное административное правонарушение совершено 15.08.2024.

2. Заявитель в жалобе сообщает, что Арбитражный управляющий не выплачивает прожиточный минимум на неё и её ребенка.

Заявитель является сотрудником ООО «Басен», но как уточняется Заявителем с даты открытия процедуры банкротства Арбитражный управляющий ни разу не выдала прожиточный минимум.

Данное административное правонарушение совершено 24.09.2024.

3. Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 по делу №А41-71297/21 заявление Арбитражного управляющего о признании сделки Должника недействительной удовлетворено частично, суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу квартиру Должника.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2024 по делу № А41-71297/21 приостановлено исполнение Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, оставившего в силе Определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 по делу №А41-71297/21, до окончания производства по кассационной жалобе ФИО3

Между тем, Заявитель сообщает, что в ЕГРН 26.06.2024 была внесена запись о том, что именно Должник, а не ФИО3 является собственником квартиры.

В нарушение Определения Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2024 по делу № А41-71297/21, Арбитражный управляющий подала документы в МФЦ о перерегистрации квартиры на Должника.

4. Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2024 по делу № А41-71297/21 приостановлено исполнение Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, оставившего в силе Определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 по делу №А41-71297/21, до окончания производства по кассационной жалобе ФИО3

Не смотря на вышеуказанное определения Арбитражного Московского округа, Арбитражный управляющий созвала собрание кредиторов, что подтверждает сообщением в ЕФРСБ №14810324 от 07.07.2024, где в повестке дня были указаны следующие вопросы:

-принятие к сведению описи имущества Должника;

-утвердить проект положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Таким образом, т.к. имущество не входит в конкурсную массу Должника на дату созыва собрания кредиторов Должника (07.07.2024), Арбитражный управляющий не мог проводить собрание кредиторов с повесткой об утверждении проекта положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Данное административное правонарушение совершено 07.07.2024.

24.12.2024 по итогам проверки административным органом, в отсутствие управляющего, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении №02875024.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ административный орган направил рассматриваемое заявление в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 13 ст. 213.8 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 213.8 Закона о банкротстве в собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель.

Согласно абз. 3 п. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 08.07.2024 №14810324 Арбитражный управляющий назначил к проведению собрание кредиторов в заочной форме на 09.08.2024, следовательно, протокол собрания кредиторов Арбитражный управляющий должен был направить в Арбитражный суд не позднее 14.08.2024.

В нарушение п. 13 ст. 213.8, Арбитражный управляющий направил протокол собрания кредиторов в суд только 22.08.2024.

Кроме того, согласно карточке Должника в ЕФРСБ, Арбитражный управляющий не опубликовал сообщение о результатах проведения собрания кредиторов.

Данное административное правонарушение совершено 15.08.2024

Доводы арбитражного управляющего в части того что арбитражный управляющий до 19.08.2024 находилась в г. Братск, в связи с чем (по состоянию болезни) не смогла в установленный срок направить копию протокола собрания кредиторов в арбитражный суд, судом отклоняется, поскольку указные обстоятельства не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В части нарушений указанный в пункте 2 протокола об административном правонарушении, суд указывает следующее.

В соответствии с п. 3 ст.213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Административный орган указывает, Должник в жалобе сообщал, что Арбитражный управляющий не выплачивает прожиточный минимум на неё и её ребенка.

Должник является сотрудником ООО «Басен», но как уточняется Должником с даты открытия процедуры банкротства Арбитражный управляющий ни разу не выдала прожиточный минимум.

Арбитражный управляющий в своем отзыве указывает, материалами дела о банкротстве и фактическими обстоятельствами, должник – ФИО2 и финансовый управляющий ФИО1 проживают в разных субъектах РФ – г. Химки и г. Санкт-Петербург. ФИО2 за всю процедуру банкротства ни разу не вышла на связь, требование закона о передаче финансовому управляющему документов и сведений не выполнила. Финансовый управляющий не cмогла бы передать должнику денежные средства, поскольку ФИО2 скрывалась. Кроме того, переводить денежные средства без обращения должника невозможно, так как необходимы реквизиты.

Как следует из пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как разъяснено в абзацах 3, 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48), из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Указанные разъяснения не содержат требования о необходимости предварительного обращения должника к финансовому управляющему или суду с заявлением об исключении, в частности, прожиточного минимума из конкурсной массы.

Учитывая, что в силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве с момента признания гражданина банкротом только финансовый управляющий вправе распоряжаться денежными средствами должника на счетах и вкладах кредитных организаций, то предполагается, что финансовый управляющий осуществляет контроль над денежными средствами должника и иными его доходами. Следовательно, именно финансовым управляющим должна быть обеспечена возможность получения должником из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, а в случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств - формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашение за счет средств, вырученных от реализации имущества - конкурсной массы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Согласно статье 4 указанного закона величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально (пункт 1); эта величина в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации (пункт 2).

С учетом изложенного, доводы заинтересованного лица о том, что должник не обращался в адрес арбитражного управляющего об установлении прожиточного минимума судом отклоняется, поскольку закон не предусматривает обязательного порядка обращения в адрес арбитражного управляющего с заявлением об установлении прожиточного минимума.

В части нарушений указанный в пункте 3 протокола об административном правонарушении, суд указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 по делу №А41-71297/21 заявление Арбитражного управляющего о признании сделки Должника недействительной удовлетворено частично, суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу квартиру Должника.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2024 по делу № А41-71297/21 приостановлено исполнение Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, оставившего в силе Определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 по делу №А41-71297/21, до окончания производства по кассационной жалобе ФИО3

Между тем, Должник сообщает, что в ЕГРН 26.06.2024 была внесена запись о том, что именно Должник, а не ФИО3 является собственником квартиры.

В своих пояснениях Арбитражный управляющий сообщает, что в целях минимизации расходов на регистрацию права собственности, Арбитражный управляющий решила не перерегистрировать квартиру обратно на ФИО3

В нарушение Определения Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2024 по делу № а41-71297/21, Арбитражный управляющий подала документы в МФЦ о перерегистрации квартиры на Должника.

В части нарушений указанный в пункте 4 протокола об административном правонарушении, суд указывает следующее.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2024 по делу № А41-71297/21 приостановлено исполнение Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, оставившего в силе Определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 по делу №А41-71297/21, до окончания производства по кассационной жалобе ФИО3

Административный орган указывает, что не смотря на вышеуказанное определения Арбитражного Московского округа, Арбитражный управляющий созвала собрание кредиторов, что подтверждает сообщением в ЕФРСБ №14810324 от 07.07.2024, где в повестке дня были указаны следующие вопросы:

-принятие к сведению описи имущества Должника;

-утвердить проект положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина.

В своем отзыве Арбитражный управляющий не отрицает факт проведения собрания кредиторов и указала, что в данном случае, она приняла решение провести мероприятие по заблаговременному утверждению порядка продажи» чтобы после рассмотрения по существу обособленного спора об оспаривании сделки, приступить к продаже в кратчайшие сроки.

Таким образом, т.к. имущество не входит в конкурсную массу Должника на дату созыва собрания кредиторов Должника (07.07.2024), Арбитражный управляющий не мог проводить собрание кредиторов с повесткой об утверждении проекта положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Данное административное правонарушение совершено 07.07.2024

Таким образом, выявленное административным органом факты правонарушений, подтверждаются материалами дела, протоколом об административном правонарушении, носят формальный характер, что в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Арбитражного управляющего как объективной, так и субъективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признаёт установленным и доказанным материалами дела наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, факт его совершения заинтересованным лицом и вину арбитражного управляющего в его совершении.

При исследовании материалов административного производства, процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав заинтересованного лица, в силу которых последний признается субъектом данного административного правонарушения, согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Оснований для применения положений о малозначительности судом не установлено.

С учетом изложенного, существенных нарушений, установленных ст. 28.2 КоАП РФ, влекущих отказ в удовлетворении заявления административного органа о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, судом не выявлено.

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П).

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, учитывая требования ст. 3.4 КоАП РФ и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

С учетом изложенного, судом установлены основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности в виде предупреждения, как следствие заявление административного органа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь 167-170, 176, 205, 206, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд – 

РЕШИЛ:

1. Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области удовлетворить.

Привлечь Арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.    

2. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 Судья Е.В. Васильева