Арбитражный суд Липецкой области 

 пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019  

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12807/2016

г. Липецк

02 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2017 года.  Решение в полном объеме изготовлено 02.06.2017 года.  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации городского поселения г. Грязи Грязинского  муниципального района Липецкой области Российской Федерации,  

г. Грязи, Липецкой области 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой»,  г. Липецк,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –  

Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Грязи,  Липецкой области  

о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 098 221 руб. 90 коп., 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 – заместителя начальника организационно- 

правового отдела администрации (доверенность № 02 от 12.01.2017 г.), 

от ответчика: Акопяна А.Л. – представителя (доверенность от  

01.05.2017 года), от третьего лица: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Администрация городского поселения г. Грязи Грязинского  муниципального района Липецкой области Российской Федерации  

(далее – Администрации г. Грязи), обратился в Арбитражный суд  Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с  ограниченной ответственностью «Жилдорстрой» (далее – ООО  

«Жилдорстрой»), о расторжении муниципального контракта № 12 от  29.06.2016 г. на выполнение работ по ремонту дворовых территорий  

многоквартирных домов и взыскании 1 098 221 руб. 90 коп., в том числе  48 918 руб. 57 коп. – штрафа за неисполнение муниципального контракта,  1 049 303 руб. 33 коп. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ  по контракту (т. 1, л.д. 2-6).  

Определением от 22.12.2016 года арбитражный суд принял исковое  заявление и возбудил производство по делу № А14-12807/2016 (т. 1,  

л.д. 1). 

На основании определения от 12.04.2017 года арбитражный суд  привлек Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал»  

(далее – ООО «Водоканал») к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (т. 4, л.д. 28).  

Представитель ООО «Водоканал» в судебное заседание не  

явился, дополнительные доказательства до начала судебного заседания от  данного лица не поступили.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд  

полагает, что третье лицо своевременно и надлежащим образом извещено  о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует подпись его  представителя в протоколе с/з от 15.05.2017 года.  

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу  была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой  

области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru). 

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156  АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по  

существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие  представителя третьего лица.  

В настоящем судебном заседании представитель Администрации  г. Грязи поддержал требования в полном объеме по основаниям,  

изложенным в исковом заявлении № 1567, поступившем в арбитражный  суд 16.12.2016 года и письменных пояснениях, настаивал на их  

удовлетворении, указав, что пени и штраф в сумме 1 098 221 руб. 90 коп.  ответчиком не оплачены.  

Представитель ООО «Жилдорстрой» возражал против удовлетворения  заявленных требований.  

 С учетом мнений представителей сторон, руководствуясь статьей 163  АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до  29.05.2017 года.  

 После перерыва представители сторон поддержали свои требования,  возражения, высказанные ранее. Кроме того, от истца поступили  

дополнительные доказательства, которые были приобщены к материалам  дела.  

 Какие-либо документы после перерыва от ответчика в материалы дела  не поступали.  

Арбитражным судом установлено, что в ходе судебного заседания  22.03.2017 года представителем ООО «Жилдорстрой» было заявлено  

ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение  которой ответчик просил поручить экспертам ООО «Регионстрой 48»  (т. 4, л.д. 1).  

 На разрешение экспертов ответчик просил поставить вопросы  относительно объемов и стоимости работ, выполненных по  

Муниципальному контракту № 12 от 29.06.2016 года, а также  соответствиях их требованиям по качеству.  

 Представитель Администрации г. Грязи возражал против  удовлетворения указанного ходатайства.  

 Рассмотрев ходатайство ООО «Жилдорстрой» о назначении  экспертизы, оценив представленные сторонами доказательства,  арбитражный суд установил следующее.  

 В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  

знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  

требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из  сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда  

обязанности ее назначить. 

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является  доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными  

доказательствами. 

Таким образом, экспертное заключение является одним из  доказательств, позволяющим установить наличие или отсутствие  

обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, а назначение  экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

Следует также отметить, что правовое значение заключения  

экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не  имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в  силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими  

представленными доказательствами. 

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении  

разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств  дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд  

самостоятельно определяет достаточность доказательств.  

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в  определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе  

вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту  (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по  согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным  

учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.  

Из ответа ООО «Регионстой 48» следует, что стоимость проведения  экспертного исследования и составления заключения составит 75 000 руб.  (т. 4, л.д. 2).  

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное  время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное  

разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном  

заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном  судебном заседании) (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от  04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения  

арбитражными судами законодательства об экспертизе». 

Отложив 22.03.2017 года судебное разбирательство по делу  

 № А36-12807/2016, арбитражный суд предоставил ответчику разумный  срок для внесения денежных средств на депозитный счет суда и  

представления соответствующих доказательств (т. 4, л.д.21,22). 

В определении от 17.05.2017 года арбитражный суд повторно  предложил ООО «Жилдорстрой» представить указанные доказательства.  

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно  

исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были  предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены  

арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (ст. 10  АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  

процессуальных действий. 

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие перечисление на  

депозитный счет денежных средств в необходимом размере, ответчиком  суду не были представлены.  

В силу п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23  

о назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих  в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом  

(экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подле- жащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого  соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный  счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или  давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).  

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению  на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд  

выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы  и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156  Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и  основания заявленных требований, а также учитывая, что в  

предоставленный судом срок (более двух месяцев) ответчиком не была  

исполнена обязанность по внесению на депозитный счет денежных  средства за проведение экспертизы арбитражный суд приходит к выводу о  

том, что ходатайство ООО «Жилдорстрой» о назначении судебной  экспертизы подлежит отклонению.  

Арбитражное процессуальное законодательство РФ не относит 

определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут  быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому  

возражения по поводу отказа в удовлетворении ходатайств о назначении  экспертиз могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

 Арбитражный суд, выслушав позиции представителей сторон, 

исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их  относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и  взаимной связи, установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 29 июня 2016 года между 

Администрацией городского поселения город Грязи Грязинского  муниципального района Липецкой области Российской Федерации  (Заказчик) и ООО «Жилдорстрой» (Подрядчик) был заключен  Контракт № 12 на выполнение работ (далее – Контракт № 12 от  29.06.2016 года, т. 1, л.д. 10-23).  

В пункте 16.1 указанного Контракта истец и ответчик  определили, что он действует с момента его подписания и до момента  

полного выполнения сторонами своих обязательств. При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный 

контракт действовал в спорный период. Доказательства,  

свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами  контракта в указанный период, в материалах дела отсутствуют.  

В пункте 1.1 Контракта № 12 от 29.06.2016 года стороны установили,  что его предметом является выполнение работ по ремонту дворовых  

территорий многоквартирных домов (далее – Работы) по адресу 

<

...> далее – Объект) в соответствии с  

Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его  неотъемлемой частью).  

Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение Работ  на Объекте, устранение недоделок и дефектов, окончательную сдачу Работ  заказчику в полном объеме и строгом соответствии с Техническим  

заданием (пункт 1.2 Контракта). 

Согласно пунктам 2.1,2.4 указанного Контракта цена контракта  

определена по итогам электронного аукциона и составляет 2 445 928 руб.  50 коп., в том числе НДС 373 107 руб. 74 коп. Цена контракта является  твердой, изменению не подлежит и определена на весь срок исполнения  контракта.  

Пунктом 7.2 Контракта № 12 от 29.06.2016 года предусмотрено, что  заказчик производит расчеты с исполнителем по контракту за  

выполненные работы в течение 30 календарных дней на основании  

представленных подрядчиком финансовых документов, оформленных в  порядке, установленном для унифицированных форм документов по учету  финансирования работ: акты о приемке выполненных работ (КС-2),  

справки о стоимости выполненных работ (КС-3), копии счетов-фактур и  накладных, подтверждающих фактическую стоимость материалов и  

оборудования. 

Исходя из анализа условий Контракта № 12 от 29.06.2016 года  

арбитражный суд считает, что он является соглашением о выполнении  подрядных работ, правоотношения в рамках которого  

регламентируются нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса  РФ и положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года  

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон   № 44-ФЗ).  

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что 

законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  

муниципальных нужд основывается на положениях Конституции  

Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации,  Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего  

Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих  

отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.  Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и  

регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону. В силу статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные 

строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы  (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  

государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  

подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  

непроизводственного характера работы и передать их государственному  или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  

обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  

выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к  отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный  

подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,  подрядные работы для государственных нужд) положения,  

предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Подрядчик осуществляет выполнение работ согласно графика  выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) (пункт 3.1 Контракта).  

На основании указанного графика (Приложение № 2) начало  

выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения  работ – по истечении 15 дней с даты заключения контракта.  

Место производства работ: дворовые территории г. Грязи (пункт 3.2).  

Таким образом, работы по ремонту дворовых территорий  многоквартирных домов в г. Грязи подлежали выполнению и передаче  

заказчику не позднее 14 июля 2016 года. 

В соответствии с пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  

работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  

ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  

обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  

предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  

договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 740  Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного контракта  (пункты 1.2, 3.1, 8.4.1) свои обязательства по выполнению работ,  предусмотренных пунктом 1.1 Контракта № 12 от 29.06.2016 года, в срок,  

установленный данным контрактом, т.е. не позднее 14.07.2016 года не  исполнил.  

Указанное обстоятельство представителем ООО «Жилдорстрой» не  опровергнуто.  

Пунктом 9.1 Контракта № 12 от 29.06.2016 года предусмотрено, что за  невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту  

стороны несут ответственность в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и условиями контракта.  

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ,  предусмотренного пунктом 3.1 контракта, заказчиком в его адрес были  

направлены претензии № 978 от 20.07.2016 года, № 1065 от  15.08.2016 года, № 1106 от 31.08.2016 года, № 1531 от 08.12.2016 года, со- 

держащие требования об уплате пени и штрафа в общей сумме  1 098 221 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 31-47).  

Вместе с тем, в установленные претензиями сроки оплата 

вышеприведенных сумм ответчиком не произведена, ответы на претензии  в адрес истца не поступили.  

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требование о выплате  

пени и штрафа ООО «Жилдорстрой» не исполнено, Администрация  г. Грязи обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив требование истца о взыскании пени в размере 1 049 303 руб.  

33 коп., исчисленной за период с 15.07.2016 года по 04.12.2016 года,  исходя из цены контракта, арбитражный суд приходит к следующим  выводам.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае бремя доказывания обстоятельства,  связанного с осуществлением спорных работ в установленный контрактом  

срок, т.е. не позднее 14.07.2016 года, возлагается на ООО «Жилдорстрой». 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2  статьи 9 АПК РФ).  

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о  выполнении подрядчиком работ в полном объеме в срок,  

предусмотренный пунктом 3.1 Контракта № 12 от 29.06.2016 года,  последним в материалы дела не представлены.  

Из материалов дела усматривается, что 05.12.2016 года и  16.02.2017 года в адрес Администрации г. Грязи от ответчика поступили  

акты формы КС-2, КС-3, счет на оплату и счет-фактура, оформленные в  

рамках Контракта № 12 от 29.06.2016 года (т. 1, л.д. 53-59; т. 3,  л.д. 147-182).  

В установленный данным Контрактом трехдневный срок (п. 4.5)  

истцом в адрес Общества были направлены мотивированные отказы от  приемки работ, согласно которым качество выполненных работ не  соответствует требованиям ГОСТ и СНиП (см. письмо № 1531 от  

08.12.2016 года и письмо № 204 от 17.02.2017 года, т. 1, л.д. 45, т. 3,  л.д. 6,7).  

Ранее, 30.11.2016 года в адрес ответчика направлялось письмо  (исх. № 1502) в котором были отражены конкретные выявленные  недостатки, определенные в результате проведения экспертизы.  

При таких обстоятельствах, с учетом положений абзаца 2 пункта 4  статьи 753 ГК РФ и представленных доказательств суд полагает, что  подписанные истцом в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и  

справка по форме КС-3 не могут быть приняты в качестве объективных и  

достоверных доказательств, подтверждающих как факт выполнения  подрядчиком спорных работ, так и их объем и стоимость.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае  обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  

использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не 

могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753  ГК РФ).  

В материалы дела истцом было представлено заключение, 

подготовленное ООО «Центральная научно-исследовательская  лаборатория по строительству и стройматериалам» (далее – ООО  

«ЦНИЛ») (т. 1, л.д. 113-146; т. 2, л.д. 1-125). В данном заключении экспертом сделаны следующие выводы: 

1) фактическая толщина слоя щебеночного основания дворовой  территории по ул. Дальняя, 

<

...> не  соответствует запроектированному;  

2) фактическая толщина слоя асфальтобетонного покрытия и  щебеночного основания дворовой территории по ул. Советская, д. 67 не  соответствует запроектированному; качество выполненных работ по  

устройству покрытия дорожной одежды (качество уплотнения) является  неудовлетворительным;  

3) работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов  по ул. Правды, д.32 и ул. Семашко, д. 5Б-29/1 не выполнялись.  

Выводы изложенные в заключении ООО «ЦНИЛ» ответчиком не  опровергнуты.  

Экспертиза на предмет определения объема и качества выполненных  работ подрядчиком не проводилась.  

В определении от 17.05.2017 года арбитражный суд предлагал  ООО «Жилдорстрой» представить исполнительную документацию  

(журналы выполненных работ, акты, освидетельствования скрытых работ,  и т.д.) и иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение  ответчиком работ по Контракту № 12 от 29.06.2016 года.  

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ 

вышеприведенные доказательства или какие-либо иные документы,  

подтверждающие указанные обстоятельства, от ответчика в материалы  дела не поступили.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если  иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  

докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  

данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  

обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке  нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых  

денежных средств. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в  материалы дела не представлено, следовательно, оснований для  

освобождения ООО «Жилдорстрой» от ответственности не имеется. 

Принимая во внимание, что ответчик в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, не  

доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет ответственность за  неисполнение принятого на себя обязательства. Следовательно,  

начисление истцом неустойки является законным и обоснованным. 

Поскольку, как было отмечено ранее, результат работ, указанный в  пункте 1.1 контракта, в срок, предусмотренный пунктом 3.1 Контракта  

 № 12 от 29.06.2016 года подрядчиком не был передан заказчику, а также  исходя из представленных доказательств, арбитражный суд полагает, что  неустойка правомерно была начислена исходя из суммы невыполненных  ответчиком работ (цены контракта) за период с период с 15.07.2016 года по  04.12.2016 года.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  

должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  

договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  

неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не  несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  

обязательства. 

Следовательно, исходя из статьи 330 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в  оплате, является основанием для уплаты должником неустойки.  

В контракт включается обязательное условие об ответственности 

заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом  (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Из условий Контракта № 12 от 29.06.2016 года следует, что за 

нарушение подрядчиком срока выполнения работ он уплачивает заказчику  пени в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,  но не менее одной трехсотой действующей в это время ставки  

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств,  начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения работ,  установленного контрактом.  

Частями 7,8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  

установленного контрактом срока исполнения обязательства, и 

устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке,  

установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем  одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки  

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  

обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 7).  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  

обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа  

устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной  в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8).  

Согласно пункту 6 постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г.   № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа,  

начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  

предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения  обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и  размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения  

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  

предусмотренного контрактом» (далее – Постановление Правительства РФ  от 25.11.2013 года № 1063) пеня начисляется за каждый день просрочки  

исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства,  предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее  

одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта,  

уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  

предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С,  где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в  

установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства по контракту, определяемая на основании документа о  

приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том  числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.  

В силу пункта 7 постановления Правительства РФ от  25.11.2013 года № 1063 размер ставки определяется по формуле:  С=С х ДП, где: С - размер ставки рефинансирования, установленной  

ЦБ ЦБ

Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени,  определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней  

просрочки. 

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где:  ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по  контракту (количество дней).  

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за  каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки  

рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за  каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки  

рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за  каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки  

рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  

Федерации на дату уплаты пени (пункт 8 постановления Правительства  РФ от 25.11.2013 года № 1063).  

Из материалов дела следует, что исчисление пени произведено  Администрацией за период с 15.07.2016 года по 04.12.2016 года по  

формуле, предусмотренной пунктом 6 постановления Правительства РФ от  25.11.2013 года № 1063 (П=(Ц-В) х С).  

Таким образом, с учетом данной формулы размер взыскиваемой с 

ответчика пени составляет 1 049 303 руб. 33 коп. (2 445 928 руб. 50 коп. –  0 руб.) х 0,429%, что полностью согласуется с положениями  

Контракта № 12 от 29.06.2016 года и постановления Правительства РФ от  25.11.2013 года № 1063.  

Расчет пени в части правильности определения периодов просрочки  и арифметической верности произведенных операций ответчиком не  

оспаривался. 

Оценив требование Администрации г. Грязи о взыскании с  

ООО «Жилдорстрой» штрафа за неисполнение Контракта № 12 от  29.06.2016 года в сумме 48 918 руб. 57 коп. арбитражный суд приходит к  следующим выводам.  

Пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за  неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств,  

направленными на возмещение потерь кредитора (пени) и наказание за  нарушение (штраф). Одновременное установление в договоре пени и  штрафа прямо предусмотрено статьей 34 Закона № 44-ФЗ.  

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 09.03.2017 года № 302-ЭС16-14360по делу  

 № А33-28174/2015, следует, что неисполнение обязательства не означает  невозможность начисления как штрафа, так и пени за просрочку  

исполнения, поскольку неисполнение поставщиком (подрядчиком,  

исполнителем) обязательств в установленный срок свидетельствует как о  нарушении условий договора в целом, так и о просрочке исполнения  

обязательства, которая имела место с момента наступления срока  

исполнения до момента расторжения контракта в связи с односторонним  отказом заказчика от него. Взыскание за неисполнение государственного  контракта только штрафа не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он  ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от контракта  ввиду неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) взятых на  себя обязательств.  

Пунктом 9.3 Контракта № 12 от 29.06.2016 года предусмотрено, что в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком  

обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  начисляется штраф в размере 2% цены настоящего контракта или  

48 918 руб. 57 коп. 

Поскольку, как было отмечено ранее, предусмотренные пунктом 1.1  Контракта № 12 от 29.06.2016 года обязательства подрядчиком  

надлежащим образом выполнены не были, а также принимая во внимание  положения пункта 9.3 указанного контракта, исходя из представленных  доказательств, арбитражный суд полагает, что штраф правомерно была  

рассчитана истцом в размере 2% о цены контракта (2 445 928 руб. 50 коп.),  что составляет 48 918 руб. 57 коп.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если  

подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

 Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом  

конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки  исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой 

ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой  

компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в 

случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Конституционный Суд РФ в определении от 24.01.2006 г. № 9-О  указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  

меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  

последствиям нарушения обязательств независимо от того, является  неустойка законной или договорной.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  

ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с  иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по  

заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  

обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности могут быть:  

чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера  неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  

обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание,  в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к  

последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма  договора и т.п.).  

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд должен располагать данными, позволяющими  

установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего  дела судом не установлены.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  

исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  

никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого использования не могут быть более выгодными для  

должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми  участниками оборота правомерно.  

В силу пункта 3 указанного выше Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ заявление ответчика о явной несоразмерности  

неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано  исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой  инстанции.  

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3  Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики  

применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную  

несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств,  представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении  

неустойки. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  

которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие- либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки  

последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет. Названные  обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.  

Ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса РФ ООО «Жилдорстрой» также не заявлялось.  

Арбитражный суд отмечает, что по смыслу статьи 421 Гражданского  кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  

договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах 

ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства.  

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо  

разногласий у сторон при подписании Контракта № 12 от 29.06.2016 года,  в том числе в отношении порядка исчисления неустойки, установленного в  пункте 9.2 контракта и определения размера штрафа (п. 9.3 Контракта).  

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической  точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за  счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  

стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать  крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе  

извлекать преимущества из своего незаконного поведения (см. 

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  13.01.2011 года № 11680/2010).  

Безусловное снижение в каждом конкретном случае размера  неустойки (пени, штрафа) безотносительно к наличию (отсутствию) в  

материалах дела доказательств несоразмерности ее последствиям  нарушения обязательства приведет к нарушению стабильности и  

определенности гражданско-правовых обязательств, а также к возможным  злоупотреблениям со стороны недобросовестных контрагентов.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о  том, что требование Администрации г. Грязи о взыскании с ООО  

«Жилдорстрой» неустойки в общей сумме 1 098 221 руб. 90 коп., в том  числе 1 049 303 руб. 33 коп. – пени, 48 918 руб. 57 коп. – штрафа является  обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Рассмотрев требование Администрации г. Грязи о расторжении 

Контракта № 12 от 29.06.2016 года, заключенного с ООО «Жилдорстрой»,  в связи с существенным нарушением его условий, арбитражный суд  

приходит к следующим выводам. 

Принимая во внимание положения пункта 16.1 указанного Котракта  арбитражный суд полагает, что данный контракта действует на момент  рассмотрения настоящего спора, т.е. по состоянию на 26.05.2017 года.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ  

требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд  только после получения отказа другой стороны на предложение  

расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в  предложении или установленный законом либо договором, а при его  отсутствии - в тридцатидневный срок.  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть  рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом  

доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию  спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 29 

Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики  

разрешения споров, связанных с арендой». 

Из материалов дела видно, что 10.12.2016 года истцом в адрес  ООО «Жилдорстрой» была направлена претензия № 1545, в которой  

содержалось предложение Администрации городского поселения  г. Грязи о расторжении Контракт № 12 от 29.06.2016 года в связи с  

нарушением ответчиком его условий (т. 1, л.д. 48-50; т. 3, л.д. 1-5). 

К данному письму было приложено также Дополнительное  

соглашение от 08.12.2016 года о расторжении Контракта № 12 от  29.06.2016 года.  

Между тем, в установленный претензией срок ответчик соглашение о  расторжении договора не подписал, спорный договор расторгнут не был,  письменный отказ от совершения указанных действий от Общества также  не поступил.  

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что требование,  предусмотренное пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ о  

досудебном порядке расторжения договора, истцом соблюдено. 

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и  

расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по  

требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут  по решению суда только при существенном нарушении договора другой  

стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон,  

которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора.  

В силу статьи 708 Гражданского кодекса РФ сроки выполнения работ  являются существенным условием договора подряда.  

Пунктом 3.1 Контракта № 12 от 29.06.2016 года предусмотрено, что  срок выполнения работ составляет 15 дней с момента его заключения,  

т.е. не позднее 14.07.2016 года. 

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено,  что работы по ремонту дворовых территории многоквартирных домов,  расположенных на территории г. Грязи Липецкой области, в  

установленный срок ответчиком не выполнены. 

Общество не представило доказательств, подтверждающих, что им  предпринимались попытки исполнения обязательства по выполнению  

работ в установленный Контрактом срок и сдаче их заказчику, в то время  как последний необоснованно уклонялся от их приемки.  

Согласно пункту 5.1.1 Контракта № 12 от 29.06.2016 года подрядчик  гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с  

Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и действующими  строительными нормами и правилами, своевременное устранение  

недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период  гарантийного срока эксплуатации Объекта.  

Между тем, доказательства устранения недостатков, указанных в 

претензии № 1385 от 03.11.2016 года (т. 1, л.д. 51,25), полученной  

ответчиком 07.11.2016 года и экспертном заключении ООО «ЦНИЛ», а  равно выполнения работ в полном объеме Обществом в материалы дела  

представлены не были. 

Таким образом, исходя из положений статей 708, 740 Гражданского  кодекса РФ и Контракта № 12 от 29.06.2016 года, суд полагает, что  

нарушения ООО «Жилдорстрой» сроков и качества выполнения работ  являются существенными нарушениями договора, что в соответствии с  

пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ является правовым  

основанием для его расторжения в судебном порядке по требованию истца.  

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14  

«Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением,  изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение  подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить  основанием для расторжения договора.  

При указанных обстоятельствах, требование Администрации г. Грязи  о расторжении Контракта № 12 от 29.06.2016 года, заключенного с  

ООО «Жилдорстрой», является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что согласно пункту  4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, стороны расторгнутого договора  не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими до  

момента расторжения договора, если иное не установлено в законе либо в  соглашении сторон. Однако сторона, которая получила исполнение от  контрагента, но, в свою очередь, предоставила неравноценное исполнение  либо вовсе не исполнила обязательство, по общему правилу должна  

возвратить неосновательное обогащение в соответствии с правилами главы  60 ГК РФ (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ).  

Так, при расторжении договора подрядчик может потребовать от  заказчика уплаты денежных средств, на сумму которых им было  

произведено фактическое выполнение работ, которые последним не  оплачивались.  

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от  11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении  

договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если  другая сторона неосновательно обогатилась.  

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы  

распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей  

судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, 

понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  

рассмотрением дела арбитражным судом. 

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в  

случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах (статья 105 АПК РФ).  

Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ предусмотрено,  что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы  местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в  

арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. 

В связи с этим, при обращении в арбитражный суд Администрация  городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района  Липецкой области не уплачивала государственную пошлину.  

Частью 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был 

освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если  

ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора,  согласно подпунктам 1,2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  

Российской Федерации составляет 29 982 руб., в том числе 23 982 руб. – за  рассмотрение имущественного требования о взыскании пени и штрафа в  сумме 1 098 221 руб. 90 коп., 6 000 руб. – за рассмотрение требования о  расторжении контракта.  

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что  

требования Администрации о взыскании денежных средств и расторжении  Контракта были удовлетворены судом в полном объеме, арбитражный суд  полагает, что неуплаченная государственная пошлина в сумме 29 982 руб.  подлежит взысканию с ООО «Жилдорстрой» в доход федерального  

бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Расторгнуть муниципальный контракт № 12 от 29.06.2016 года на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных 

домов (ул. Дальняя д.1, ул. Коммунальная д. 9/10, ул. Правды 

<

...>, заключенный между  Администрацией городского поселения г. Грязи Грязинского  

муниципального района Липецкой области Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой». 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Жилдорстрой» (ОРГН 1164827050508, ИНН 

<

***>) в пользу  

Администрации городского поселения г. Грязи Грязинского  

муниципального района Липецкой области Российской Федерации,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 098 221 руб. 90 коп., в том  

числе 48 918 руб. 57 коп. – штрафа за неисполнение муниципального 

контракта № 12 от 29.06.2016 г., 1 049 303 руб. 33 коп. – неустойки за  нарушение сроков выполнения работ.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Жилдорстрой» (ОРГН 1164827050508, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 982 руб.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в  законную силу.  

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный  суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.  

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой  принятия решения.  

Судья Я.С. Малышев