ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-30056/2024

Дело №А40-96993/23

г.Москва

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу №А40-96993/23,

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН  

<

***>)

к ГБОУ Школа № 1557 (ОГРН  

<

***>)

3-и лица: 1). АНО "РСИ" (ОГРН 

<

***>),

2) ООО "ЗеленоградКапСтрой" (ИНН 

<

***>),

о взыскании 2 133 392,31 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.03.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.06.2024,

от третьего лица 1 : не явился, извещен.

от третьего лица 2 : не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 11.04.2024 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии по акту от 23.01.2023 № 10-80/23-БДП. за период с 12.11.2022 по 19.01.2023 (здание школы по адресу: 

<

...> к. 344А/1) в размере 711.130,77 рублей  - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что документально подтвердил обязанность ответчика по оплате бездоговорного потребления коммунального ресурса. 

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ПАО «МОЭК» осуществляло поставку тепловой энергии в здание по адресу: 

<

...> к. 344А/1.

В соответствии с п. 7 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон «О теплоснабжении»), теплоснабжающие организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 19.01.2022 в ходе проверки вышеуказанного объекта на наличие оснований потребления энергоресурсов был выявлен факт потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора, о чем составлен акт проверки № 11-01-11/23-ОТИ.

Поскольку договорные отношения на поставку тепловой энергии в здание по адресу: 

<

...> к. 344А/1 между истцом и ГБОУ Школа № 1557 отсутствовали, истцом был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 23.01.2023 № 10-80/23-БДП.

Истец указал, что периодом бездоговорного потребления является 12.11.2022-19.01.2023, а стоимость бездоговорного потребления энергоресурса составила 1 422 261,54 руб. (с НДС) за 611,495 Гкал по тарифу на тепловую энергию 1 938,23 руб./Гкал (без НДС), установленному на январь 2023г. Приказом Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 03.12.2018 № 233-ТР, разногласий по которому между сторонами нет.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении», стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Требование об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии по акту от 23.01.2023 № 10-80/23-БДП было направлено ответчику посредством ФГУП «Почта России», что подтверждается описью и чеком.

Оплата потребления тепловой энергии за период с 12.11.2022 по 19.01.2023 произведена на счет ПАО «МОЭК» платежным поручением № 2083 от 03.08.2023 на сумму 1 422 261,54 руб., учтена ПАО «МОЭК» в счет погашения задолженности по акту о выявлении бездоговорного потребления от 23.01.2023 № 10-80/23-БДП.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в полуторакратном размере по п. 10 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении» в размере 711 130,77 руб., исчислял их за неоплату в пятнадцатилетний срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации по формуле: 1 422 261,54 руб.*1,5 = 2 133 392,31 руб. – 1 422 261,54 руб. (оплата)= 711 130,77 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, акт о приеме-передаче здания в оперативное управление во исполнение п.п. 3, 5.1 Распоряжения ДГИгМ от 09.01.2023 № 42 подготовлен Департаментом городского имущества города Москвы 18.04.2023, то есть позже регистрации права оперативного управления от 27.01.2023, датой возникновения обязанности ответчика содержать здание (включая обязанность по оплате теплоснабжения) является 27.01.2023 как дата государственной регистрации права оперативного управления на недвижимое имущество (п.п. 1, 2 ст. 8.1, ст. 131 ГК, п. 1 ст. 2 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Обязанность содержания здания, включая оплату теплоснабжения, в период временного содержания вновь построенного объекта (п. 4.2 Постановления Правительства Москвы от 29.09.2010 № 869-ПП) до передачи в оперативное управление ГБОУ Школа № 1557 возлагалась на заказчика-застройщика АНО «Развитие социальной инфраструктуры», поскольку первоначально права на вновь построенный объект, в состав которого входят инженерно-технические коммуникации, энергоустановки, тепловые сети, возникают у заказчика объекта (п. 1 ст. 218 ГК РФ).

Договор безвозмездного пользования нежилым зданием № АНО/310822/1 от 31.08.2022 регулировал правоотношения в период до момента передачи объекта в собственность города Москвы (18.11.2022) и последующего оформления имущественных прав на построенный объект (п. 1.1 Договора от 31.08.2022), которое не могло произойти ранее издания Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 09.01.2023 № 42, являющегося правоустанавливающим документом для регистрации права оперативного управления ГБОУ Школа № 1557 (27.01.2023).

До передачи в собственность города Москвы здание принадлежало АНО «РСИ». Собственником подводящей к зданию теплосети (до передачи по договору дарения от 16.03.2023, госрегистрация права собственности АНО «РСИ» от 21.09.2022) и оборудования ИТП здания (до передачи по договору дарения от 17.08.2023) также являлось третье лицо по делу, заказчик-застройщик АНО «РСИ» (ст. 210, п. 1 ст. 218 ГК РФ).

Из условий Договора безвозмездного пользования нежилым зданием от 31.08.2022 (п.п. 2.4.10-2.4.13) следует, что он не возлагает на ответчика обязанность производить оплату тепловой энергии напрямую ПАО «МОЭК», обязанным лицом перед ПАО «МОЭК» остается АНО «РСИ».

В свою очередь, третье лицо АНО «РСИ» как заказчик-застройщик объекта образования, предусмотренного Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2020-2023 годы, обязано нести расходы на теплоснабжение здания с даты оформления акта приемки объекта капитального строительства до даты оформления имущественных прав на объект капитального строительства, данные расходы осуществляются за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных на реализацию данной адресной инвестиционной программы города Москвы (подп. 1583, 1606 приложений 1 к Постановлению Правительства Москвы от 03.11.2020 N 1871-ПП, п. 4.1 Постановление Правительства Москвы от 29.09.2010 № 869-ПП, п. 1 Постановления Правительства Москвы от 01.12.2015 N 802-ПП по аналогии закона на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Как достоверно установлено судом первой инстанции полученное ответчиком от истца требование от 25.01.2023 об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии по акту от 23.01.2023 № 10-80/23-БДП на сумму 1 422 261,54 руб. оплачено ответчиком за счет денежных средств, поступивших ответчику от ООО «Строительная компания № 1» после обращения ответчика к АНО «РСИ».

Следует обратить внимание на то, что расчетное потребление для целей отопления и вентиляции по формуле пункта 66 Методики № 99/пр, на горячее водоснабжение по формуле пункта 73 Методики № 99/пр составляет 297,191 Гкал на сумму 691 229,41 руб., согласно представленному ответчиком в дело расчету потребления по проектным тепловым нагрузкам и часам работы (т.д. 1 л.д. 149), приказу от 25.08.2022г. № 153-1 о режиме работы ГБОУ Школа№ 1557 (т.д. 2 л.д. 40-44) являлось обоснованным поскольку соответствовало правовой позиции, изложенной в п.11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения повышающего коэффициента при оплате ПАО «МОЭК» не имелось, а остаток пожертвования ООО «Строительная компания № 1» в размере 711 130 руб. 77 коп. (2 167 059 руб. 31 коп. - 1 422 261 руб. 54 коп.) обоснованно направлен на оплату электроэнергии, что соответствовало целевому назначению пожертвования (п. 1 договора пожертвования № 1 от 17.07.2023г. в т.д. 3 л.д. 60, т.д. 4 л.д. 124-127), при этом истец уже получил денежные средства, покрывающее применение полуторакратного коэффициента за нарушение установленного срока оплаты, более того - на 385 417 руб. 43 коп. превышающее его обоснованный размер (максимум потребления здания в исковой период) согласно правомерного контрарасчета ответчика: 1 422 261,54 руб. - 1 036 844,12 (691 229,41 руб. *1,5) = 385 417, 43 руб.

Таким образом, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539 - 548 ГК РФ, п.п. 11,29 ст. 2, ч.ч. 5, 7 ст. 15, ч.ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении". Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012г. № 808, Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021г. № 2115, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в спорный период.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу №А40-96993/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров 

 

Судьи:                                                                                                                          М.С. Кораблева 

 

Т.Ю. Левина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.