ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2025

Дело № А40-4363/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2025

Полный текст постановления изготовлен  13.02.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 29.02.2024

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.01.2025

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 18.09.2024

рассмотрев 03.02.2025 в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024

по делу № А40-4363/2024 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Удача Плюс»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

- о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Удача Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 311 655,10 руб., пени в размере 292 272,39 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило данные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  третьего лица и ответчика поддержали доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации Верхнеингашского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края N 84 от 06.07.2021 истец осуществляет управление жилыми многоквартирными домами, в том числе, находящимися в оперативном ведении ответчика и расположенных по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, Верхнеингашский сельсовет, 

<

...>, 

<

...>, д. 6.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 01.07.2022 по 31.08.2023 оказал услуги ответчику по эксплуатации, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, однако встречного исполнения в виде оплаты оказанных услуг не получил. Задолженность составляет в размере 1 311 655,10 руб.

На сумму долга начислена неустойка в размере 292 272,39 руб. на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в добровольном порядке требования не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 210, 214, 216, 249, 294, 296, 298, 299, 309, 310, 329, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, верно определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках применимого регулирования спорных правоотношений и правильно распределив бремя доказывания между сторонами спора, установив, что Российская Федерация в лице Минобороны России осуществляет правомочия собственника помещений в МКД, находящимся под управлением истца; помещения в МКД переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс»; учитывая установленную законом обязанность собственника помещений нести бремя расходов и в лице полномочного органа оплачивать жилищно-коммунальные услуги, отсутствие в материалах дела доказательств управления в спорный период многоквартирными домами иной управляющей организацией и осуществления оплаты в адрес такой управляющей организации, отклонив довод ответчика об отсутствии доказательств незаселенности жилых помещений, проверив представленный истцом расчет задолженности и пени в отношении ответчика и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суды правомерно удовлетворили исковые требования к ответчику за период, определенный исходя из сведений о регистрации прав на недвижимое имущество.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг в спорный период, ежемесячного направления платежных документов, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами учтено, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11).

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 – 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А40-4363/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - судья                                               Н.Н. Колмакова  

Судьи:                                                                                               Т.Ю. Гришина  

                                                                                                             Н.О. Хвостова