СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1197111971/2009-ГК

г. Пермь

28 апреля 2017 года

Дело № А60-24547/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., 

судей Мармазовой С.И., Мартемьяенова В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Малышевой Д.Д.,  

при участии: 

от арбитражного управляющего Подпорина П.П.: Мардугаллямов Р.Т., паспорт,  доверенность от 26.10.2015,  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции  

заявление о взыскании с арбитражного управляющего Подпорина П.П. в пользу  должника убытков в размере 9 465 442 руб., причиненных в результате его  неправомерных действий,  

в рамках дела № А60-24547/09 о признании несостоятельным (банкротом)  ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» (ИНН 6620001541, ОГРН  1026601301100),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих», АО «Страховое общество газовой промышленности»,  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 в  отношении ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Клементьев П.Ф.  

Определением от 14.12.2009 в отношении ОАО «Кушвинский завод  прокатных валков» введено внешнее управление, внешним управляющим  утвержден Подпорин П.П.  

Решением арбитражного суда от 29.06.2011 ОАО «Кушвинский завод  прокатных валков» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Подпорин Петр Павлович.  

Определением от 03.06.2014 Подпорин П.П. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ОАО  «Кушвинский завод прокатных валков» утвержден Никонов И.В. (определение  от 05.06.2014).  

20 мая 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего Никонова И.В. о взыскании с арбитражного управляющего  Подпорина П.П. убытков в размере 9 465 442 руб.  

Определением Арбитражного суде Свердловской области от 05 июля  2016 года суд взыскал с Подпорина Петра Павловича в пользу ОАО  «Кушвинский завод прокатных валков» 9 465 442 руб. в возмещение убытков.  

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный  управляющий Подпорин П.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий  указывает на то, что о якобы имеющейся подозрительности сделок ему стало, а  также о непринятии мер по оспариванию сделок ему стало известно только  после подачи ОАО «МРСК-Урала» жалобы на действия конкурсного  управляющего Подпорина П.П.; согласно проведенному анализу финансового  состояния сделки не относились к периоду подозрительности и были  совершены на момент их совершения по рыночной цене, что подтверждается  отчетами привлеченного независимого эксперта – Бюро технической  инвентаризации г. Кушвы, утвержденными начальником Кушвинского БТИ  Н.В. Инкиной, в связи с чем, правовых оснований для оспаривания сделок по  продаже недвижимого имущества у Подпорина П.П. не имелось. Отмечает, что  оценщик – руководитель филиала «Кушвинское БТИ и РН» Инкина Н.В.,  подписавшая отчеты об оценке рыночной стоимости, которые были положены  в основу определения цены сделки к участию в деле, в качестве третьего лица,  привлечена не была, и в судебное заседание не вызывалась хотя ее участие с  процессуальной точки зрения, по мнению апеллянта, является обязательным.  Ссылается на то, что суд при рассмотрении настоящего спора взял данные об  оценке рыночной стоимости, по сути, из другого обособленного спора – о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  Гималетдинова Р.Х. и Копьева А.В., в котором Подпорин П.П. не участвовал,  опрос эксперта не производился; судебная экспертиза рыночной стоимости  объектов недвижимости в рамках настоящего спора не проводилась. Также  апеллянт отмечает, что мог бы обратить внимание суда на то, что в договоре  цена поперечного пролета ВЛД указана без земельного участка, вместе с тем в  

основу решения о величине убытков судом положена стоимость объекта вместе  с землей. Также апеллянт считает необходимым отметить, что в рамках  рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности  Гималетдинова Р.Х. и Копьева А.В., судами было установлено, что продажа  детского оздоровительного лагеря по договору от 17.10.2008 № 222-Н-2008  (2 278 620руб.) хотя и почти в двое меньше рыночной стоимости определенной  экспертом (5 007 458 руб.), однако не дает оснований для вывода о наличии  недобросовестности сторон, поскольку цена была определена исходя из отчета  об оценке, исполненного независящим оценщиком, при этом в материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что отчет содержит  сведения, определенно указывающие на его недостоверность и невозможность  его использования для целей совершения сделки купли-продажи. Аналогичные  обстоятельства имеют место и применительно к ситуации с совершением  договора купли-продажи № 286-Н-2008 от 11.12.2008, где было признано и в  дальнейшем не оспаривалось, что рыночная стоимость, определенная  экспертом Кардаковым Д.И. несущественно отличалась от цены продажи,  указанной в договоре. С учетом того, что отчуждение имущества не  сопровождалось занижением цены и не отразилось на возможности должника  вести производственную деятельность, суд отказал в привлечении  вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности. По мнению Подпорина  П.П., при таких обстоятельствах, ответственность по не оспариванию  указанных сделок по отчуждению недвижимого имущества не может быть  возложена на него; доказательств того, что в результате не оспаривания данных  сделок должнику причинен убыток в виде разницы в стоимости в размере  9 465 442 руб. не представлено; срок исковой давности при обращении в суд с  настоящим спором пропущен.  

Конкурсный управляющий ОАО «КЗПВ» Никонов И.В. и ОАО «МРСК  Урала» согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной  жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого  определения.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,  участвующих в деле не поступило.  

От Подпорина П.П. поступили письменные пояснения к апелляционной  жалобе и дополнения к ним.  

Исследовав материалы дела, апелляционным судом установлено, что  основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании с арбитражного  управляющего убытков явилось признание в судебном порядке ненадлежащим  исполнение конкурсным управляющим Подпориным П.П. возложенных на него  обязанностей по оспариванию сделок должника по отчуждению имущества,  заключенных с ООО «ГАЛЭ».  

В целях наиболее полного, всестороннего исследования обстоятельств  дела и для правильного разрешения настоящего спора, принимая во внимание  названные обстоятельства, а также не оспаривание совершенных должником  сделок в судебном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  

невозможности рассмотрения настоящего спора без привлечения к участию в  деле покупателя по спорным сделкам в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на права и  обязанности которого может повлиять принятый по данному спору судебный  акт в результате установления обстоятельств совершения спорных сделок.  

На основании указанного, апелляционный суд определением от  19.10.2016 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Так же суд обязал  привлеченное третье лицо – ООО «ГАЛЭ» представить: письменный отзыв на  заявление о взыскании с Подпорина П.П. убытков; сведения о наличии  (отсутствии) в собственности ООО «ГАЛЭ» приобретенного по договорам от  17.10.2008 № 222-Н-2008 и от 11.12.2008 № 286-Н-2008 недвижимого  имущества; бухгалтерскую отчетность за первое полугодие 2013 года,  содержащую сведения о балансовой стоимости приобретенного имущества по  договорам от 17.10.2008 № 222-Н-2008 и от 11.12.2008 № 286-Н-2008, иные  сведения о состоянии названного имущества.  

До начала судебного заседания от ООО «ГАЛЭ» поступил отзыв на  заявление о взыскании с Подпорина П.П. убытков с приложением следующих  документов: свидетельства о праве собственности ООО «ГАЛЭ» в количестве  16 шт.; инвентаризационные карточки учета в количестве 14 шт.; бухгалтерская  отчетность по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013; выписка из отчета по  основным средствам в отношении ЛДУ «Юный металлург» (договор № 222-Н- 2008); выписка из отчета по основным средствам в отношении пристроя к  поперечному пролету ВЛЦ (договор № 286-Н-2008); выписка из отчета по  основным средствам в отношении земельного участка под объектом  незавершенного строительства термообрубного отделения (договор № 286-Н- 2008); выписки по счету: 08.3 «Строительство объектов Основных средств» от  22.01.2009, 31.12.2012, 31.12.2013. В представленном отзыве ООО «ГАЛЭ»  просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016  отменить, во взыскании с Подпорина П.П. убытков в размере 9 465 442 руб.  отказать.  

Арбитражным управляющим Подпориным П.П. суду представлены  отчеты № 69-29/2008 «Об определении рыночной стоимости объектов  недвижимости – комплекса зданий летнего детского учреждения «Юный  металлург», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кушва,  Туринский тракт, № 7а и № 92-29/2008 «Об определении рыночной стоимости  объектов недвижимости – объекта незавершенного строительства (по проекту –  здание термообрубного отделения), расположенного по адресу: Свердловская  область, г. Кушва, ул. Перовомайская, 43 и здания пристроя поперечного  пролета ВЛЦ, общей площадью 5 324,9 кв.м., расположенного по адресу:  Свердловская область, г. Кушва, ул. Перовомайская, 43.  

В целях соблюдения процессуальных прав всех участников процесса и  возможности предоставления участниками спора мотивированных позиций, с  учетом вновь представленных ООО «ГАЛЭ» в дело доказательств, суд  

апелляционной инстанции определением от 10.11.2016 отложил судебное  заседание на 08.12.2016.  

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил  отзыв, в котором поддержал позицию конкурсного управляющего Никонова  И.В. о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего  Подпорина П.П. к ответственности в виде взыскания убытков.  

Учитывая, приведенные выше обстоятельства, намерения ответчика  обратиться в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения  спора и необходимости его отложения на более поздний срок, до 09.01.2017, в  целях соблюдения процессуальных прав всех участников процесса. Кроме того,  с учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда  Российской Федерации от 05.12.2016 по делу № А41-19310/2014, суд  апелляционной инстанции счел необходимым запросить у компетентного  органа – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области сведения о  кадастровой стоимости отчужденного имущества по состоянию на октябрь  2008 года.  

До начала судебного заседания от ОАО «МРСК-Урала» поступили  письменные пояснения по делу с предоставлением кадастровых паспортов на  объекты незавершенного строительства и кадастровых справок о кадастровой  стоимости земельных участков.  

От филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области  поступили кадастровые справки о кадастровой стоимости объектов  недвижимости, согласно которым по 14 объектам из 16 сведения о кадастровой  стоимости в государственном кадастре недвижимости по состоянию на  01.10.2008 отсутствуют.  

В судебном заседании представителем арбитражного управляющего  Подпорина П.П. представлено письменное ходатайство о назначении судебной  экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов  недвижимости, отчужденных по договорам купли-продажи от 17.10.2008   № 222-Н-2008 и от 11.12.2008 № 286-Н-2008; проведение экспертизы просит  поручить эксперту ООО «Вип Груп» Кириллову Олегу Аркадьевичу; на  разрешение экспертом просит поставить вопросы, отраженные в просительной  части ходатайства.  

Учитывая, что ходатайство о назначении судебной экспертизы  представлено только в судебное заседание в отсутствие доказательств  направления его копий лицам, участвующим в споре и их представителей в  судебном заседании, в целях соблюдения процессуальных прав всех участников  спора, суд отложил судебное разбирательство на 02.02.2017 для предоставления  последними своей позиции относительно заявленного ходатайства.  

Во исполнение определения от 09.01.2017 арбитражным управляющим  Подпориным П.П. для приобщения к материалам дела поступила фотокопия  заключения эксперта Кардакова Д.И. от 24.11.2014.  

Иных документов в суд до начала судебного заседания не поступило. 

Участвующий в судебном заседании представитель арбитражного  управляющего Подпорина П.П. на ходатайстве о назначении судебной  оценочной экспертизы настаивал, пояснил, в связи с невозможностью  проведения экспертизы ООО «Вип Груп», поручить ее проведение эксперту  ООО «Доминант» Танклевской Юлие Александровне.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, установив, что проведение судебной  экспертизы выражено в необходимости определения рыночной стоимости  имущества должника – объектов недвижимости для установления наличия или  отсутствия обстоятельств реализации имущества по заниженной стоимости, в  целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного  разбирательства, также осуществления принципов равноправия сторон и  состязательности арбитражного процесса, апелляционный суд пришел к выводу  о необходимости удовлетворения ходатайства и назначения судебной  экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества,  реализованного должником в пользу ООО «ГАЛЭ». Проанализировав  документы, предоставленные в отношении эксперта предложенной экспертной  организаций, отсутствие возражений от иных лиц, участвующих в споре, принимая  во внимание стоимость экспертизы, сроки ее проведения, стаж работы  представленных кандидатур экспертов и их специализации, суд апелляционной  инстанции считает возможным поручить проведении судебной экспертизы  эксперту ООО «Доминант» Танклевской Юлие Александровне.  

Определением от 02.02.2017 в связи с удовлетворения ходатайства  Подпорина П.П., судом апелляционной инстанции назначена судебная  оценочная экспертиза; производство по данному обособленному спору  приостановлено.  

На разрешение эксперта ООО «Доминант» Танклевской Ю.А.  апелляционным судом поставлены следующие вопросы:  

1) Какова рыночная стоимость, с учетом НДС, по состоянию на 11  декабря 2008 года, земельного участка (категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование - под объект промышленности  (незавершенное строительство термообрубного отделения с административно- бытовым корпусом), площадь: 29867 кв. м., расположенного по адресу:  Свердловская обл., г. Кушва, ул. Первомайская, 43, северо-западная часть  промплощадки ОАО «КЗПВ» и расположенного на нем объекта  незавершенного строительства (литер 13), назначение - нежилое, по проекту  здание термообрубного отделения?  

2) Какова рыночная стоимость, с учетом НДС, по состоянию на 11  декабря 2008 года, здания пристроя поперечного пролета ВЛЦ - (строение 3,  литер 36) расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Кушва,  Первомайская, 43, одноэтажное здание, общей площадью - 5324,9 кв. м., год  ввода в эксплуатацию - 2008, без учета стоимости земельного участка, на  котором расположен указанный объект?  

3) Какова рыночная стоимость, с учетом НДС, по состоянию на 17  октября 2008 года, земельного участка (категория земель: земли населенных  

пунктов, разрешенное использование - под объект оздоровительного и  рекреационного назначения (летнее детское учреждение), площадь 82020 кв. м.,  расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Кушва, Туринский тракт, 7а и  находящихся на нем следующих объектов недвижимости загородного  оздоровительного летнего детского учреждения «Юный металлург»:  

здание корпуса № 5 - строение 1, отдельно стоящее одноэтажное здание,  материал стен - шлакоблок, общей площадью - 321,4 кв. м., год ввода в  эксплуатацию - 1969 (по договору - 1960 г.);  

здание корпуса № 1 — строение 2, отдельно стоящее одноэтажное здание,  материал стен - дощатые, общей площадью - 169,4 кв. м., год ввода в  эксплуатацию - 1955;  

здание главного корпуса - строение 3, отдельно стоящее двухэтажное  здание, материал стен - шлакоблок, дощатые, общей площадью - 882,4 кв. м.,  год ввода в эксплуатацию - 1953 (по договору - 1953-1955 г.);  

здание склада - строение 4, отдельно стоящее одноэтажное здание,  материал стен - дощатые, общей площадью - 83,2 кв. м., год ввода в  эксплуатацию - 1970;  

здание насосной - строение 5, отдельно стоящее одноэтажное здание,  материал стен - бревенчатые, общей площадью - 17,4 кв. м., год ввода в  эксплуатацию - 1954;  

здание корпуса № 3 - строение 6, отдельно стоящее одноэтажное здание,  материал стен - дощатые, общей площадью - 172,2 кв. м., год ввода в  эксплуатацию - 1959;  

здание бани-прачечной - строение 7, отдельно стоящее одноэтажное  здание, материал стен - шлакоблок, общей площадью - 99,3 кв. м., год ввода в  эксплуатацию -1971 (по договору - 1957 г.);  

здание корпуса № 2 - строение 8, отдельно стоящее одноэтажное здание,  материал стен - дощатые, общей площадью - 169,2 кв. м. (по договору - 169,4  кв.м.), год ввода в эксплуатацию - 1959 (по договору - 1955 г.);  

здание склада - строение 9, отдельно стоящее одноэтажное здание,  материал стен - бревенчатые, шлакоблок, общей площадью - 51,5 кв. м., год  ввода в эксплуатацию - 1970;  

здание изолятора - строение 10, отдельно стоящее одноэтажное здание,  материал стен - дощатые, общей площадью - 74,4 кв. м., год ввода в  эксплуатацию - 1960;  

здание котельной - строение 11, отдельно стоящее одноэтажное здание,  материал стен - шлакоблок, кирпич, общей площадью - 1356,5 кв. м., год ввода  в эксплуатацию -1971;  

здание штаба - строение 12, отдельно стоящее одноэтажное здание,  материал стен - брус, общей площадью - 150,7 кв. м., год ввода в эксплуатацию  - 1954.  

Также суд обязал ООО «ГАЛЭ» предоставить эксперту Танклевской  Юлие Александровне доступ к объектам исследования (объектам недвижимого  имущества).  

Определением от 27.03.2017 апелляционным судом удовлетворено  ходатайство экспертной организации – ООО «Доминант» о продлении срока  проведения экспертизы. Назначено судебное заседание суда апелляционной  инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по делу и  проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 24.04.2017.  

17 апреля 2017 года в апелляционный суд поступило экспертное  заключение № 1-04-2017 по делу № А60-24547/2009 по определению величины  рыночной стоимости объектов недвижимости по результатам проведения  судебной экспертизы.  

Определением от 24.04.2017 на основании ст. 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена  судьи Плаховой Т.Ю. на судью Мармазову С.И.. После замены судьи  рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего  Чепурченко О.Н., судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.  

Участвующий в судебном заседании представитель арбитражного  управляющего Подпорина П.П. представил для приобщения к материалам дела  письменные пояснения на заключение судебной экспертизы. Просил в  удовлетворении заявленных требований о взыскании с арбитражного  управляющего Подпорина П.П. убытков в размере 9 465 442 руб. отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени  судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.  

Из материалов дела апелляционным судом установлены следующие  обстоятельства.  

Дело о банкротстве возбуждено в отношении должника по заявлению  ОАО «Свердловэнергосбыт» определением от 16.07.2009.  

В период с 23.06.2011 по 03.06.2014 арбитражный управляющий  Подпорин П.П. осуществлял полномочия конкурсного управляющего  должника.  

Как следует из материалов дела, в течение года до возбуждения дела о  банкротстве должником на основании договоров купли-продажи было  реализовано следующее имущество:  

- по договору купли-продажи от 17.10.2008 № 222-Н-2008, заключенному  между ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» и ООО «ГАЛЭ»,  отчуждены объекты оздоровительного лагеря «Юный металлург» по цене  2 278 620 руб.;  

- по договору купли-продажи от 11.12.2008 № 286-Н-2008, заключенному  между ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» и ООО «ГАЛЭ»,  отчуждены пристрой поперечного пролета вальцовочного цеха и объект  незавершенного строительства – здание термообрубного цеха – с  соответствующими земельными участками, по цене 9 686 010 руб.  

Приобретателем имущества должника явилось лицо, подпадающее под  определение признаков заинтересованного по отношению к должнику лица  

применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, что подтверждается  ежеквартальной отчетностью должника за 4 квартал 2008 года, выпиской из  ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГАЛЭ».  

Указанные сделки конкурсным управляющим Подпориным П.П. в  судебном порядке оспорены не были.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ОАО  «Кушвинский завод прокатных валков» Подпорина П.П. в части непринятия  должных мер к оспариванию сделок должника (договоров купли-продажи от  11.12.2008 и 17.10.2008).  

Названные обстоятельства явились основанием для обращения вновь  утвержденного конкурсного управляющего должника Никонова И.В. с  настоящим заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Подпорина  П.П. убытков. При этом размер убытков причиненных должнику в результате  заключения спорных сделок определен в размере 9 465 442 руб. с учетом  выводов содержащихся в заключении эксперта Кардакова Д.И.,  представленного при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве  обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности,  согласно которому рыночная стоимость объектов, отчужденных по договору  купли-продажи от 17.10.2008 № 222-Н-2008, составляла 5 007 458 руб., а по  договору купли-продажи от 11.12.2008 № 286-Н-2008 – 16 422 614 руб.  

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон)  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим  лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него  обязанностей.  

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско- правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных  условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт несения  убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между  противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также  их размер.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде  возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его  неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков  носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при  наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.  

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения,  истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность  поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими  убытками и противоправным поведением ответчика.  

Как указывалось ранее, основанием для обращения в суд с заявлением о  взыскании с арбитражного управляющего убытков явилось признание в  судебном порядке ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим  Подпориным П.П. возложенных на него обязанностей по оспариванию сделок  должника по отчуждению имущества, а именно:  

- договора купли-продажи недвижимости – загородного  оздоровительного летнего детского учреждения «Юный металлург» (лагеря) от  17.10.2008 № 222-Н-2008, заключенного между ОАО «КЗПВ» в лице  генерального директора Гималетдинова Р.Х. и ООО «ГАЛЭ» в лице  генерального директора Гималетдиновой Л.Р. по цене 2 278 620 руб., в том  числе земельный участок – 323 604 руб.;  

- договора купли-продажи недвижимости от 11.12.2008 № 286-Н-2008,  заключенного между ОАО «КЗПВ» в лице временно исполняющего  обязанности генерального директора Павлова С.П. и ООО «ГАЛЭ» в лице  генерального директора Гималетдиновой Л.Р. по цене 9 686 010 руб., в том  числе:  

здание пристроя поперечного пролета ВЛЦ – строение 3 под № 43,  расположенное по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Первомайская,  одноэтажное здание общей площадью 5 324,9 кв.м., кадастровый (условный)  номер в ЕГРП 66-66-17/022/2008-083 (7 609 966 руб.);  

объект незавершенного строительства, назначение – нежилое, степень  готовности 47% - под № 43, расположенное по адресу: Свердловская область, г.  Кушва, ул. Первомайская, основной материал – панели «Сэндвич»,  кадастровый (условный) номер в ЕГРП 66-66-17/009/2007-469 (1 477 522 руб.);  

земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов,  разрешенное использование – под объект промышленности (незавершенное  строительство термообрубного отделения с административно бытовым  корпусом), площадью 29 867 кв.м., под № 43, расположенный по адресу:  Свердловская область, г. Кушва, ул. Первомайская, северно-западная часть  промплощадки ОАО «КЗПВ», кадастровый (условный) номер  66:53:0303004:250 в ЕГРП – 66-66-17/007/2008-150 (598 522 руб.).  

Указание заявителем на сам факт признания в судебном порядке  ненадлежащего бездействия конкурсного управляющего ОАО «Кушвинский  завод прокатных валков» Подпорина П.П. в части непринятия должных мер к  оспариванию сделок должника – договоров купли-продажи от 11.12.2008 и  17.10.2008, самостоятельным и безусловным основанием для привлечения  арбитражного управляющего Подпорина П.П. к ответственности в виде  взыскания убытков не является.  

Поскольку указанные сделки не были в последующем оспорены в  судебном порядке ни вновь утвержденным конкурсным управляющим  должника, ни иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, наличие или  отсутствие оснований для оспаривания указанных сделок при рассмотрении  жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Подпорина П.П.  судом не устанавливалось, для наиболее полного, всестороннего исследования  обстоятельств дела и правильного разрешения настоящего спора суду следует  установить наличие или отсутствие оснований для оспаривания указанных  сделок.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О  некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального  закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», при оспаривании сделок,  совершенных до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), подлежат применению положения Закона  о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в него изменений  Законом № 73-ФЗ.  

Следовательно, оспариваемые сделки от 17.10.2008 и 11.12.2008,  совершены должником до 05.06.2009 (дата вступления в силу Закона № 73-ФЗ),  могут быть оспорены конкурсным управляющим должника на основании  положений ст. 103 Закона о банкротстве.  

В силу п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на  момент совершения оспариваемых сделок, сделка, совершенная должником с  заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной  по заявлению арбитражного управляющего в случае, если в результате  исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть  причинены убытки.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, доказыванию  подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой  сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного  причинения убытков в результате их заключения должнику или его  кредиторам.  

В силу положений ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику  признаются:  

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  

лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1). 

В п. 2 названной статьи установлено, что заинтересованными лицами по  отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:  

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе  указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до  момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты  назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости  от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в  течение указанного периода возможность определять действия должника;  

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором  настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи;  

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок  в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах  юридических лиц.  

Согласно п. 3 ст. 19 Закона заинтересованными лицами также признаются  супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры,  братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и  братья супруга.  

Из материалов следует и сторонами спора не оспаривается, что договоры  купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2008 и 11.12.2008 заключены  между заинтересованными лицами, в частности от имени должника договор от  17.10.2008 № 222-Н-2008 подписан в лице генерального директора  Гималетдинова Радия Халимовича, а также от имени покупателя, ООО  «ГАЛЭ», в лице генерального директора Гималетдиновой Лилии Радиевны;  договор от 11.12.2008 № 286-Н-2008 подписан от имени должника временно  исполняющим обязанности генерального директора Павлова Сергея Петровича  на основан протокола заседания Совета директоров ОАО «КЗПВ» от 11.12.2008   № 6 (в том числе в составе Гималетдиновой Г.П.), а также от имени покупателя,  ООО «ГАЛЭ», в лице генерального директора Гималетдиновой Лилии  Радиевны.  

В подтверждения факта того, что в результате исполнения указанных  сделок кредиторам и должнику были причинены убытки в размере 9 465 442  руб. конкурсный управляющий должника ссылался на выводы, содержащиеся в  заключении эксперта Кардакова Д.И., представленного при рассмотрении в  рамках настоящего дела о банкротстве иного обособленного спора – о  привлечении Гималетдинова Р.Х. и Копьева А.В. к субсидиарной  ответственности. Согласно отраженным в нем выводам рыночная стоимость  объектов, отчужденных по договору купли-продажи от 17.10.2008 № 222-Н- 2008, составляла 5 007 458 руб.; по договору купли-продажи от 11.12.2008   № 286-Н-2008 – 16 422 614 руб.  

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что в привлечении  Гималетдинова Р.Х. к субсидиарной ответственности в связи с заключением  спорных договоров купли-продажи отказано (постановление апелляционного  суда от 16.10.2015).  

При этом отказывая в заявленных требованиях суд апелляционной  инстанции исходил из того, что при определении цены продажи спорного  имущества должник руководствовался независимой оценкой произведенной  специализированным областным ГУП «Областной государственный Центр  технической инвентаризации и регистрации имущества» Свердловской области  (отчеты об оценке от 24.09.2008 № 69-29/2008, от 11.12.2008 № 92-29/2008).  

В ходе рассмотрения этого обособленного спора была назначена и  выполнена судебно-оценочная (повторная) экспертиза от 24.11.2014, эксперт  Кардаков Д.И., согласно которой рыночная стоимость объектов на момент их  отчуждения составляла:  

- по договору от 17.10.2008 № 222-Н-2008 5 007 458 руб.;  - по договору от 11.12.2008 № 286-Н-2008 16 422 614 руб.  

Такие результаты экспертизы дали суду основания сделать вывод о том,  что рыночная стоимость объектов, отчуждаемых на основании договора от  11.12.2008 № 286-Н-2008 несущественно отличается от цены, согласованной  сторонами сделок.  

Также судом сделан вывод о том, что то обстоятельство, что продажная  цена детского оздоровительного лагеря по договору от 17.10.2008 № 222-Н- 2008 (2 278 620 руб.) почти вдвое меньше, нежели рыночная стоимость,  определенная экспертом (5 007 458 руб.), не дает оснований для вывода о  недобросовестности ответчика, поскольку, цена была определена исходя из  отчета об оценке, исполненного независимым оценщиком, а также отсутствия в  деле доказательств того, что отчет об оценке от 24.09.2008 № 69-29/2008  содержит сведения, определенно указывающие на его недостоверность и  потому невозможность его использования для целей совершения сделки купли- продажи.  

Принятие в качестве доказательства причинения убытков должнику  экспертизы от 24.11.2014, составленной экспертом Кардаковым Д.И., не  представляется возможной поскольку при рассмотрении обособленного спора о  привлечении Гималетдинова Р.Х. к субсидиарной ответственности  арбитражный управляющий Подпорин П.П. уже не исполнял обязанности  конкурсного управляющего, лицом, участвующим в данном обособленном  споре не являлся, а следовательно, Подпорин П.П. не имел возможности  оспорить это доказательство и привести против него свои возражения, задать  эксперту Кардакову Д.И. вопросы. Также следует отметить, что в задании на  экспертизу поперечного пролета ВЛЦ суд включил и земельный участок под  ним, в то время как в договоре стоимость поперечного пролета ВЛЦ определена  сторонами без земельного участка. Кроме того в рамках спора о привлечении  Гималетдинова Р.Х. к субсидиарной ответственности эксперт Кардаков Д.И.  проводил ретроспективную оценку (ретроспектива 6 лет), без осмотра объекта  

на основании сведений содержащихся в отчетах независимого оценщика от  24.09.2008 № 69-29/2008.  

При таких обстоятельствах с учетом заявленного арбитражным  управляющим Подпориным П.П. ходатайства, судом апелляционной инстанции  была назначена судебная оценочная экспертиза имущества, по определению  рыночной стоимости объектом недвижимости реализованных по спорным  договорам купли-продажи.  

По итогам проведения судебной экспертизы в апелляционный суд  представлено экспертное заключение № 1-04-2017, подготовленный экспертом  ООО «Доминант» Танклевской Ю.А.  

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость спорных объектов  недвижимости на момент совершения спорных сделок определена в следующих  размерах:  

 - земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование – под объект промышленности (незавершенное  строительство термообрубного отделения с административно-бытовым  корпусом), площадь: 29867 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская  обл., г. Кушва, ул. Первомайская, 43, северо-западная часть промплощадки  ОАО «КЗПВ» и расположенного на нем объекта незавершенного строительства  (литер 13), назначение - нежилое, по проекту здание термообрубного отделения  – 2 377 000 руб.,  

в том числе стоимость права собственности земельного участка  (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование –  под объект промышленности (незавершенное строительство термообрубного  отделения с административно-бытовым корпусом), площадь: 29867 кв. м.,  расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Кушва, ул. Первомайская, 43  – 418 000 руб.;  

- здания пристроя поперечного пролета ВЛЦ - (строение 3, литер 36)  расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Кушва, Первомайская, 43,  одноэтажное здание, общей площадью - 5324,9 кв. м., год ввода в эксплуатацию  - 2008, без учета стоимости земельного участка, на котором расположен  указанный объект – 7 542 000 руб.;  

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование - под объект оздоровительного и рекреационного  назначения (летнее детское учреждение), площадь 82020 кв. м.,  расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Кушва, Туринский тракт, 7а и  находящихся на нем следующих объектов недвижимости загородного  оздоровительного летнего детского учреждения «Юный металлург»:  

здание корпуса № 5 - строение 1, отдельно стоящее одноэтажное здание,  материал стен - шлакоблок, общей площадью - 321,4 кв. м., год ввода в  эксплуатацию - 1969 (по договору - 1960 г.);  

здание корпуса № 1 – строение 2, отдельно стоящее одноэтажное здание,  материал стен - дощатые, общей площадью - 169,4 кв. м., год ввода в  эксплуатацию - 1955;  

здание главного корпуса – строение 3, отдельно стоящее двухэтажное  здание, материал стен - шлакоблок, дощатые, общей площадью - 882,4 кв. м.,  год ввода в эксплуатацию - 1953 (по договору - 1953-1955 г.);  

здание склада - строение 4, отдельно стоящее одноэтажное здание,  материал стен - дощатые, общей площадью - 83,2 кв. м., год ввода в  эксплуатацию - 1970;  

здание насосной – строение 5, отдельно стоящее одноэтажное здание,  материал стен - бревенчатые, общей площадью - 17,4 кв. м., год ввода в  эксплуатацию - 1954;  

здание корпуса № 3 – строение 6, отдельно стоящее одноэтажное здание,  материал стен - дощатые, общей площадью - 172,2 кв. м., год ввода в  эксплуатацию - 1959;  

здание бани-прачечной – строение 7, отдельно стоящее одноэтажное  здание, материал стен - шлакоблок, общей площадью - 99,3 кв. м., год ввода в  эксплуатацию -1971 (по договору - 1957 г.);  

здание корпуса № 2 – строение 8, отдельно стоящее одноэтажное здание,  материал стен - дощатые, общей площадью - 169,2 кв. м. (по договору - 169,4  кв.м.), год ввода в эксплуатацию - 1959 (по договору - 1955 г.);  

здание склада – строение 9, отдельно стоящее одноэтажное здание,  материал стен - бревенчатые, шлакоблок, общей площадью - 51,5 кв. м., год  ввода в эксплуатацию - 1970;  

здание изолятора – строение 10, отдельно стоящее одноэтажное здание,  материал стен - дощатые, общей площадью - 74,4 кв. м., год ввода в  эксплуатацию - 1960;  

здание котельной – строение 11, отдельно стоящее одноэтажное здание,  материал стен - шлакоблок, кирпич, общей площадью - 1356,5 кв. м., год ввода  в эксплуатацию -1971;  

здание штаба – строение 12, отдельно стоящее одноэтажное здание,  материал стен - брус, общей площадью - 150,7 кв. м., год ввода в эксплуатацию  – 1954 – 3 380 000 руб.,  

в том числе стоимость права собственности земельного участка  (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование -  под объект оздоровительного и рекреационного назначения (летнее детское  учреждение), площадь 82020 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская  обл., г. Кушва, Туринский тракт, 7а – 1 886 000 руб.  

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности, сравнив стоимость имущества  согласованную сторонами в договоре купли-продажи недвижимого имущества  от 11.12.2008 № 286-Н-2008 (9 686 010 руб., в том числе: здание пристроя  поперечного пролета ВЛЦ – 7 609 966 руб.; объект незавершенного  строительства – 1 477 522 руб.; стоимость земельного участка – 598 522 руб.) с  их рыночной стоимостью определенной на основании представленного  экспертного заключения (9 919 000 руб., в том числе: здание пристроя  поперечного пролета ВЛЦ – 7 542 000 руб.; объект незавершенного  

строительства – 1 959 000 руб.; стоимость земельного участка – 418 000 руб.),  разница между установленной в договоре ценой и рыночной стоимость данного  имущества составила 232 990 руб., что составляет менее 2,5% от рыночной  стоимости. Указанная разница является несущественной, а следовательно,  данное отклонение в стоимости не могло являться оснований для признания  договора от 11.12.2008 № 286-Н-2008 недействительной сделкой по причине  реализации имущества должника по заниженной цене.  

В отношении договора купли-продажи недвижимого имущества от  17.10.2008 № 222-Н-2008 апелляционным судом установлено, что стоимость  имущества – загородного оздоровительного летнего детского учреждения  «Юный металлург» (лагерь) определена сторонами в размере 2 278 620 руб., в  том числе земельный участок – 323 604 руб. С учетом выводов эксперта о  рыночной стоимости лагеря – 3 380 000 руб., в том числе право собственности  на земельный участок – 1 886 000 руб., разница не в пользу должника при  продаже данного имущества составила 1 101 380 руб., что составляет от  рыночной стоимости имущества 32,6%.  

Вместе с тем, принимая во внимание, что оздоровительный детский  лагерь является специфическим объектом недвижимости, назначение  использования земельного участка является предельно ограниченным (под  объект оздоровительного и рекреационного назначения) и не может быть  изменено (данное обстоятельство ограничивает круг потенциальных  покупателей), с учетом того, что аналогов объекта такого имущества не имеется  (что усиливает в любой оценке фактор предположительности), суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласованная  сторонами в договоре цена соразмерна рыночной стоимости такого имущества.  

При этом апелляционным судом приняты во внимание обстоятельства  реализации должником имущества, установленные постановлением  апелляционного суда от 16.10.2015 при рассмотрении спора о привлечении  Гималетдинова Р.Х. к субсидиарной ответственности. В частности тот факт, что  реализованное имущество в производственной деятельности должника не  участвовало. Необходимость реализации имущества явилось наличие у  предприятия задолженности по заработной плате в размере 22 млн. руб. (за  сентябрь – 9 млн. руб., за октябрь – 13 млн. руб.) и угрозы привлечения в связи  с этим гендиректора к уголовной ответственности.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  оснований для признания договоров купли-продажи недвижимого имущества  от 17.10.2008 № 222-Н-2008 и от 11.12.2008 № 286-Н-2008 недействительными  сделками на основании ст. 103 Закона о банкротстве не имелось.  

Отсутствие оснований для признания спорных сделок  недействительными опровергает факт как наличия противоправности в  бездействии арбитражного управляющего Подпорина П.П. по их  неоспариванию, так и причинение убытков должнику такими действиями.  

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований  для привлечения арбитражного управляющего Подпорина П.П. к  

ответственности в виде взыскания убытков в связи с недоказанностью  противоправности его бездействия по неоспариванию сделок должника, а также  причинение данным бездействием ущерба должнику и его кредиторам.  

Следовательно, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  Никонова И.В. о взыскании с арбитражного управляющего Подпорина П.П. в  пользу должника - ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» убытков в  размере 9 465 442 руб. надлежит отказать.  

Кроме того, внимания заслуживает и довод ответчика об истечении срока  исковой давности.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года; если законом  не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи  196 и часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Как разъяснено в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего  лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

Итоговый отчет арбитражного управляющего согласно картотеке  арбитражных дел поступил в суд 18.02.2013, ходатайство о завершении  конкурсного производства – 28.02.2013.  

С учетом разумного срока на ознакомление с документами (30 дней)  кредиторы не позднее 28.03.2013 должны были ознакомиться с указанными  документами. Именно с этой даты для кредиторов и следует исчислять начало  течения срока исковой давности по заявленному требованию.  

В данном случае с заявлением о взыскании убытков обратился вновь  назначенный арбитражный управляющий Никонов И.В., утвержденный  определением суда от 05.06.2014. В суд Никонов И.В обратился 20.05.2016  года. При таких обстоятельствах следует признать, что срок исковой давности  не истек.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 05.07.2016  подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с  принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного  

к участию в деле и неполным выяснением обстоятельств имеющих значение  для дела.  

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата  государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2016  года по делу № А60-24547/2009 отменить.  

В удовлетворении заявления о взыскании с Подпорина Петра Павловича  убытков отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи С.И. Мармазова 

 В.И. Мартемьянов