ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.03.2024                                                                               Дело № А41-32294/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № РНТ-355/23 от 01.11.2023, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 12-Д/НТС от 15.01.2024, 

рассмотрев 07.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «РН-Транс»

на решение от 24.08.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14.11.2023            

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества «РН-Транс»

к Акционерному обществу «НефтеТрансСервис»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РН-транс» (далее – АО «РН-ТРАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «НефтеТрансСервис» (далее – АО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС», ответчик) о взыскании убытков в размере 4 322 396 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «РН-ТРАНС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «РН-ТРАНС» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель АО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве клиента и ответчиком в качестве экспедитора был заключен договор №4350021/070Д от 31.03.2021 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого экспедитор обязался предоставить клиенту вагоны для осуществления перевозок.

Судами также установлено, что во исполнение условий договора, экспедитором были поданы вагоны №№ 50174036, 54664628, 54500129, 51814358, 54884218, 57181273, 50583772, 50635580, 50345701, 57566390, 74984451 под погрузку 22.09.2022 на 6 путь участка железнодорожного УНПЗ под налив дизельного топлива марки ДТ-Л-К5, что подтверждается актами годности формы ВУ-20а.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что после направления в адрес грузополучателя – ФГКУ Комбинат «Атлас» топлива дизельного ЕВРО летнего, сорт С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 в спорных вагонах, от грузополучателя поступило уведомление о несоответствии качества продукта, в связи с превышением показателя «массовая доля серы», что подтверждается актом отбора проб из железнодорожных цистерн от 22.10.2022, актом об установлении ненадлежащего качества нефтепродукта от 22.10.2022.

Истец также указал, что комиссией в составе работников АО «РН-Транс» было подтверждено отклонение показателя качества «массовая доля серы» от показателя паспорта продукции № 3870 от 22.09.2022.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что согласно акту расследования инцидента от 16.12.2022, составленному самим истцом, причиной загрязнения топлива является неправильная подготовка вагонов-цистерн, которые до отгрузки планируемого груза использовались для перевозки смеси нефтегазоконденсатной. Отсутствие надлежащей подготовки вагонов привело к загрязнению дизельного топлива серой. Анализ ГОСТов и карт совместимости грузов подтвердил, что после перевозки смеси нефтегазоконденсатной требуется особая подготовка вагонов-цистерн, которая не была выполнена ответчиком.

В обоснование исковых требований, истец также указал, что в результате виновных действий ответчика на стороне клиента возникли убытки в общем размере 4 322 396 руб. 07 коп., в том числе по оплате транспортных услуг за перевозку груза по транспортным железнодорожным накладным, сбора за охрану и сопровождение груза, сбора за переадресовку груза, добора провозной платы в связи с отменой коэффициента при переадресовке вагонов, расходов связанных с установкой ЗПУ, нанесением знаков опасности и номеров, расходов на направление работников в командировку, а также недополученных доходов. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «РН-ТРАНС», руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 785, 793  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устава железнодорожного транспорта), а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 №16674/12, в пункте 12 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.

Как указали суды, согласно актам годности формы ВУ-20а перед погрузкой вагоны были подготовлены на промывочно-пропарочной станции в соответствии с требованиями ГОСТ 1510-84 по «операции 1» и признаны годными под налив груза «Топливо дизельное», что является подтверждением пригодности вагонов под налив продукта.

Суды также верно отметили, что истец не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 4.2.6 договора и статьей 20 Устава железнодорожного транспорта на оформление акт общей формы ГУ-23, который бы удостоверял факт непригодности поданных вагонов.

Отклоняя ссылку истца на акт расследования, судами учтено, что данный акт составлен не в период происшествия, а спустя более двух месяцев после него, составлен истцом в одностороннем порядке, в отсутствие независимых специалистов.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по предоставлению пригодных вагонов.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии достаточных доказательств, подтверждающих загрязнение топлива в результате неправильной подготовки вагонов-цистерн, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу №А41-32294/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Н.А. Лоскутова

 

П.И. Машин