﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3019/2019

03 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П. 

при участии:

от индивидуального предпринимателя Звягинцева Виктора Юрьевича: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Приморскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Звягинцева Виктора Юрьевича

на определение от 22.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020

по делу №  А51-903/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Звягинцева Виктора Юрьевича (ОГРНИП 304250132300110, ИНН 250101264913)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Приморскому краю (ОГРН 1042500607896, ИНН 2501007000, адрес: 692342, Приморский край, г. Арсеньев, просп. Горького, д. 3А)

о признании недействительным решения 

установил:

индивидуальный предприниматель Звягинцев Виктор Юрьевич (далее – ИП Звягинцев В.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.09.2018 № 30567 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем взыскания с ответчика суммы излишне взысканных с ИП Звягинцева В.Ю. пеней в размере 266,6 руб. и штрафов в размере 1619 руб. (с учетом уточнения требований от 21.02.2019, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Налоговый орган на основании статьей 110, 112 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных издержек в общей сумме 4674,22 руб., понесенных в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций (с учетом уточнения суммы заявленных расходов 30.12.2019).

Определением суда от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 04.03.2020, требования инспекции о взыскании судебных издержек удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе предпринимателя полагающего, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, заявление налогового органа оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что налоговый орган не вправе осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирование, а также управление государственным имуществом и оказание платных услуг; у инспекции не может быть собственных доходов, и следовательно расходов (затрат, убытков и издержек); инспекция не доказала факт несения судебных расходов в заявленной сумме, поскольку расходы были понесены федеральным бюджетом, представитель которого не привлекался к участию в деле; фактически суды разрешили вопрос о праве третьего лица – Министерства финансов Российской Федерации, не заявлявшего никаких требований и не принимавшего участия в деле.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на проезд и проживание представителя возмещаются исходя из обычных цен на соответствующие услуги в месте их оказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Из положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В силу подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Из материалов дела следует, что в обоснование несения судебных расходов налоговым органом представлены: приказ от 01.03.2019 № 01-07/42, путевой лист от 05.03.2019, накладная от 31.03.2019, счет-фактура на приобретение ГСМ, приказ от 20.03.2019, проездные документы от 26.03.2019, авансовый отчет от 28.03.2019, приказ от 13.05.2019, проездные документы от 16.05.2019, авансовый отчет от 20.05.2019.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ учитывая, что инспекцией 05.03.2019 в город Владивосток направлены в командировку работники Атавина О.С. и Донская Г.В., в судебных заседаниях 05.03.2019 и 26.03.2019 участвовала представитель инспекции Донская Г.В., которая 05.03.2019 принимала участие в ином судебном заседании, а также, принимая в о внимание затраты инспекции на проезд представителя Донской Г.В. в командировку рейсовым автобусом по маршруту Арсеньев-Владивосток-Арсеньев и выплат ей суточных, суды нижестоящих инстанций обоснованно признали, что налоговым органом документально подтверждены судебные издержки в сумме 4674,22 руб.

Участие представителя инспекции в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, а также факт несения инспекцией расходов, подтверждается материалами дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно недоказанности факта несения судебных издержек именно инспекцией, были предметом тщательного рассмотрения судов, направлены на переоценку выводов, сделанных судами, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

Нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А51-903/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Л.М. Черняк     

Судьи                                                                                        Т.Н. Никитина     

                                                                                                   Е.П. Филимонова