ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4162/2022

г. Вологда

10 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3  на решение Арбитражного суда Архангельской области от  04 августа 2022 года по делу № А05-4162/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Химпродукт» (далее – Общество, ответчик) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – Инспекция, ответчик) с требованиями о признании недействительными решений внеочередного собрания участников  Общества от 01.02.2022 и о признании недействительной записи в Едином государственной реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о смене директора от 03.03.2022. 

Решением суда от 04.08.2022 отказано в удовлетворении исковых требований. 

ФИО3 с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы  сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.04.2013. 

Учредителями Общества являлись ФИО3 и ФИО4 с размером доли в уставном капитале по 50 % у каждого.     

Согласно протоколу № 1 общего собрания учредителей Общества от 22.03.2013 ФИО3 избран директором Общества. Полномочия ФИО3 как директора Общества подтверждены решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 02.04.2018 № 44.   

Решениями общего собрания участников Общества, состоявшегося 11.08.2020,  в состав Общества были введены  новые участники: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; определены доли всех шести участников Общества в размере по 1/6 доли в уставном капитале Общества у каждого. 

На основании данного решения 16.09.2020 были внесены изменения в ЕГРЮЛ в сведения об участниках Общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Внеочередным общим собранием участников Общества, состоявшимся 02.12.2020, приняты  следующие решения, оформленные протоколом № 2/2020, 

по первому вопросу повестки дня – о переизбрании единоличного исполнительного органа;

по второму вопросу повестки дня – о государственной регистрации изменений, не связанных со внесением изменений в учредительные документы Общества, о досрочном освобождении ФИО3 с должности директора Общества, назначении на указанную должность ФИО5 и государственной регистрации соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.  

На основании данного решения 02.12.2020 по заявлению нового директора ФИО5 по форме Р13014, удостоверенному нотариусом г. Дзержинска ФИО9, о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, 15.12.2020 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о директоре Общества.     

Приказом от 15.12.2020 № 1/к ФИО3 уволен с должности директора с 15.12.2020. 

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 02.12.2020 № 2/2020. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2021 по делу № А05-6354/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, исковые требования ФИО3 удовлетворены, решения внеочередного собрания участников Общества, оформленные протоколом от 02.12.2020 № 2/2020, признаны недействительными. 

01.02.2022 состоялось внеочередное собрание Общества с повесткой дня: о переизбрании единоличного исполнительного органа Общества; о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества. На собрании присутствовали участники Общества ФИО8, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (2/3 от общего числа участников). 

На указанном собрании приняты решения, оформленные протоколом от 01.02.2022 № 1/2022, о досрочном прекращении полномочий директора Общества ФИО5, назначении на должность директора ФИО7 и о поручении новому директору ФИО7 провести государственную регистрацию соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. 

За принятие решений по вопросам повестки дня все присутствующие на собрании участники проголосовали единогласно. 

В ЕГРЮЛ 15.02.2022 внесена запись  за основным государственным номером 2222900020638 о ФИО7 как о директоре Общества.

Истец, полагая, что внеочередное общее собрание участников Общества, состоявшееся 01.02.2022, созвано и проведено с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), что повлекло нарушение его прав как участника Общества, обратился в суд с настоящим иском. Требование истца основано на том, что собрание от 01.02.2022 инициировано и проведено неуполномоченным лицом, поскольку решение о назначении на должность директора ФИО5, оформленное протоколом от 02.12.2020 № 2/2020, являлось недействительным (ничтожным); проведение собрания нелегитимным лицом является нарушением порядка созыва и проведения собрания в силу статей 36, 37 и 43 Закона № 14-ФЗ. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ (в редакции на момент проведения оспариваемого собрания) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу прямого указания закона, помимо случаев, установленных статьёй 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32  Закона № 14-ФЗ). 

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Суд вправе с учётом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 35–37 Закона № 14-ФЗ. 

В статье 35 названного Закона указано, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определённых уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. 

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункты 1, 2 и 5 статьи 37 Закона). Аналогичная позиция отражена в подпункте 5 пункта 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Согласно положениям устава Общества, которые соответствуют содержанию статьи 36 Закона № 14-ФЗ, образование исполнительных органов Общества, продление и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания. Орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества, или лично под роспись (пункт 12.10 устава). 

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников Общества, а также предполагаемая повестка дня (абзац первый пункта 12.11 устава Общества). 

В соответствии с абзацем третьим и четвёртым пункта 12.11 устава Общества в случае, если по предложению участников Общества, в первоначальную повестку дня общего собрания участников Общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников Общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 12.8 устава. 

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам Общества, при подготовке Общего собрания участника относятся проекты внутренних документов Общества, иная информация, относящаяся к деятельности Общества. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения Общего собрания участников Общества должны быть предоставлены всем участникам Общества для ознакомления в помещении исполнительного органа Общества (абзац пятый пункта 12.11 устава).  

Из материалов дела следует, что 25.11.2021 в Общество на имя директора ФИО5 поступило требование двух участников – ФИО7 и ФИО8 о проведении внеочередного общего собрания участников с повесткой дня о переизбрании единоличного исполнительного органа Общества. Требование участников зарегистрировано Обществом 25.11.2021 с входящим номером № 27. 

Обществом в адрес его участников направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников, назначенного на 01.02.2022, с повесткой дня: 1. О переизбрании единоличного исполнительного органа. 2. О государственной регистрации изменений, не связанных со внесением изменений в учредительные документы Общества. В уведомлении также указано, что собрание состоится в г. Дзержинске Нижегородской области. 

Участники Общества ФИО8, ФИО7, ФИО6 с уведомлением о проведении собрания ознакомлены под роспись. 

В адрес участников Общества ФИО3 и ФИО4 уведомление о проведении собрания направлено по почте.

Истец при рассмотрении дела факт получения уведомления о проведении внеочередного общего собрания, назначенного на 01.02.2022, не оспаривает. Однако указывает, что, получив соответствующее извещение, он не явился для  участия в собрании, поскольку его созыв осуществлен нелегитимным лицом. 

Обществом представлены сведения о том, что уведомление о проведении собрания, назначенного на 01.02.2022, направлено участнику ФИО4 заказным письмом с описью вложения и объявленной ценностью 21.12.2021 по адресу: г. Северодвинск, ул. Коновалова (номер (идентификатор) почтового отправления 60604453106139). Данный адрес указан в списке участников Общества как адрес регистрации ФИО4  

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 извещал Общество об изменении адреса своей регистрации (места жительства), в материалы дела не представлено. В связи с этим уведомление о проведении собрания обоснованно направлялось по адресу регистрации ФИО4, которым располагает Общество. 

Также Общество направило ФИО4 уведомление о проведении оспариваемого собрания путем пересылки файла в интернет-мессенджере WhatsApp (мобильном приложении для обмена сообщениями и аудиофайлами).

По запросу суда Почта России представила сведения о порядке вручения ФИО4 корреспонденции с почтовым идентификатором отправления 60604453106139, из которых следует, что отправление 1-го класса с объявленной ценностью и описью вложения поступило 25.12.2021 в отделение почтовой связи Северодвинск 164515. Доставка извещения о поступлении РПО 60604453106139 адресату осуществлялась 26.12.2021. За истечением срока хранения и неявки адресата почтовое отправление возвращено отправителю 03.03.2022. 

Поскольку ФИО4 не обеспечил получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, то риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции в данном случае возлагается на него. Как участник Общества, ФИО4 не проявил должную степень осмотрительности, при смене фактического места жительства не уведомил об этом исполнительный орган Общества (обратного суду не доказано), следовательно, несет риск наступления негативных для него последствий. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что нарушений при извещении участников Общества о собрании от 01.02.2022 допущено не было. 

На внеочередном общем собрании Общества 01.02.2022 присутствовали участники ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обладающие в совокупности 2/3 от общего числа голосов. 

Согласно пунктам 12.3.3, 12.7 устава Общества решения об образовании исполнительных органов Общества, продлении и досрочном прекращении их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.  

Следовательно, кворум для проведения собрания и принятия решений по повестке дня имелся.  

В пункте 12.12 устава Общества предусмотрено, что принятие общим собранием участников Общества решений, а также состав участников, присутствующих при их принятии, подтверждаются подписанием протокола общего собрания всеми участниками, присутствующими на собрании. Нотариального удостоверения данных фактов не требуется. 

Нарушений при проведении собрания от 01.02.2022 и оформлении его итогов судом не установлено. 

По мнению истца, решение общего собрания от 02.12.2020 является недействительным с момента его принятия, поскольку на момент созыва и проведения собрания полномочия единоличного исполнительного органа должен был осуществлять ФИО3, а не ФИО5 независимо от даты вступления в законную силу решения суда по делу № А05-6354/2021.  

В пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ). 

Судом установлено, что требование участников  Общества ФИО7 и ФИО8 от 25.11.2021 о созыве  внеочередного собрания было адресовано директору Общества ФИО5 еще до того, как вынесено решение по делу № А05-6354/2021 (резолютивная часть оглашена 30.11.2021). Действия ФИО5, направленные на созыв и проведение собрания, совершены в период, когда решение по делу № А05-6354/2021 не вступило в законную силу.  

В целях устранения неопределённости относительно исполнительного органа Общества и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, его участники вправе были требовать проведения собрания с вопросами повестки дня об избрании нового легитимного директора для обеспечения нормального функционирования Общества.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 не был лишён возможности участвовать в собрании 01.02.2022 и голосовать по известной ему повестке дня. 

Однако ФИО3 не принимал участия в собрании, не ходатайствовал о переносе даты и места его проведения, не заявлял своей кандидатуры на должность генерального директора Общества, а также возражений против кандидатур иных лиц. 

При этом голосование истца по оспариваемым решениям не могло повлиять на их принятие. 

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Суд первой инстанции, проверив процедуру созыва и проведения  оспариваемого собрания, не установил, что были допущены какие-либо существенные нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, равно как и нарушения, предусмотренные статьей 181.5 ГК РФ, влекущие ничтожность решения собрания. 

Между тем подателем жалобы приведены убедительные доводы о том, какие его права были нарушены в ходе проведения собрания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2022 года по делу № А05-4162/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

Н.Г. Маркова

ФИО1