ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18530/2022

11 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобой (регистрационный номер  08АП-10994/2024) общества с ограниченной ответственностью «СК «Промэнергострой» на определение  Арбитражного суда Омской области  от 12 сентября 2024 года по делу №  А46-18530/2022 (судья Ляпустина Н.С.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления общества с ограниченной ответственностью «СК «Промэнергострой» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представителя ФИО2 (по доверенности № 01-18/10063 от 22.07.2024, сроком действия по 08.07.2025),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился 20.10.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (далее – ООО «Электросетьстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2022 заявление ИП ФИО3 принято, возбуждено производство по делу о признании ООО «Электросетьстрой» несостоятельным (банкротом).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 23.12.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Электросетьстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2023 заявление ФНС России принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2023 (резолютивная часть оглашена 31.05.2023) во введении в отношении ООО «Электросетьстрой» наблюдения было отказано, заявление ИП ФИО3 оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2023 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ФНС России к должнику.

22.01.2024 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Промэнергострой» (далее – ООО «СК «Промэнергострой», кредитор) о признании ООО «Электросетьстрой» несостоятельным (банкротом), введении наблюдения в отношении должника, установлении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2024 заявление ООО «СК «Промэнергострой» принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 (резолютивная часть оглашена 13.02.2024) заявление ФНС России оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2024 заявление ООО «СК «Промэнергострой» принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2024 требования ООО «СК «Промэнергострой» признаны обоснованными. В отношении ООО «Электросетьстрой» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 20.12.2024). В реестр требований кредиторов ООО «Электросетьстрой» включено требование ООО «СК «Промэнергострой» в общей сумме 6 322 252 руб. 78 коп., с очередностью удовлетворения предшествующей распределению ликвидационной квоты. Временным управляющим утвержден ФИО4                           (далее – ФИО4, временный управляющий).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СК «Промэнергострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, требование ООО «СК «Промэнергострой» признать обоснованными и включить его в реестр требований кредиторов ООО «Электросетьстрой».

В обоснование жалобы указывает, что не обращение                                                         ООО «СК «Промэнергострой» в службу судебных приставов за принудительным взысканием рассматриваемой в настоящем споре задолженности было обусловлено объективным ожиданием введения в отношении должника процедуры банкротства по заявлению одного из обратившихся ранее кредиторов (ИП ФИО3 и ФНС России), в связи с чем имущественное предоставление должнику от                                    ООО «СК «Промэнергострой», усмотренное налоговым органом, не могло быть расценено в качестве направленного на предоставление ему возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанности по подаче заявления о банкротстве. Считает, что само по себе наличие в прошлом взаимоотношений между кредитором и должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения требований ООО «СК «Промэнергострой»; факт отсутствия эквивалентного предоставления за транспортные средства КС 55713-5К-1 2014 г.в., Renault Logan 2014 г.в. какими-либо доказательствами не подтвержден; представленные уполномоченным органом доказательства фактической аффилированности ООО «СК «Промэнергострой» и ООО «Электросетьстрой» не отвечают критерию достаточности, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, что ООО «СК «Промэнергострой» является контролирующим должника лицом, доводы об аффилированности указанных лиц основаны на предположениях. Таким образом, полагает, что правовые основания для субординации требования отсутствуют. Также возражает относительно доводов уполномоченного органа в части нарушения порядка предложения ООО «СК «Промэнергострой» кандидатуры временного управляющего.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.01.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, временный управляющий ФИО4, ФНС России представили письменные отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «СК «Промэнергострой» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 29.01.2025 представило возражения на отзыв уполномоченного органа.

В заседании суда апелляционной инстанции ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте                             27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части (понижения очередности удовлетворения требований кредитора), коллегия судей проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части               5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, возражения, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 12.09.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного требования ООО «СК «Промэнергострой» указало на то, что у должника наличествовала задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплект» (далее – ООО «ЭнергоКомплект») из договора поставки № 09-11-18 от 09.11.2018 в размере 4 872 882 руб. 30 коп. основного долга, 297 245 руб. 68 коп. неустойки за период с 25.03.2021 по 24.05.2021, 1 145 126 руб. 80 коп. неустойки за период с 25.05.2021 по 14.01.2022, а также 7 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, которая подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2021 по делу № А45-13916/2021.

11.04.2022 между ООО «ЭнергоКомплект» и ООО «СК «Промэнергострой» (новый кредитор) заключен договор об уступке требования, по условиям которого уступлены все права к должнику, а именно: взыскание основного долга в сумме 4 872 880 руб. 30 коп., неустойки за период с 25.03.2021 по 24.05.2021 в сумме 297 245 руб. 68 коп., за период с 25.05.2021 по 14.01.2022 в сумме 1 145 126 руб. 80 коп., 7 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 3 договора об уступке требования новый кредитор уплачивает ООО «ЭнергоКомплект» вознаграждение за уступленное требование. Размер вознаграждения, способ оплаты, а также порядок и сроки оговаривается сторонами в конфиденциальном соглашении о вознаграждении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и заключаемом одновременно с последним.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2022 в рамках дела № А45-13916/2021 произведена замена стороны (истца) – ООО «ЭнергоКомплект» на его процессуального правопреемника – ООО «СК «Промэнергострой».

Поскольку решение суда вступило в законную силу, должником не исполнено, денежные средства кредитору до момента возбуждения в отношении                            ООО «СК «Промэнергострой» процедуры банкротства не возвращены, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Электросетьстрой» несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 6 322 252 руб. 78 коп.

Признавая требование заявителя обоснованным как в части наличия оснований для введении в отношении ООО «Электросетьстрой» процедуры наблюдения, так и в части заявленной задолженности, суд первой инстанции, тем не менее, посчитал доказанными признаки компенсационного финансирования должника, в связи с чем на основании положений пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) пришел к вводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования ООО «СК «Промэнергострой», как  аффилированного с должником лица.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, коллегия судей исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае уполномоченный орган при проверке обоснованности требований ООО «СК «Промэнергострой» заявил возражения относительно включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- ООО «ЭнергоКомплект» обращалось 14.01.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Электросетьстрой» несостоятельным (банкротом), однако указанное заявление было оставлено судом без рассмотрения в связи с поступлением от ООО «СК «Промэнергострой» ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, мотивированное заключением договора об уступке требования от 11.04.2022 (определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2022 по делу № А46-315/2022). Впоследствии ООО «СК «Промэнергострой» в суд с заявлением о признании должника банкротом не обращалось на протяжении длительного времени, указанное заявление было подано только после возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве по заявлению иных кредиторов (ИП ФИО3 и ФНС России); в службу судебных приставов/кредитные организации для принудительного взыскания задолженности данный кредитор не обращался;

- ООО «СК «Промэнергострой» было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2022, то есть уже после обращения ООО «ЭнергоКомплект» в арбитражных суд с заявлением о признании должника банкротом (дело № А46-315/2022);

- в период с даты создания общества и по настоящее время руководителем и единственным учредителем ООО «СК «Промэнергострой» является ФИО5 (далее – ФИО5), при этом в ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что ФИО5 являлся работником ООО «Электросетьстрой», который действовал по доверенности при получении электрооборудования у контрагентов;

- в рамках выездной налоговой проверки  налоговым органом было установлено, что в адрес ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО5 отчуждались транспортные средства, зарегистрированные за ООО «Электросетьстрой», без встречного равноценного исполнения.

Обзором от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требований кредиторов, предполагающие не формальный подход к анализу требований аффилированных с должником лиц, а выяснение наличия оснований для применения механизма субординации их требований.

Из пункта 2 вышеуказанного Обзор от 29.01.2020, следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017). Имущественное положение должника само по себе также не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации и не являются самостоятельными основаниями для понижения очередности заявленного требования.

При этом в пункте 3 указанного Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что требование контролирующего должника лица действительно подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Поскольку, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица                             (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

В этой связи признаки имущественного кризиса могут быть выражены таким образом:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Понятие аффилированных лиц содержится в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», под которыми понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 (доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Так, о фактической аффилированности может свидетельствовать, в том числе, отсутствие у нового кредитора разумных экономических мотивов для заключения договора уступки. В этом случае на такого кредитора должно возлагаться бремя по опровержению доводов об аффилированности с должником.

В данном случае ООО «СК «Промэнергострой», основным видом экономической деятельности которого значится производство электромонтажных работ (код по ОКВЭД 43.21), в качестве дополнительных – строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (код по ОКВЭД 42.21), строительство междугородных линий электропередач и связи (код по ОКВЭД 42.22.1) и пр., не раскрыты разумные экономические причины приобретения долга ООО «Электросетьстрой», в отношении которого на дату заключения договора уступки права требования уже было возбуждено дело о банкротстве (№ А46-315/2022).

Оснований полагать, что после создания ООО «СК «Промэнергострой» (28.03.2022) в качестве юридического лица с точки зрения предпринимательской деятельности приобретение прав требований к должнику, вытекающих из договора поставки от 09.11.2018 (задолженность не погашалась на протяжении длительного времени), являлось экономически оправданным и разумным решением для пополнения имущественной сферы ООО «СК «Промэнергострой», у суда не имеется.

ООО «СК «Промэнергострой» также не опроверг сомнения относительно реальных причин подачи в рамках дела № А46-315/2022 ходатайства об оставлении заявления его правопредшественника (ООО «ЭнергоКомплект») о признании ООО «Электросетьстрой» несостоятельным (банкротом), не представил доказательств о том, что после прекращения производства по делу № А46-315/2022 между ООО «СК «Промэнергострой» и должником велась переписка относительно вероятности и способ погашения указанной задолженности.

Доводы жалобы о том, что не обращение ООО «СК «Промэнергострой» в службу судебных приставов за принудительным взысканием рассматриваемой в настоящем споре задолженности было обусловлено объективным ожиданием введения в отношении должника процедуры банкротства по заявлению одного из обратившихся ранее кредиторов (ИП ФИО3, и ФНС России) признаются коллегией судей несостоятельными, поскольку договор уступки датирован 11.04.2022, в то время как ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о банкротстве должника лишь 19.10.2022, ФНС Росси обратилась с таким заявлением 23.12.2022, то есть значительно позже даты приобретения ООО «СК «Промэнергострой» прав требований к должнику.

Оснований полагать, что ООО «СК «Промэнергострой» на момент приобретения прав требований к должнику было достоверно известно о намерении ИП ФИО3, или ФНС России обратиться в ближайшие пол года с заявлением о банкротстве должника не имеется, подателем жалобы обосновывающие данное обстоятельство сведения не приведены.

Кроме того, как верно отмечено уполномоченный органом, из материалов дела, а также из Картотеки арбитражных дел следует, что ООО «ЭнергоКомплект», а также правопреемник ООО «СК «Промэнергострой», длительное время (договор поставки от 09.11.2018) не предъявляли требований к должнику и не принимали меры ко взысканию образовавшейся задолженности, что нехарактерно для субъектов предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на определенных условиях.

В данном случае занятая ООО «СК «Промэнергострой» позиция после приобретения права требования к должнику, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует рациональному стандартному поведению независимого кредитора, в связи с чем оснований полагать, что длительное бездействие по взысканию задолженности, не являлось по своей сути финансированием должника, у суда не имеется.

Указанное дополнительно подтверждается и тем, что в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «Электросетьстрой» уполномоченным органом было установлено, что ФИО5 являлся работником ООО «Электросетьстрой», который действовал длительное время по доверенности при получении электрооборудования у контрагентов (стр. 18, 19, 30, 35, 177, 210, 215, 217, 240 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 487дсп от 31.01.2022).

В рамках указанной проверки ФИО5, ФИО6 и ФИО7, ФИО8 указаны как лиц, прирост имущества которых не был сопоставим с представленными сведениями по форме 2-НДФЛ (стр. 383-386 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 487дсп от 31.01.2022).

В отношении ФИО5 установлено совершение сделок с транспортными средствами, принадлежащими ранее ООО «Электросетьстрой», в отсутствии равноценного и встречного предоставления (стр.385-385, 415-417 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 487дсп от 31.01.2022).

Не согласие ООО «СК «Промэнергострой» с фактическими обстоятельствами, установленными в рамках налоговой проверки, само по себе не является достаточным для признания их недостоверными. Сведений об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 487дсп от 31.01.2022 суду не представлены.

Таким образом, аффилированность ООО «СК «Промэнергострой» и должника следует не только через поведение указанных лиц в хозяйственном обороте, но в связи с наличием тесной связи ФИО5 как по отношению к должнику, так и подконтрольному ему обществу - ООО «СК «Промэнергострой».

Оценив фактические обстоятельства возникновения спорной задолженности, при отсутствии пояснений об экономической целесообразности приобретения права требования к должнику в условиях осведомленности кредитора о заведомо убыточном характере деятельности должника, принимая во внимание, что уступка произведена в период имущественного кризиса, доказательства оплаты уступки не представлены и не раскрыты, кредитор длительное время не истребовал сумму задолженности с должника, не предпринимал мер по получению такого долга в досудебном порядке, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что целью заключения договора уступки со стороны ООО «СК «Промэнергострой» являлось неким способом компенсационного финансирования неплатежеспособного должника в период наступления у последнего признаков имущественного кризиса.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех связанных с указанным рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении ООО «СК «Промэнергострой» должнику компенсационного финансирования, и принимая во внимание, что подобное требование не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов, суд первой инстанции правомерно понизил заявленные требования в соответствующей части в очередности.

При этом, в части  утверждения кандидатуры временного управляющего                         ООО «Электросетьстрой» из числа членов Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», а не из предложенной кредитором  Ассоциации  ВАУ «Достояние» (кандидатура ФИО9, ответ от 14.05.2024), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявитель по делу о банкротстве в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, указал Ассоциации  ВАУ «Достояние».

На основании определения арбитражного суда, указанная организация представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО9 для утверждения судом в качестве временного управляющего, и сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Закона банкротстве.

Возражая против кандидатуры временного управляющего, уполномоченный орган высказал сомнения в беспристрастности и заинтересованности кандидатуры временного управляющего, поскольку  ООО «СК «Промэнергострой», ИП ФИО3  (заинтересованные к должнику лица) просили назначить управляющего из данной же саморегулируемой организации, которая представляла кандидатуру управляющего ФИО9 Просил назначить временного управляющего методом случайной выборки.

Определением от 20.06.2024 Арбитражного суда Омской области  были  истребованы сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электросетьстрой» из следующих саморегулируемых организаций: Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциации антикризисных управляющих», Союза арбитражных управляющих «Возрождение», Союза арбитражных управляющих «Авангард», Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

17.07.2024 от Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» поступила информация о кандидатуре временного управляющего ФИО4, который и был утвержден временным управляющим ООО «Электросетьстрой».

Так, согласно статье 37 Закона о банкротстве, при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на максимальное удовлетворение требований кредиторов при минимизации расходов на проведение процедур банкротства, что достигается за счет своевременного проведения всех необходимых мероприятий по поиску и реализации имущества должника и т.д.

То обстоятельство, что доказательств заинтересованности ФИО9 по отношению к кредитору ООО «СК «Промэнергострой» не представлено, само по себе правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет, поскольку использование метода случайной выборки предназначено для нивелирования любых предпосылок к возникновению сомнений способности арбитражного управляющего осуществлять процедуру банкротства независимо и добросовестно, а также для исключения ситуаций возникновения необоснованных судебных споров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом предложения саморегулируемой организации аффилированным с должником лицом,  соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости избрания независимого арбитражного управляющего путем свободной выборки, что и было реализовано в настоящем случае.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 12.09.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Омской области  от 12 сентября 2024 года по делу № А46-18530/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок