Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12464/2017

город Брянск

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 07.11.2017

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Абалаковой Т.К., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 77 557 руб. 90 коп.

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании 77 557 руб. 90 коп., в том числе 52 645 руб. 51 коп. убытков и 24 912 руб. 39 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2017 исковое заявление ООО «Предприятие «Брянсксбыт» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru). В срок до 05.10.2017 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, а в случае оплаты спорной задолженности - доказательства такой оплаты; также сторонам было предложено в срок до 26.10.2017 реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленный судом срок возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

В установленный определением суда срок, ответчик исковые требования не оспорил, письменного отзыва на исковое заявление с обоснованием своей правовой позиции по спору не представил.

Согласно ч.1 ст.226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящей главой.

Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, отсутствуют.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.

07.11.2017 (согласно входящему  штемпелю канцелярии арбитражного суда) в суд поступил отзыв на исковое заявление от индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением суда от 08.11.2017 возвращен  индивидуальному предпринимателю ФИО1 отзыв на исковое заявление  по делу №А09-12464/2017, поскольку поступил в арбитражный суд за пределами срока, установленного судом определением от 14.09.2017. 

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между ООО «Предприятие «Брянсксбыт» (поставщиком) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №1183/м16, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию (товар), согласно  спецификации, являющейся приложением к настоящему договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил товар ответчику на сумму 163 314 руб. 54 коп., что подтверждается международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 12.01.2017, спецификацией №1 от 30.12.2016 к договору поставки, товарной накладной №1 от 10.01.2017, счет-фактурой №1 от 10.01.2017г.

Поставщик исполнил свои обязательства по договору поставки надлежащим образом. Претензий по количеству, качеству, срокам от покупателя в адрес поставщика не поступало.

Из пояснений истца следует, вследствие не предоставления покупателем заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов ООО «Предприятие «Брянсксбыт» понесло убытки в размере 27 733 руб. 12 коп. уплаченных ООО «Салют Сталь» и невозможности возмещения НДС уплаченного ранее ООО «Салют Сталь» в сумме 27 733 руб. 12 коп.

На день подачи иска в суд убытки ООО «Предприятие «Брянсксбыт» связанные с непредставлением покупателем заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов составили 52 645 руб. 51 коп. (27 733 руб. 12 коп. НДС уплаченное поставщику и 24 912 руб. 39 коп. в связи с нарушением налогового законодательства РФ).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1257/М17 от 17.07.2017, с требованием перечислить денежные средства в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию о возмещении расходов, связанных с непредставлением покупателем заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов  (убытков), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Предприятие «Брянсксбыт» приобрело товар в ООО «Салют Сталь» 10.01.2017 на сумму 181 806 руб., в том числе НДС 27 733 руб. 12 коп., что подтверждается товарной накладной №НЖ00045 от 10.01.2017.

Вследствие не предоставления покупателем заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов ООО «Предприятие «Брянсксбыт» понесло убытки в размере 27 733 руб. 12 коп. уплаченных ООО «Салют Сталь» и невозможности возмещения НДС уплаченного ранее ООО «Салют Сталь» в сумме 27 733 руб. 12 коп.

В соответствии с п.6.1 вышеуказанного договора поставки за неисполнение, или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.6.5 договора поставки за нарушение условий договора стороны несут ответственность в общегражданском порядке, возмещая потерпевшей стороне убытки в виде прямого ущерба и неполученной прибыли.

В соответствии с п.6.6 договора поставки стороны несут ответственность в общегражданском порядке, возмещая потерпевшей стороне убытки, в виде прямого ущерба и недополученной прибыли.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В соответствии ст. 12.15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих фактов: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и подтверждение их размера, наличие причинной связи между правонарушениями и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Согласно норме ст.65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений на иск возложено на сторону, их заявляющую.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает доказанным факт причинения истцу имущественного вреда действиями ответчика в связи со следующим.

Заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов ООО «Предприятие «Брянсксбыт» ответчиком представлено не было, что свидетельствует о нарушении условий договора поставки, следовательно ООО «Предприятие «Брянсксбыт» понесло убытки в размере 27 733 руб. 12 коп. уплаченных ООО «Салют Сталь» (поставщику 1) и невозможности возмещения НДС уплаченного ранее ООО «Салют Сталь» (поставщик 1 в сумме 27 733 руб. 12 коп.).

Таким образом, истец подтвердил факт причинения ему убытков, следствием возникновения которых явились действия ответчика, не предоставления покупателем заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов ООО «Предприятие «Брянсксбыт».

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика               52 645 руб. 51 коп. убытков заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

Вместе с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В соответствии с п.6.7 в случае не предоставления «Заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов» в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара, покупатель уплачивает штраф в размере 18% от суммы в спецификации. 

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения  стороны в обязательстве. 

Факт нарушения обязательств по договору от 26.12.2016 в части не предоставления  заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов подтверждается материалами дела. 

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер неустойки составляет 24 912 руб. 39 коп. 

Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Ходатайство о снижении размера пени ответчиком не заявлено. Доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств суду не представлено.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. в сумме 24 912 руб. 39 коп.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 77 557 руб. 90 коп. составляет 3 102 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 102 руб. по платежному поручению от 05.09.2017 №1239.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 102 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

   Руководствуясь ст.ст. 167-170, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт», 77 557 руб. 90 коп., в том числе 52 645 руб. 51 коп. долга и 24 912 руб. 39 коп. неустойки, а также 3 102 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

         Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

СУДЬЯ                                                                                    Т.К. АБАЛАКОВА