ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2876/2022

г. Саратов

30 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 30 » августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 30 » августа 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транстрой» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2022 года по делу № А57-2876/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по Договору оказания услуг техники № 36 от 15.10.2020 в сумме 923 998 руб., пени в сумме 113 651,75 руб., задолженности по Договору субподряда № 15/09/2020 от 15.10.2021 в размере 6 874 623 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 165 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» (далее – ООО «МПС, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транстрой» (далее – ООО «Транстрой», ответчик) 8 074 438 руб. 56 коп., составляющих долг по Договору оказания услуг техники № 36 от 15.10.2021 в размере 923 998 руб. 00 коп. и пени в размере 113 651 руб. 75 коп., а также долг по Договору субподряда№ 15/09/2020 от 15.10.2021 в размере 6 874 623 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 165 руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

От истца поступили уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым он просил взыскать с ответчика задолженность по Договору оказания услуг техники в размере 923 998 руб. 00 коп., штрафные пени в размере 0,1 % по дату фактического исполнения указанного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 372 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2022 года с ООО «Транстрой» в пользу ООО «МПС» взысканы задолженность по Договору оказания услуг техники в размере 923 998 руб., пени за период с 19.07.2021 по 31.03.2022 в размере 236 543,49 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты прекращения действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С ООО «Транстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 24 605 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что взысканная неустойка в размере 236 543,49 руб. является чрезмерной при наличии оснований для ее уменьшения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.10.2020 между ООО «ТрансСтрой» (Заказчик) и ООО «МПС» (Исполнитель) был заключен Договор оказания услуг техники № 36, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги Заказчику по предоставлению на объект Заказчика (объект капитального строительства - «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 – км 42»,) строительной техники (автотранспорта), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная в приложении № 1. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к настоящему Договору. Приложение является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора за оказанные услуги Заказчик производит оплату Исполнителю, сумма которой определяется подписанными Сторонами актами оказанных услуг. Акты составляются на основании путевых листов. Расчет по Договору за оказанные услуги производится Заказчиком в течении 10 банковских дней после подписания акта оказанных услуг.

Пунктом 7.1 установлено, что Договор вступает в действие с момента подписания и действует до 15 января 2021 г.

Вышеуказанный Договор подписан Сторонами и скреплен оттисками печатей.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что, подписывая указанный Договор, Стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции правомерно счел, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года № 48).

Обязанность по оплате результата оказанных услуг лежит на заказчике, как стороне спорного договора, свидетельствующем о согласовании сторонами всех существенных условий сделки, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам данного вида.

Из смысла статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате, а односторонний отказ от оплаты не допускается.

При этом в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг № 32 от 30.11.2020 на сумму 231 000 руб., № 35 от 28.12.2020 на сумму 257 400 руб., № 1 от 31.01.2021 на сумму 396 000 руб., № 3 от 30.06.2021 на сумму 857 998 руб., № 12 от 05.07.2021 на сумму 66 000 руб.

Акты выполненных работ со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Из представленных документов следует фактическое оказание услуг, согласованных Сторонами, что является основанием для их оплаты. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец свои обязательства по Договору № 36 от 15.10.2020 исполнил в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков оказанных услуг ответчиком в установленном Договором порядке не заявлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчиком частично произведена оплата оказанных услуг по Договору в размере 884 400 руб.

Вместе с тем ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ по Договору от 15.10.2020, в связи с чем у него образовалась задолженность в общем размере 923 998 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Представленный расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в материалах дела в нарушение пунктов 2.5, 3.4, 3.7 Договора отсутствуют путевые листы, являющиеся первичной учетной документацией по отношению к актам. По мнению ответчика, представление в материалы дела путевых листов могло бы наглядно отразить с разбивкой на даты и количество часов процесс оказания услуг, подлежащих оплате.

Кроме того, ответчику затруднительно подтвердить или опровергнуть оказание услуг только на основании актов, подписанных бывшим на тот момент генеральным директором Общества ФИО2, поскольку с 04.02.2022 новым генеральным директором был назначен ФИО3, а впоследствии, с 20.04.2022 - ФИО4

Данные доводы судом первой инстанции были правомерно отклонены, поскольку истцом в материалы дела представлены путевые листы, подтверждающие фактическое оказание услуг. Кроме того, акты оказанных услуг подписаны со стороны ответчика без замечаний и разногласий.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств истцом по Договору.

Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о том, что работы не были выполнены. Кроме того, факт подписания ФИО2 актов выполненных работ в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, о фальсификации указанных актов в установленном порядке не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в материалы дела не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Транстрой» в пользу ООО «МПС» задолженности по Договору оказания услуг техники в размере 923 998 руб.

Истцом с учетом принятых уточнений было также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 0,1 % по дату фактического исполнения указанного обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 5.3 Договора от 15.10.2020 в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю штрафные пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по Договору суд первой инстанции счел заявленными обоснованно.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчику за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору от 15.10.2020 начислена неустойка в общем размере 282 743 руб. 39 коп. за период с 19.07.2021 по 20.05.2022.

Ответчик факт нарушения установленных по Договору от 15.10.2020 сроков оплаты не опроверг, доказательств своевременной оплаты оказанных услуг, доказательств оплаты начисленной суммы пени в материалы дела не представил.

Представленный расчет судом первой  инстанции проверен и правомерно признан неверным ввиду следующего.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 неустойка подлежит начислению за период с 19.07.2021 по 31.03.2022, что составляет, по расчету суда, 236 543,49 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Исходя из системного анализа положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как свидетельствуют материалы дела, между Сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Факт просрочки внесения платежей подтверждается письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанных норм права суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по оплате задолженности.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011г. № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что пени, предусмотренные пункте 5.3 Договора, соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком; кроме того, последним не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с ООО «Транстрой» в пользу ООО «МПС» задолженность по договору оказания услуг техники в размере 923 998 руб., пени за период с 19.07.2021 по 31.03.2022 в размере 236 543,49 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты прекращения действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по день фактической оплаты долга, а в остальной части - отказал.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2022 года по делу № А57-2876/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин 

 

СудьиА.Ф. Котлярова

                                                                                                             Н.В. Савенкова