СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5649/2024-ГК

г. Пермь

10 октября 2025 года

Дело № А50-1267/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,  

судей Пепеляевой И.С., Балдина Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,  

при участии: 

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 28.07.2025, диплом; от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.04.2025, диплом;  

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев апелляционные жалобы сторон общества с ограниченной ответственностью «ИТ-сервис» и публичного акционерного общества «Ростелеком»  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2025 года по делу № А50-1267/2023 по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Пермского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ-сервис»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИТ-сервис» к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Пермского филиала  

о взыскании задолженности по договору подряда, 

третье лицо: государственное краевое учреждение «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), установил: 

 публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», заказчик), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ- сервис», правопреемнику общества с ограниченной ответственностью «Институт информационных систем» (далее - ООО «ИТ-сервис», подрядчик) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 21.04.2022 № 0501/25/563/22 в размере 400 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 16.01.2023 в размере 1 561 руб. 64 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.  

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственное краевое учреждение «Центр безопасности дорожного движения Пермского края».  

 В порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречный иск ООО «ИТ-сервис» к ПАО «Ростелеком» о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору подряда от 21.04.2022 № 0501/25/563/22 в размере 1 390 000 руб. 00 коп.  

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2025 (резолютивная часть от 28.04.2025) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. ПАО «Ростелеком» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, излишне уплаченная по платежному поручению № 146201 от 27.10.2022 в размере 368 руб. 77 коп.  

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «ИТ-сервис» взыскана задолженность в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 316 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 741 руб. 01 руб. В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований судом отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.  

ПАО «Ростелеком» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Ростелеком» указывает на ошибочность выводов суда о доказанности выполнения подрядчиком части работ по второму этапу до расторжения договора в  

одностороннем порядке в порядке ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принятию данных работ заказчиком и о наличии потребительской ценности данных работ для заказчика. Считает, что данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. По мнению апеллянта, экспертное заключение ООО «ППВТИ» № 2023-01, положенное в основу решения, является недопустимым и подлежащим исключению из числа доказательств на основании ч. 3 ст. 64 АПК РФ. Указывает, что судом ходатайства заказчика о признании данного заключения недопустимым доказательством в нарушение п.10 ч.2 ст. 153, ч.2 ст.159 АПК РФ не рассмотрены. Помимо изложенного ПАО «Ростелеком» считает, что, определяя стоимость фактически выполненных работ по второму этапу со стороны подрядчика в размере 800 000 руб. 00 коп., суд не обосновал, каким образом определена данная сумма, в том числе с учетом выводов судебных экспертиз.  

ООО «ИТ-сервис» просит решение суда изменить в части встречных исковых требований, в связи с неверным определением стоимости фактически выполненных подрядчиком работ и неверным распределением судебных расходов.  

ООО «ИТ-сервис» в обоснование своей жалобы ссылается несоответствие выводов суда в обжалуемой части, установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело письменным доказательствам, в том числе экспертному заключению ООО «ППВТИ» № 2023-01, согласно которому стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по акту № 2 определена в размере 1 867 805 руб. 16 коп. Указывает, что из решения суда не ясно, какие виды работ были учтены судом при определении общей суммы фактически выполненных работ по второму этапу в размере 800 000 руб. 00 коп. Настаивает, что указанная судом сумма определена в отсутствие какого-либо расчета, ничем не подкреплена. Полагает, что с учетом экспертных заключений, суммы аванса, задолженность заказчика по второму этапу составляет 1 372 308 руб. 50 коп. исходя из представленных расчетов.  

Помимо изложенного ООО «ИТ-сервис» считает ошибочными выводы суда при определении суммы взыскиваемых расходов на оплату судебной экспертизы, государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.  

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 18.08.2025.  

08.08.2025 посредством системы «Мой арбитр» ООО «ИТ-сервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком», согласно которому просит оставить жалобу без удовлетворения.  

Рассмотрение дела начато в составе судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С., под председательством судьи Муталлиевой И.О., при ведении протокола секретарем Голдобиной Е.Ю.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.08.2025 представитель ПАО «Ростелеком» доводы, изложенные в своей жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ИТ-сервис» отказать.  

 Представитель ООО «ИТ-сервис» доводы, изложенные в своей жалобе, поддержал в полном объеме. Против доводов апелляционной жалобы истца возражал по основаниям, указанным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Определением суда апелляционной инстанции от 18.08.2025, судебное разбирательство отложено на 29.09.2025.  

23.09.2025 посредством системы «Мой арбитр» ПАО «Ростелеком» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «ИТ-сервис», в котором заказчик отклонил приведенные доводы подрядчика, просил оставить жалобу без удовлетворения.  

Определением суда апелляционной инстанции от 26.09.2025 произведена замена судьи Бояршиновой О.А. на судью Балдина Р.А.  

В судебном заседании 29.09.2025, произведена замена секретаря Голдобиной Е.Ю. на секретаря Моор О.А., при участии представителей сторон.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.09.2025 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобах и отзывах на них, соответственно.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание 29.09.2025 не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела между ООО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «Институт информационных систем» (подрядчик) заключен договор от 27.04.2022 № 0501/25/563/22 (далее - договор).  

Согласно пункту 1.1. договора подрядчику поручено выполнить работы по модернизации подсистемы мониторинга параметров транспортного потока, в том числе приобретению и установке детекторов транспорта в целях реализации мероприятия «Внедрение интеллектуальных транспортных систем, предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным движением в городских агломерациях, включающих города с населением свыше 300 тысяч человек», в Пермской городской агломерации в Пермском  

крае.  

Договор заключен во исполнение контракта № 83 от 29.03.2022 на выполнение работ по модернизации подсистемы мониторинга параметров транспортного потока, в том числе приобретение и установка детекторов транспорта на территории Пермской городской агломерации, в целях реализации мероприятия «Внедрение интеллектуальных транспортных систем, предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным движением», заключенного между ПАО «Ростелеком» и ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» (далее - контракт и госзаказчик).  

В силу пункта 1.1 договора подрядчик обязался выполнить указанные работы по модернизации системы в порядке и на условиях технического задания (приложение № 2 к договору), в сроки, предусмотренные графиком работ (приложением № 4 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить их.  

Отдельные условия исполнения договора определены сторонами в «Общих условиях исполнения договора» (приложение № 1 к договору).  

Цена договора составляет 6 000 000 руб. 00 коп., НДС не облагается (п.3.1 договора).  

Согласно п. 3.2.1. договора оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 10 % от цены договора, что составляет 600 000 руб. 00 коп., в течение 20 календарных дней с даты заключения договора; окончательный расчет в размере 90% от стоимости первого этапа согласно приложению № 3 в размере 1 800 000 руб. 00 копеек, в течение 7 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ по первому этапу; окончательный расчет в размере 90 % от стоимости второго этапа согласно приложению № 3 в размере 3 600 000 руб. 00 коп в течение 7 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ по второму этапу.  

В разделе 5 договора стороны согласовали, что не позднее 3 рабочих дней с даты завершения работ по модернизации системы подрядчик передает заказчику письменное уведомление об окончании работ и о готовности к проведению приемки. Получив такое уведомление, заказчик должен определить дату начала приемки и в течение 2 рабочих дней назначить рабочую комиссию (п. 5.1).  

В случае если работы по модернизации системы выполнены в соответствии с условиями договора и действующими нормативно-правовыми актами, стороны по результатам приемки системы в срок, не превышающий 10 рабочих дней, подписывают акт выполненных работ (п. 5.2).  

В случае несоответствия выполнения работ требованиям приложения № 2, а также другим условиям договора, заказчик направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта, с перечнем и сроками необходимых доработок. Подрядчик обязан своими силами и за свой счет в срок, указанный в таком отказе устранить допущенные недостатки. После  

такого устранения акт подписывается сторонами в сроки и в порядке, предусмотренные п.5.3. договора. В случае если подрядчик не устранит указанные в мотивированном отказе недостатки в обозначенные заказчиком сроки, заказчик вправе соразмерно уменьшить стоимость работ либо отказаться от приемки работ по договору (п. 5.3).  

Требования к режимам функционирования системы АИС МТП, к функциям, выполняемым системой, к составу и содержанию работ, определены в разделах 3 и 4 технического задания.  

В разделе 4 технического задания к договору предусмотрено поэтапное выполнение работ, двумя этапами:  

первый этап - обследование, разработка и согласование ЧТЗ, техническое проектирование системы, в сроки: с момента заключения договора не позднее 30.09.2022;  

второй этап - доработка системы, интеграция оборудования системы; предварительные испытания системы, опытная эксплуатация системы, приемочные испытания, в сроки: с момента окончания 1 этапа не более 240 календарных дней и не позднее 30.05.2023.  

Порядок контроля и приемки системы осуществляется в соответствии с разделом 5 технического задания.  

Приемка результата работ осуществляет приемочная комиссия заказчика.  

Виды, состав, объем, и методы испытаний системы должны быть изложены в документе «Программа и методика приемочных испытаний системы».  

Система должна проходить следующие виды испытаний: 

Предварительные испытания. Порядок проведения и методы испытаний компонентов и всей системы должны быть определены в документах «Программа и методика автономных испытаний компонентов системы», «Программа комплексных испытаний системы».  

Опытная эксплуатация. Порядок проведения и методы испытаний системы во время опытной эксплуатации должны быть определены в документе «Программа опытной эксплуатации», разрабатываемого подрядчиком и утверждаемого заказчиком. Ход и результаты опытной эксплуатации фиксируются в журнале опытной эксплуатации.  

Приёмочные испытания. Состав, объем и методы приёмочных испытаний определяются в документе «Программа и методика приемочных испытаний системы», разрабатываемом подрядчиком и утверждаемым заказчиком.  

Согласно п. 4.4. общих условий исполнения договора ПАО «Ростелеком» вправе в любой момент в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления контрагенту соответствующего уведомления в порядке, предусмотренном разделом «Уведомления» настоящих условий. Договор считается прекращенным с момента доставки контрагенту данного уведомления, если в нем не установлен иной срок.  

При досрочном расторжении договора в срок не более 10 рабочих дней с  

даты наступления события, являющегося основанием такого расторжения, сторонами оформляется двусторонний акт, подтверждающий оказание части обязательств, на основании которого стороны производят взаиморасчеты в срок не позднее 15 рабочих дней с даты подписания акта (п. 4.7. общих условий исполнения договора).  

Из материалов дела следует, что заказчик произвел выплату подрядчику аванса по договору в сумме 600 000 руб. 00 коп., а также окончательный расчёт по первому этапу работ в размере 1 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.05.2022 № 238455 на сумму 600 000 руб. 00 коп., от 28.09.2022 № 470304 на сумму 1 800 000 руб. 00 коп., и сторонами не оспаривается.  

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по первому этапу на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., а именно: обследование, разработка и согласование ЧТЗ, техническое проектирование системы, что подтверждается актом № 1 от 19.09.2022.  

02.12.2022 с целью демонстрации предварительных результатов работ по договору в части касающейся модернизации подсистемы мониторинга параметров транспортного потока согласно план-графика было проведено организационное совещание рабочей группы заинтересованных организаций с участием представителей истца и ответчика.  

Результаты второго этапа работ продемонстрированы не были, что подтверждается протоколом рабочей группы от 02.12.2022 № 5.  

В связи с указанными выше обстоятельствами, заказчиком в адрес подрядчика 09.12.2022 направлено уведомление о расторжении договора в соответствии с п. 4.4. общих условий исполнения договора. Уведомление получено подрядчиком 09.12.2022, договор является расторгнутым с 10.12.2022.  

По результатам сверки расчетов стороны подписали акт, согласно которому за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 не освоение подрядчиком денежных средств по договору составляет 400 000 руб. 00 коп.  

Письмом исх. № 112/2022 от 14.12.2022 подрядчик, ссылаясь на выполнение части работ по второму этапу, а также п. 4.7 общих условий, попросил заказчика осуществить приемку работ, фактически выполненных до получения уведомления о расторжении договора, с оформлением двухстороннего акта и произвести выплату выполненных работ.  

Письмом исх. № 120/2022 от 29.12.2022 подрядчик направил заказчику акт выполненных работ № 2 от 29.12.2022 за период с 27.09.2022 по 09.12.2022 на сумму 1 790 000 руб. 00 коп., счет на оплату, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2022.  

Письмом от 20.12.2022 № 0501/05/6859/22 заказчик отказал в приемке работ, ссылаясь на их невыполнение, потребовав вернуть выплаченную в качестве аванса в рамках второго этапа сумму в размере 400 000 руб. 00 коп.  

Поскольку указанные требования заказчика в добровольном порядке не были удовлетворены, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с  

рассматриваемым иском.  

Подрядчик, возражая против доводов заказчика, ссылаясь на частичное выполнение работ по второму этапу до расторжения договора на сумму превышающую сумму аванса, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору в размере 1 390 000 руб. 00 коп. (исходя их расчета (1 790 000 руб. – 400 000 руб.).  

Разногласия сторон в части объема и стоимости выполненных работ по второму этапу послужили основанием для назначения по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Прикамское предприятие вычислительной техники и информатики» (далее – ООО «ППВТИ») ФИО3.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Выполнены ли ООО «Институт информационных систем» работы по акту № 2 от 29.12.2022 выполненных работ по этапу № 2 договора, предусмотренные договором, частным техническим заданием на дату расторжения договора – 09.12.2022? Имеются ли невыполненные работы, указанные в акте № 2?  

2) Какова стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по акту № 2?  

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ППВТИ» № 2023-01, согласно которому работы подрядчиком выполнены в соответствии с актом № 2 - 09.12.2022.  

Имеются следующие не выполненные работы, указанные в акте № 2: 

1. Проверка полномочий пользователей на доступ к тем или иным  

функциям системы. 

2. Фиксация действий пользователей и информационной среде  

подсистемы МПТП. 

3. Возможность визуализации параметров технического состояния  

(активно/неактивно) оборудования источников ФВФ. 

4. Возможность скрытия на карте источников в статусе- демонтировано. 5. Не реализована фильтрация элементов списков. 

Стоимость фактически выполненных работ подрядчиком по акту № 2 по расчету эксперта составила 1 867 805 руб. 16 коп.  

После поступления экспертного заключения в материалы дела экспертом даны дополнительные пояснения и ответы на вопросы сторон и суда, составлены и представлены в материалы дела дополнительные письменные пояснения эксперта.  

По итогам исследования экспертного заключения ООО «ППВТИ» № 2023-01, дополнительных пояснений эксперта, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции была выявлена необходимость установления факта выполнения работ, соответствующих техническому заданию, даты их выполнения, определения стоимости фактически выполненных работ, установления факта изменения исходного кода результата  

работ и определения, в каком объеме, для каких целей и когда были сделаны указанные изменения, а также установления технической возможности приемки заказчиком работ по состоянию на 14.12.2022 и на 29.12.2022. Поскольку совокупность данных вопросов не ставилась перед экспертом при назначении первой судебной экспертизы, суд первой инстанции назначил по делу дополнительную судебную компьютерно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК-ЭКСПЕРТ» ФИО4.  

Согласно заключению эксперта № 360-2024 от 22.10.2024 установить, выполнены ли подрядчиком работы по акту № 2 от 29.12.2022, предусмотренные договором, техническим заданием к договору: на дату расторжения договора -09.12.2022, а также в период с 09.12.2022 по 14.12.2022 не представляется возможным, т.к. проведенное экспертом исследование результатов работ проводилось экспертом с допущением, что представленный на исследование результат работ по модернизации сервиса подсистема МПТП может не соответствовать состоянию, актуальному на дату расторжения договора, а также в период с 09.12.2022 по 14.12.2022.  

При этом, с учетом данного допущения, экспертом проведено исследование предоставленного результата работ и установлено следующее:  

- работы, установленные разделом ЧТЗ «4.1. Общие требования», выполнены;  

- работы, установленные разделом ЧТЗ «4.2.1. Требовании к модулю авторизации и аутентификации», частично не выполнены, частично их не представляется возможным проверить по причине отсутствия доступа к внешним системам;  

- работы, установленные разделом ЧТЗ «4.2.2. Требования к модулю администрирования» выполнены;  

- работы, установленные разделом ЧТЗ «4.2.3. Требования к модулю ГИС», частично не выполнены;  

- работы, установленные разделом ЧТЗ «4.2.4. Требования к модулю приема данных от источников», не представляется возможным проверить полностью в связи с отсутствием доступа к функционирующим смежным системам;  

- работы, установленные разделом ЧТЗ «4.2.5. Требования к модулю аналитики» выполнены;  

- работы, установленные разделом ЧТЗ «4.2.5.1. Требования к функционалу учета характеристик транспортных потоков» выполнены;  

- работы, установленные разделом ЧТЗ «4.2.7. Требования к Модулю интеграции с ЕПУТС ПГА», не представляется возможным проверить полностью, в связи с отсутствием доступа к функционирующим смежным системам.  

Определить стоимость фактически выполненных работ эксперту не представляется возможным, в связи с отсутствием каких-либо иных  

согласованных между сторонами документов, более детально описывающих стоимость выполненных в рамках 2 этапа работ по каждой отдельно взятой работе.  

В связи с установленным допущением о том, что предоставленный на исследование сервис может не соответствовать состоянию, актуальному на дату расторжения договора - 09.12.2022, а также в период с 09.12.2022 по 14.12.2022; отсутствием в предоставленной на исследовании системе контроля версий (репозитории) истории разработки сервиса (код сервиса был загружен в предоставленный эксперту репозиторий в начале октября 2024 года) установить, было ли изменение исходного кода результата работ (подсистема мониторинга параметров транспортного потока на территории Пермской городской агломерации, далее - АИС МТП) в ходе выполнения работ в период с 09.12.2022 по 14.12.2022, либо в период с 14.12.2022 по 20.12.2022, в каком объёме и для каких именно целей эксперту не представилось возможным.  

После поступления заключения эксперта в материалы дела экспертом даны дополнительные пояснения и ответы на вопросы сторон и суда.  

Кроме того, подрядчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Инновационные технологии информационных систем» ФИО5 от 20.02.2025 № 1 (л.д. 9-24 том 9).  

Согласно выводам специалиста, работы, указанные в акте № 2 от 29.12.2022 были выполнены ООО «ИТ-сервис».  

Согласно результатам проверки реализации требований ТЗ и ЧТЗ в части работ, перечисленных в акте № 2 от 29.12.2022: работы, установленные разделом ЧТЗ «4.1. Общие требования», выполнены; работы, установленные разделом ЧТЗ «4.2.1. Требовании к модулю авторизации и аутентификации», выполнены в части, частично их не представляется возможным проверить; работы, установленные разделом ЧТЗ «4.2.2. Требования к модулю администрирования» выполнены; работы, установленные разделом ЧТЗ «4.2.3. Требования к модулю ГИС», частично не выполнены; работы, установленные разделом ЧТЗ «4.2.4. Требования к модулю приема данных от источников», выполнены; работы, установленные разделом ЧТЗ «4.2.5. Требования к модулю аналитики» выполнены; работы, установленные разделом ЧТЗ «4.2.5.1. Требования к функционалу учета характеристик транспортных потоков» выполнены; работы, установленные разделом ЧТЗ «4.2.7. Требования к Модулю интеграции с ЕПУТС ПГА», выполнены.  

Отсутствует возможность проверки следующих работ: 

- механизм сквозной авторизации с использованием единой учетной записи в отношении смежных информационных систем без необходимости повторной регистрации на основе единых идентификационных параметров;  

- выполнение настройки полномочий пользователей. 

 Отказывая в удовлетворении первоначальный иска и удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 ГК РФ, общими положениями гражданского законодательства об  

обязательствах, и исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ до момента расторжения договора подряда на сумму превышающую сумму аванса, отсутствия доказательств оплаты задолженности по договору. Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая баланс интересов сторон, суд пришел выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ со стороны подрядчика по второму этапу работ составляет 800 000 руб. 00 коп.  

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части встречного иска, исходя из следующего.  

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что они подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.  

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).  

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.  

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  

выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

На основании ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.  

В соответствии с п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.  

Истолковав положения главы 37 ГК РФ применительно к условиям заключенного между сторонами договору и рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности: акты выполненных работ, платежные документы, переписку сторон, протокол рабочей группы от 02.12.2022, экспертное заключение ООО «ППВТИ» № 2023-01, заключение эксперта автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК-ЭКСПЕРТ» № 360-2024 от 22.10.2024, заключение специалиста ООО «Инновационные технологии информационных систем» ФИО5 от 20.02.2025 № 1, дополнительные пояснения экспертов, и установив, что заключенный между сторонами договор расторгнут досрочно на основании ст. 717 ГК РФ, в связи с чем конечный результат выполненных работ не мог быть достигнут подрядчиком, действий по  

исполнению условий договора со стороны заказчика по принятию части работ выполненной подрядчиком по второму этапу заказчиком не производилось, суд, проанализировав фактически предпринятые действия подрядчиком по исполнению условий договора, правильно заключил о наличии обязанности ПАО «Ростелеком» оплатить выполненные подрядчиком работы до расторжения договора.  

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы соответствуют нормам права.  

Доводы заказчика об ошибочности выводов суда о доказанности передачи части работ по второму этапу, их принятию заказчиком и о наличии потребительской ценности данных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Заказчик, приводя указанные доводы, ссылается на порядок приемки-передачи работ, предусмотренный разделом 5 договора. Указанный раздел регулирует порядок приемки-передачи завершенных работ, тогда как порядок приемки-передачи фактически выполненных работ, которые передаются заказчику в связи с односторонним расторжением договора, регламентируется п. 4.7. общих условий к договору.  

Согласно п. 4.7. общих условий, при досрочном расторжении договора в срок не более 10 рабочих дней с даты наступления события, являющегося основанием такого расторжения, сторонами оформляется двусторонний акт, подтверждающий оказание части обязательств, на основании которого стороны производят взаиморасчеты в срок не позднее 15 рабочих дней с даты подписания акта.  

Как следует из материалов дела, подрядчик после получения уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, предпринял все зависящие от него действия, направленные на передачу результата работ: письмами исх. № исх.-112/2022 от 14.12.2022, исх. № ИСХ-120/2022 от 29.12.2022 уведомил заказчика о готовности продемонстрировать результаты работ, просил осуществить приемку работ, фактически выполненных подрядчиком по второму этапу с оформлением двустороннего акта.  

Заказчик приемку результата выполненных работ по второму этапу в порядке, предусмотренном договором не организовал, мотивированного отказа от подписания акта приема - передачи работ с указанием замечаний к объему и качеству результатов работ не направил. По этой причине подрядчик в письме исх. № ИСХ-120/2022 от 29.12.2022 направил заказчику ссылку для демонстрации результата выполненных работ https://pmptp.it-servicecom.ru/, а также логин и пароль для получения доступа к результату работ. Ответа на письмо со стороны заказчика не последовало.  

То обстоятельство, что подрядчик не продемонстрировал предварительные результаты работ на рабочей встрече 02.12.2022 (до  

расторжения договора), не может свидетельствовать о невыполнении работ подрядчиком.  

 Заказчик ошибочно отождествляет отчётную документацию о результатах фактически выполненных работ по второму этапу и отчетную документацию в отношении работ по модернизации системы в целом.  

Работы по модернизации системы не были завершены по причине одностороннего отказа заказчика от договора (ст. 717 ГК РФ). Модернизация системы выполнена только в части, а именно отдельных ее модулей.  

Согласно техническому заданию сроки и очередность выполнения отдельных видов работ в рамках второго этапа договора не предусмотрены и остаются на усмотрение исполнителя.  

Составление отчетной документации является завершающим этапом работ, однако отсутствие отчетной документации не свидетельствует об отсутствии фактического результата выполненных работ. В данном случае, фактическим результатом работ является модернизация модулей системы.  

Подрядчик прекратил выполнение работ 09.12.2022 после получения уведомления о расторжении договора. По этой причине подрядчик предъявил к приемке только тот объем работ, который был фактически выполнен.  

Вопреки доводам жалобы заказчика, составление технической документации на фактически выполненные работы не предусмотрено условиями договора, а передача заказчику таких документов, как руководство пользователя; руководство администратора; программы и методики автономных испытаний компонентов системы; программы комплексных испытаний системы; акта приемки системы в опытную эксплуатацию; программы опытной эксплуатации; программы и методики приемочных испытаний системы; журнал опытной эксплуатации системы; акт о завершении опытной эксплуатации и допуске системы к приемочным испытаниям; протокола приёмочных испытаний системы; акт приёмки системы в постоянную эксплуатацию; акта сдачи-приёмки выполненных работ по 2 этапу договора; спецификация к акту сдачи-приемки выполненных работ, возможна только после выполнения всего объема работ по договору.  

Доводы заказчика о том, что результат частично выполненных работ не имеет потребительской ценности для заказчика, подлежат отклонению.  

В силу п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. Прекращение договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные по договору работы, если их качество соответствует условиям договора или обычно предъявляемым требованиям.  

Отказ заказчика от исполнения договора не освобождает его от оплаты той части работ, которая была подрядчиком выполнена к моменту получения уведомления о расторжении договора по правилам ст. 717 ГК РФ.  

Кроме того, заказчик не доказал, что частично выполненные работы по второму этапу не могут быть использованы им впоследствии.  

Довод заказчика о наличии в материалах дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного подрядчиком, также признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку данный акт сверки взаимных расчетов составляется на основе первичных документов по сделке, при этом сам акт не является первичным документом. Акт сверки не порождает прав и обязанностей сторон и самостоятельно не может подтвердить наличие и размер долга.  

Отраженные в спорном акте сверки данные подтверждают только факт уплаты подрядчику аванса и оплату работ по первому этапу договора. Таким образом, заказчик не вправе толковать данное обстоятельство в качестве признания задолженности.  

Исходя из порядка учета бухгалтерского документооборота, до составления акта приема выполненных работ в части второго этапа авансовый платеж отражался в графе «дебет», что обусловлено порядком ведения расчетов.  

В связи с изложенным, зафиксированное сальдо на конец периода с 01.04.2022 по 31.12.2022 представляет собой остаток по бухгалтерскому счету, не является фактом признания долга подрядчиком, что подтверждается также досудебной перепиской.  

Доводы заказчика о том, что заключение эксперта № 2023-01 не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Согласно положениям частей 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Проанализировав экспертное заключение в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, суд не усмотрел.  

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).  

Само по себе несогласие апеллянта с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений ст. 87 АПК РФ.  

Выводы заключения не оспорены заявителем с приведением должных мотивов. Оснований не доверять выводам эксперту, обладающим специальными познаниями и давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Ссылки заказчика на аффилированность специалиста ФИО5 и эксперта ФИО3 являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении вопросов о возможности участия эксперта в рассмотрении дела в соответствии со статьями 21, 23 АПК РФ подлежат оценке правоотношения эксперта (специалиста) с лицом участвующим в деле.  

В материалах дела не содержится доказательств того, что эксперт ФИО3 и специалист ФИО5 лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела. Отсутствуют и доказательства, подтверждающие иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности эксперта и специалиста, в том числе доказательства того, что эксперт и специалист находятся или ранее находились в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.  

При рассмотрении дела эксперты осуществляют функцию, вспомогательную правосудию, так как целью экспертной деятельности является оказание содействия судам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 2 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»).  

Понятие аффилированности либо иной зависимости не может применяться в отношении эксперта, выполнившего экспертизу, и специалиста, проводившего исследование по делу, так как эксперт при проведении экспертизы не вступает в какие-либо процессуальные либо гражданско-правовые правоотношения с иным экспертом; выводы дополнительного экспертного заключения (заключения специалиста) не оказывают какого-либо влияния на правовое либо финансовое положение эксперта, выполнившего первоначальное экспертное исследование, так как заключение эксперта является одним из множества доказательств по делу и не имеет приоритетного значения перед иными доказательствами.  

Вопреки доводам заказчика выводы заключения эксперта № 2023-01 не имеют противоречий.  

Вывод экспертного заключения о выполнении работ на дату расторжения договора - 09.12.2022, не противоречит абз. 8 п.2.2. заключения эксперта, напротив, эксперт приводит обоснование данного вывода именно в заключительной части п.2.2 экспертизы, указывая, что «выгрузка проверенного и протестированного кода в репозиторий и консервация проекта требует дополнительных временных затрат со стороны исполнителя». Иными словами, завершая работы, исполнитель должен: свести все изменения в единый репозитарий (хранилище данных); протестировать программный код (проверка работоспособности, устранение ошибок программного кода); произвести  

консервацию проекта; подготовить данные к передаче.  

Подрядчик произвел все необходимые действия для передачи фактически выполненных работ заказчику. По этой причине работы были фактически окончены 09.12.2022. Последние изменения, связанные с тестированием и выгрузкой изменений в конечный репозитарий, производились в течение срока для передачи работ (10 рабочих дней согласно п. 4.7. Общих условий), то есть до 19-20 декабря 2022 года, на что и указывает эксперт.  

Подрядчик, действуя добросовестно и в интересах заказчика, не мог передать заказчику непротестированный и неподготовленный к передаче программный код, так как это негативно повлияло бы на результат фактически выполненных работ.  

Более того, свидетельскими показаниями директора ООО «Информационно-технологическая сервисная компания» (далее - ООО «ИТСК») ФИО6 подтверждается, что работы после 09.12.2022 не выполнялись (т.9 л.д.66-67).  

Кроме того, из пояснений подрядчика следует, что в целях выполнения работ по второму этапу договора было заключен договор субподряда на выполнение работ по модернизации подсистемы мониторинга параметров транспортного потока № 22/С006 от 01.10.2022 с ООО «ИТСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

После получения уведомления от ПАО «Ростелеком» о расторжении договора подрядчик уведомил ООО «ИТСК» о расторжении договора субподряда.  

12.12.2022 ООО «ИТСК» направило в адрес подрядчика письмо исх. № 01/01-2022, в котором сообщило о прекращении работ, в связи с получением уведомления и просило оплатить фактически выполненные работы на сумму 1 218 280 руб. 00 коп.  

Фактически выполненные ООО «ИТСК» работы переданы подрядчику по акту выполненных работ № 10 от 23.12.2023 по договору на выполнение работ по модернизации подсистемы мониторинга параметров транспортного потока № 22/С006 от 01.10.2022 и приняты последним без замечаний.  

На основании акта № 10, счета на оплату № 23 от 23.12.2022, счета на оплату № 25 от 23.12.2022 подрядчик произвел оплату фактически выполненных ООО «ИТСК» работ на сумму 1 218 280 руб. 00 коп. платежным поручением № 603 от 28.12.2023 (на сумму 818 280 руб. 00 коп.) и платежным поручением № 620 от 29.12.2023 (на сумму 400 000 руб. 00 коп).  

Дата - октябрь 2024 года, на которую ссылается заказчик в апелляционной жалобе, является датой загрузки данных в репозиторий для проведения дополнительной судебной экспертизы.  

15.10.2024 подрядчик для предоставления доступа к системе контроля версий git направил в адрес эксперта ФИО4 письмо, которое содержало инструкцию, логин и пароль для подключения к данной системе.  

Поскольку с момента окончания работ и консервации проекта прошло два  

года, для предоставления доступа к репозиторию подрядчик произвел работы по восстановлению утраченного доступа к исходному коду проекта, в ходе которого была произведена загрузка исходного кода в репозиторий, расположенный в сети интернет. Ранее репозиторий располагался на локальном устройстве - компьютере, доступ к которому утрачен.  

Дата загрузки данных в репозиторий не характеризует момент внесения изменений в исходный код, так как репозиторий используется только для удобства разработчика, ведение проекта в системе контроля версий git не является обязанностью разработчика.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе заказчика доводы, касающиеся ошибочности выводов суда о доказанности передачи части работ по второму этапу, считает выводы суда первой инстанции, применительно к отказу в первоначальном иске, обоснованными.  

Вместе с тем, апелляционная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянтов относительно установленного судом размера стоимости фактически выполненных работ подрядчиком.  

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  

акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

В соответствии с абз. 2 подп. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений.  

В решении суд первой инстанции указал, что «оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, учитывая выводы эксперта, специалиста, суд делает вывод о том, что стоимость фактически выполненных работ со стороны субподрядчика по второму этапу работ составляет 800 000 руб. 00 коп. (ст. 71 АПК РФ). Иного не доказано (статьи 65-68 АПК РФ). При этом, суд определил стоимость фактически выполненных работ, учитывая баланс интересов сторон, учитывал выводы экспертов, специалиста, а также иную совокупность доказательств, представленных в материалы дела».  

Из принятого судом первой инстанции решения не представляется возможным установить на основании каких доказательств суд определил размер выполненных работ по второму этапу – 800 000 руб. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны также пояснили, что такого расчета на сумму 800 000 руб. по второму этапу в материалах дела не имеется. Суд первой инстанции не привел расчетов, из которых усматривалось бы, каким образом исчислена данная сумма, и которые позволили бы суду апелляционной инстанции проверить ее обоснованность.  

Исходя из существа спора и правовой природы подрядных обязательств, стоимость выполненных работ по договору не могла быть определена судом произвольно.  

С целью определения объема и стоимости выполненных работ по второму этапу договора в ходе рассмотрения дела было проведено две судебные экспертизы: 1) экспертное заключение ООО «ППВТИ» № 2023-01; 2) заключение эксперта АНО «МСК-Эксперт» ФИО4 № 360-2024 от 22.10.2024.  

Также, в материалах дела имеется заключение специалиста ФИО5 № 1 от 20.02.2025, целью исследования которого являлось определение выполненных работ по договору, указанных в акте № 2 от 29.12.2022.  

Суд принял указанные доказательства в качестве надлежащих; каких-либо значительных противоречий относительно объема работ, заключения экспертов с заключением не имеют.  

Согласно экспертному заключению ООО «ППВТИ» № 2023-01 общая стоимость выполненных подрядчиком работ по акту № 2 составляет 1 867 805 руб. 00 коп. Подрядчиком не реализованы 2 подвида работ, указанные в п. 1.4 акта № 2 от 29.12.2022, а именно: «возможность визуализации параметров технического состояния (активно/неактивно) оборудования источников ФВФ», «обеспечивает скрытие на карте источников в статусе – демонтировано».  

Согласно расчету ООО «ИТ-сервис» (подрядчика), общая стоимость работ, указанных в акте № 2 от 29.12.2022 составляет 1 792 801 руб. 00 коп. Общая стоимость не выполненных работ по п. 1.4 акта № 2 от 29.12.2022 с учетом выводов судебных экспертиз составляет 20 492 руб. 50 коп.  

Формулирование предмета требований является исключительной прерогативой истца. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявленного требования с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований ст. 49 АПК РФ, так и закрепленных в АПК РФ принципов арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9) (указанные правовые позиции приведены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 305-ЭС15-8891, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 28.07.2016 N 305-ЭС15-1943, от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373), апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ИТ-сервис» подлежат удовлетворению в размере 1 372 308 руб. 50 коп., исходя из расчета: 1 792 801 руб. 00 коп. рублей (стоимость выполненных работ заявленная подрядчиком) - 20 492 руб. 50 коп. (стоимость не выполненных работ по п. 1.4 акта № 2 от 29.12.2022 заявленная подрядчиком) - 400 000 руб. 00 коп. (аванс).  

Оснований для иных выводов применительно к приведенному расчету апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение принятым при неправильном применении норм  

материального права и подлежащим изменению в части встречного иска на основании подп. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с изложением резолютивной части судебного акта в новой редакции, а апелляционную жалобу ООО «ИТ-сервис»- подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также по оплате судебной экспертизы относятся на ПАО «Ростелеком» пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,61%).  

Поскольку доводы апелляционной жалобы ООО «ИТ-сервис» признаны обоснованными, судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой подлежат взысканию с ПАО «Ростелеком» в пользу ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2025 года по делу № А50-1267/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:  

«1. В удовлетворении первоначального иска отказать. 2. Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Пермского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТ-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 372 308 руб. 50 коп. основного долга, а также 14 941 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 26 795 руб. 09 коп. государственной пошлины по иску.  

В удовлетворении остальной части требований отказать».  

3. Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Пермского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТ-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий И.О. Муталлиева  

Судьи Р.А. Балдин 

 И.С. Пепеляева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович