Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-4029/2023

 

           Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года. 

           Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

 

         Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 301650 

<

...>), ОГРНИП (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг Роуд» 300041 Тула Красноармейский проспект д.1 этаж 1 офис 28 под.8 ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) о взыскании основного долга в размере 2 296 000 руб., неустойки в размере 884 666 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг Роуд» с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 2 296 000 руб., неустойки в размере 884 666 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Между ООО «Альфа-Хим+», ИНН 

<

***> (далее - Цедент, Хранитель) и ООО «Билдинг Роуд» (далее - Ответчик, Поклажедатель) был заключен договор складского хранения от 31.05.2021 года (далее - Договор).

По условиям Договора Хранитель обязуется за вознаграждение хранить материалы, переданные ему Поклажедателем, и возвратить эти материалы в сохранности (п. 1.1 Договора).

Предметом настоящего договора является хранение материалов (щебень, песок, дорожный бордюр) (п. 1.2 Договора).

Далее между Хранителем ООО «Альфа-Хим+» и ФИО2 ИНН 

<

***> (далее - Истец, Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 25.12.2021 г.

Согласно п. 1.1 Договора уступки в силу настоящего Договора и в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ Цедент в полном объеме передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме право требования о получении вознаграждения за хранение к ООО «БИЛДИНГ РОУД» ИНН 

<

***>, (далее - Должник), принадлежащее Цеденту на основании: Договора складского хранения от 31.05.2021 года, заключенного с ООО «Альфа-Хим+» ИНН 

<

***>.

Согласие Должника на уступку указанного права требования Цедентом Цессионарию не требуется.

В соответствии с п. 1.2 Договора уступки общая сумма права требования Цедента к Должнику на момент его перехода составляет 2 296 000 рублей основного долга, а также, суммы неустойки, возникшей на основании просрочки оплаты вознаграждения за хранение материалов.

Факт оказания услуг по хранению переданных материалов подтверждается составленными ООО «Альфа-Хим+» и ООО «БИЛДИНГ РОУД» актами от 15.07.2021 № 23, от 16.08.2021 № 25, от 15.09.2021 № 027, от 30.09.2021 № 028.

Согласно п. 1.4 Договора складского хранения от 31.05.2021 года вознаграждение за хранение составляет:

620 000 рублей (включая НДС) за июнь 2021 года; 670 000 рублей (включая НДС) за июль 2021 года; 510 000 рублей (включая НДС) за август 2021 года; 496 000 рублей (включая НДС) за сентября 2021 года.

Вознаграждение выплачивается в следующие сроки: не позднее 30 числа следующего за отчетным месяцем без выставления счета по реквизитам, указанным в разделе 7 настоящего договора (п. 1.5 Договора складского хранения от 31.05.2021 года).

Цессионарий уведомил Должника о состоявшейся уступке права требования путем вручения уполномоченному лицу Должника под роспись уведомления об уступке требования от 26.12.2021.

Таким образом, сумма основного долга ООО «Билдинг Роуд» перед ИП Дроздовым СВ. по договору складского хранения от 31.05.2021 года составляет 2 296 000 рублей.

В случае просрочки оплаты вознаграждения за хранение Поклажедателем, Хранитель вправе потребовать от Поклажедателя уплаты пеней в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2 Договора складского хранения от 31.05.2021 года).

Учитывая, что вознаграждение за хранение материалов на дату подачи искового заявления Поклажедателем не оплачено, на сумму основного долга подлежит начислению неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Период просрочки:

620 000,00        31.07.2021 - 31.03.2022       244 дня          620 000,00 x 244 x 0.1%

итого: 151 280 рублей,

Период просрочки:

670 000,00       31.08.2021 - 31.03.2022        213 дней         670 000,00 x 213 x 0.1%

итого: 142 710 рублей,

Период просрочки:

510 000,00        01.10.2021 - 31.03.2022        182 дня           510 000,00 x 182 x 0.1% 

итого: 92 820 рублей,

Период просрочки: 

496 000,00        31.10.2021 -  31.03.2022        152 дня          496 000,00 х 152 х 0.1% 

итого:  75 392,00 рублей. 

 После окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" неустойка продолжила начисляться следующим образом:          

период просрочки:

2 296 000,00      02.10.2022- 03.04.2023         184 дня            2 296 000,00 х 184 х 0.1%     

итого: 422 464,00 рублей.

Таким образом, на дату подачи иска сумма договорной неустойки составляет 884 666 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).         Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.            

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как указано в п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом на 03.04.2023 года составляет: 3 180 666 рублей, что соответствует сумме основного долга и договорной неустойки.

Доводы ответчика о ликвидации ООО «Альфа-Хим+» (ИНН 

<

***>) как юридического лица, не свидетельствует о невозможности передачи прав требования от ликвидированного лица к истцу.

Ходатайство о снижении суммы неустойки судом отклоняется.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О высказал позицию о том, что  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в   пунктах 73,75 постановления от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив в рамках дела о снижении пени, ответчик не представил доказательств, подтверждающих ее несоразмерность. Судом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, необоснованность выгоды истца ответчиком не представлено учитывая бесспорный характер заявленной ко взысканию задолженности.

Заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренной сторонами ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, устанавливающей минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате услуг за хранение материалов. 

Являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и нарушение обязательств со стороны третьих лиц, задолженность населения по оплате, отсутствие собственных денежных средств по смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки.         

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За рассмотрение в арбитражном суде искового заявления в бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 38 903 рублей. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 903 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 136, 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Роуд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 322710000014275) задолженность 2 296 000 рублей, неустойку по состоянию на 03.04.2023 в размере 884 666 рублей, а также сумму пени рассчитанную согласно пункта 5.2. договора складского хранения от 31.05.2021г. на сумму задолженности с 04.04.2023 г. по день фактической оплаты задолженности. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Роуд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 903 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в тридцатидневный срок с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                      С.В. Нестеренко