Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                                   Дело №А25-671/2021

пр. Ленина, 9                                                   

                                                Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года

                                      Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи   Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джатэ М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СХП «Колос»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Квест Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  ФИО2;

в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации на официальном сайте суда  в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СХП «Колос» ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Квест Финанс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи от 10.09.2017, от 28.09.2017, от 02.10.2017, от 16.10.2017 в размере 931 990 419 рублей                   64 копейки.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.03.2021 исковые требования по каждому контракту выделены в отдельное производство, в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 28.09.2017 в размере 485 981 605  рублей 73 копейки.

Исковое заявление обосновано статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем обстоятельством, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по оплате поставленного истцом в адрес ответчика товара.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.08.2021 судебное заседание по настоящему делу отложено на 02.09.2021, тем же определением стороны обязывались к совершению процессуальных действий. 

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв на исковое заявление третье лицо не представило.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2018 по делу № А63-23019/2017 общество с ограниченной ответственностью «СХП «Колос» признано банкротом. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

 Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2019 по делу №А63-23019/2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СХП «Колос», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2020 по делу №А63-23019/2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СХП «Колос», конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

28.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «СХП «Колос» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Квест Финанс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи (том 1, л.д. 30-31).

Согласно пункта 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить пряжу хлопок/акрил 50/50.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в товарной накладной и спецификации, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора.

Предварительная сумма договора составляет 770 000 000 рублей (пункт 3.1договора).

Согласно дополнительного соглашения №1 от 30.12.2017 оплата товара производиться покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее 31.03.2018, при этом днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца ( том 1, л.д. 110).

В период с 23.10.2017 по 29.12.2017 обществом с ограниченной ответственностью «СХП «Колос»  в адрес общества с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Квест Финанс» поставлен товар по спецификациям и универсальным передаточным документам на общую сумму 485 981 605  рублей 73 копейки (том 1, л.д. 32-109). 

Товар был получен представителем общества с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Квест Финанс», что подтверждается печатью и подписью генерального директора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Квест Финанс» на универсальных передаточных документах.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с подписанными универсальными передаточными документами продавец выполнил свои обязательства и передал товар покупателю. Однако у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты переданного товара.

С целью досудебного урегулирования спора и в связи с неисполнением ответчиком обязательств, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 26.08.2020 и от 01.12.2020, содержащие требование об уплате задолженности (том 1, л.д.17-19).

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено условиями договора купли-продажи (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование своих возражений, ответчиком представлен договор о переводе долга от 31.12.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СХП «Колос» (кредитор), обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Квест Финанс» (первоначальный должник) и ФИО2 (новый должник), согласно которому первоначальный должник переводит, а новый должник ФИО2 с согласия общества с ограниченной ответственностью «СХП «Колос» (кредитора) принимает на себя обязательства первоначального должника по погашению денежного долга перед кредитором, возникшего на основании договора купли-продажи от 10.09.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СХП «Колос» и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Квест Финанс» на сумму 762 849 658 рублей 74 копейки.

 В связи с наличием задолженности по обязательствам между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Квест Финанс» и обществом с ограниченной ответственностью «СХП «Колос» был произведен взаимный расчет на сумму 762 849 658 рублей 74 копейки, о чем составлен и подписан сторонами  акт сверки от 30.01.2018 (том 2, л.д.40).

Судом принимаются доводы ответчика, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии с "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), согласно статье  391 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (далее - привативный перевод долга).

В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Как следует из заключенного между сторонами договора перевода долга от 31.12.2017 кредитор согласен на перевод долга на нового должника (п. 1.4 Договора), таким образом, условие, предусмотренное частью 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдено.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по договору купли-продажи от 28.09.2017 задолженность по состоянию на 30.01.2018 отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При этом в силу части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Определением суда от 05.08.2021 истцу было предложено уточнить позицию по делу, пояснить предъявленные требования к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Квест Финанс» при наличии договора о переводе долга от 31.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Квест Финанс» и гражданином ФИО2, а также рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика (общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Квест Финанс»)  надлежащим (ФИО2) или о привлечении ФИО2 в качестве второго ответчика в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявлял, согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не давал.

Таким образом, принимая во внимание заключенный договор перевода долга от 31.12.2017 а также тот факт, что общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Квест Финанс» надлежащим ответчиком не является, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей уплате в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины суд, руководствуясь  частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что её следует отнести на истца, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 485 981 605 рублей 73 копейки, размер государственной пошлины составляет 200 000 рублей.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СХП «Колос» 04.08.2021 направлено в суд ходатайство об уменьшении размера заявленной госпошлины, в случае отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с признанием общества с ограниченной ответственностью «СХП «Колос» банкротом и введением процедуры конкурсного производства.

Суд, учитывая правовой статус и характер деятельности истца, руководствуясь статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой госпошлины до 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СХП «Колос» ФИО1 отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СХП «Колос»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья                                                                                           И.М. Мельников