Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                Дело №А12-31628/2021

«8» августа 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 8 августа 2024 г.

 

          Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Факел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда на перепланировку объектов № 23 от 23.09.2020 в размере 13 648 536 руб. 65 коп., договорной неустойки в размере 624 530 руб. 03 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,       

и встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Факел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании договорной неустойки в размере 9 124 706 руб. 5 коп., исполнении обязательства в натуре

 

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО1, директор, по паспорту; ФИО2, по доверенности; 

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3, по доверенности;

 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Факел» (далее – ООО «Факел», истец) с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на перепланировку объектов от 23.09.2020 № 23 в размере 12 490 600 руб. 65 коп., неустойки в размере 624 530 руб. 03 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 88 576 руб. 

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Сбербанк России» заявлен встречный иск о взыскании неустойки по договору подряда на перепланировку объектов от 23.09.2020 № 23 в общем размере 9 124 706 руб. 05 руб. (с учетом уточнения требования), судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 73 818 руб. 64 коп., об обязании ООО «Факел» осуществить страхование в пользу ПАО «Сбербанк России» в соответствии с договором подряда на перепланировку объектов от 23.09.2020 № 23 на срок до момента окончания гарантийного периода (29.01.2023). 

До принятия судебного акта ПАО «Сбербанк России» заявлен отказ от встречного искового требования в части обязания ООО «Факел» осуществить страхование в пользу ПАО «Сбербанк России» в соответствии с договором подряда на перепланировку объектов от 23.09.2020 № 23 на срок до момента окончания гарантийного периода - 29.01.2023, в связи с истечением гарантийного срока к моменту рассмотрения дела. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2023 первоначальный иск ООО «Факел» удовлетворен в части. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Факел» взысканы денежные средства в размере 5 951 010 руб. 55 коп., а также 40196 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Отказано в удовлетворении остальной части первоначального иска. 

С ООО «Факел» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 68 275 руб. в счёт возмещения судебных издержек за проведение судебной экспертизы. 

По встречному иску ПАО «Сбербанк России» принят отказ от искового требования об обязании ООО «Факел» осуществить страхование в пользу ПАО «Сбербанк России» в соответствии с договором подряда на перепланировку  объектов от 23.09.2020 № 23 на срок до момента окончания гарантийного периода - 29.01.2023, прекращено производство по указанному требованию.

 В оставшейся части встречного иска ПАО «Сбербанк России» отказано. 

 В результате произведённого судом зачёта с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Факел» взысканы денежные средства в размере 5 922 931 руб. 55 коп.

 ПАО «Сбербанк России» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5194 руб. 64 коп. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2023 изменено в части размера удовлетворенных требований по первоначальному иску и размера подлежащих возмещению судебных расходов по иску, судебной экспертизе, а также в части размера взыскиваемых денежных средств по результатам произведённого судом зачёта взаимных требований сторон, в частности: 

Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Факел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 8 673 035,55 руб. долга, а также 61 575 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины». 

Абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Факел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 42 338 руб. в счёт возмещения судебных издержек за проведение судебной экспертизы. 

Абзац девятый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Путем произведённого судом зачёта взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Факел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 8 692272,55 руб.». 

В остальной части судебное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2023 по делу № А12-31628/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2024 г. названные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Сторонами в материалы дела представлены письменные позиции по спору с учётом выводов, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции. 

При повторном рассмотрении дела ООО «Факел» заявлено увеличение исковых требований по первоначальному иску в порядке ст. 49 АПК РФ;  просит взыскать с  ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору подряда на перепланировку объектов от 23.09.2020 № 23 в размере 13 648 536 руб. 65 коп., неустойку в размере 624 530 руб. 03 коп. ООО «Факел»  первоначальный иск в части основного долга увеличен на стоимость отделочных работ КИЦ 31.03.в размере 1 157 936 руб. со ссылкой на заключение эксперта № 1387/15-07-22 от 15.07.2022 г. Уточнение исковый требований по первоначальному иске принято судом к рассмотрению. 

Представитель ПАО «Сбербанк России»  в ходе нового рассмотрения дела повторно заявил об отказе от иска в части обязания ООО «Факел» осуществить страхование в пользу ПАО «Сбербанк России» в соответствии с договором подряда на перепланировку объектов от 23.09.2020 г. № 23 на срок до момента окончания гарантийного периода (29.01.2023 г.) в связи с истечением гарантийного срока к моменту рассмотрения дела.  

В силу частей 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд не усматривает нарушения ст. 49 АПК РФ и определяет принять частичный отказ от встречного иска. 

Повторно изучив основания исковых требований, доводы сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

В ходе первоначального слушания дела были установлены следующие обстоятельства дела, которые нашли своё отражение в постановлении суда кассационной инстанции.  

ПАО «Сбербанк России» является арендатором объекта на основании заключенного с ИП ФИО4 договора долгосрочной аренды нежилого помещения от 24.10.2019 № 25/2019. 

Банк (заказчик) в лице филиала Поволжского банка и ООО «Факел» (подрядчик) заключили договор подряда на перепланировку объекта от 09.09.2020 № 23, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить на объекте (нежилое помещение площадью 971,09 кв. м, а именно: помещения на первом этаже здания площадью 364,21 кв. м, помещения на втором этаже - 245,48 кв. м; помещения в цокольном этаже - 361,4 кв. м административного здания нежилого назначения, кадастровый номер здания 34:38:030110:317), расположенном по адресу: 

<

...>, работы в соответствии с условиями договора, проектной документацией, требованиями технических регламентов и нормативных документов, включая строительные, монтажные, отделочные, поставку, монтаж, проведение пусконаладочных работ оборудования для достижения цели перепланировки объекта.

 В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2020 № 1) общая продолжительность выполнения работ по договору составляет 104 календарных дня, подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный графиком производства работ срок, в соответствии с проектной документацией и локальными сметами (приложениями к договору) выполнить собственными и привлеченными силами, средствами, с использованием своих материалов и оборудования работы. Содержание и объем выполняемых работ определяется прилагаемой к договору проектной документацией и локальными сметами (приложениями к договору), утвержденными заказчиком и являющимися неотъемлемой частью договора.

 ПАО «Сбербанк России» указало, что проектная документация была передана подрядчику 10.08.2021 по соответствующему акту. Локальные сметы подписаны сторонами и являются приложениями к договору. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ определена в размере не более 11942781 руб., которая детализируется локальными сметами (приложениями к договору.). 

В силу пункта 3.2 договора окончательная стоимость не может превышать сумму, указанную в пункте 3.1 договора и подлежит определению, исходя из фактически выполненного подрядчиком объема работ на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки формы №КС-3. 

Пунктом 3.3 договора установлено, что размер гарантийной суммы по договору составляет 597139,50 руб. определяется по результатам выполненных и оплаченных заказчиком работ. 

Пунктом 3.4 договора определено, что стоимость работ включает в себя стоимость работ, материалов и оборудования подрядчика, поставки оборудования, монтажных и пусконаладочных работ, а также все иные расходы, затраты, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора подрядчиком. 

Банк является организацией с долей участия государства более 50% уставного капитала (акционером, владеющим более 50% акций, является Правительство РФ), на него распространяются правила заключения договоров, предусмотренные Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-Ф3), то есть путем проведения торгов, аукциона или иным способом, соответствующим конкурентной закупке. 

Договор был заключен с подрядчиком, предложившим наименьшую цену (11942781 руб.), на условиях, изложенных в закупочной документации и принятых подрядчиком, в том числе, относительно цены, объема и сроков работ. 

Заказчик указал, что локальные сметы, являющиеся приложением к договору, были составлены подрядчиком на основании технического задания, включающего ведомости объемов работ, и подписаны сторонами договора, что свидетельствует о согласованности всех условий договора, в том числе, со стороны подрядчика. 

Согласно пункту 5.1.2 договора заказчик оплачивает текущие платежи за фактически выполненные подрядчиком работы в соответствующем этапе производства работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета.

 Актом приемки законченного строительством объекта от 22.12.2020 № 1 приемочной комиссией приняты работы по перепланировке дополнительного офиса № 8621/0537 по адресу: 

<

...>, на сумму строительно-монтажных работ – 9 444 603 руб. 

Актом приемки законченного строительством объекта от 29.01.2021 № 2 приемочной комиссией (в дате составления техническая ошибка в указании года – «2020») приняты работы по перепланировке КИЦ № 8621/0607 по адресу: 

<

...>, на сумму строительно-монтажных работ – 2 498 178 руб.

 Названные акты подписаны сторонами на общую сумму 11 942 781 руб. 

Заказчиком произведена оплата принятых работ по несколькими платежным поручениям, по мере принятия этапов работ в общей сумме 9 369 423 руб. 45 коп. с учетом удержания 5% гарантийного фонда. 

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора окончательный платеж осуществляется заказчиком за фактически выполненный объем работ после приемки объекта ведомственной приемочной комиссией при условии устранения подрядчиком дефектов, выявленных при приемке объекта, передачи в полном объеме исполнительной документации и подписания актов о приемке инженерного оборудования в течение 15 рабочих дней с даты получения заказчиком выставленного подрядчиком счета на основании подписанных сторонами акта приемки объекта приемочной комиссией, актов по форме № КС- 2, справок по форме № КС-3 с учетом удержания гарантийной суммы в размере 5%. 

ООО «Факел», обращаясь в суд с первоначальным иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 13 648 536 руб. 65 коп., исходит из того, что в соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора не является твердой, объем и стоимость фактически выполненных на объекте работ значительно превысили изначально согласованную в договоре цену.

В ходе первого рассмотрения дела суд первой инстанции, с учетом содержания пункта 3.2 договора, требований Закона № 223-ФЗ, пришел к выводу, что окончательная стоимость работ по договору не может превышать 11 942 781 руб., дополнительный объем работ на сумму 9 585 365 руб. (21528146 руб. – 11942781 руб.) не был письменно согласован подрядчиком с заказчиком в установленном законом порядке. 

Окончательный сметный расчет, сводные сметные расчеты, акты выполненных работ № КС-2, справка о стоимости выполненных работ № КС-3 на сумму 21 528 146 руб., акт сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию и счет на оплату были направлены подрядчиком в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 22.04.2021 № 15. 

В ответе от 27.04.2021 заказчик указал, что ранее в адрес подрядчика направлялись замечания к исполнительным сметам, которые были проигнорированы. Банк при участии представителя ООО «Факел» провел работы по выверке объемов работ и проверке исполнительных смет, в результате чего общая стоимость работ по договору составила 14 699,732 тыс. руб.

 Исполнительная документация была направлена на согласование. Однако в письме от 22.04.2021 № 15 на подписание направлены были документы на сумму 21 528 146 руб., сводные сметные расчеты представлены без учета ранее направленных замечаний. 

Письмом от 21.07.2021 № 44 подрядчик направил заказчику на проверку и согласование исправленные сметы по объекту по фактически выполненным работам на сумму 17 764 783 руб. 

Заказчик в письме от 02.08.2021 указал, что в присланных документах замечания не устранены, просил их устранить в течение 10 рабочих дней, с даты получения данного письма. 

ООО «Факел» направило в адрес ПАО «Сбербанк России» претензию с требованием оплатить задолженность в размере 11 907 320 руб. 90 коп. и неустойку по договору. 

ПАО «Сбербанк России» ответило на претензию в письме от 16.09.2022. 

Суд отметил, что из переписки сторон усматривается, что у подрядчика отсутствовала определенность по вопросу окончательной стоимости выполненных работ на объекте.

В качестве доказательства выполненного объема работ подрядчик сослался на согласованные с заказчиком ведомости объемов работ, подписанные сторонами в конце мая - начале июня 2021 года. 

Заказчик указал, что подписание данных ведомостей объемов работ не свидетельствуют о согласовании дополнительного объема работ, так как они подписаны уже после истечения срока выполнения работ по договору, предусмотренного пунктом 4.1, после 22.12.2020. 

Заказчик также указал, что дополнительные работы, которые были выполнены подрядчиком по просьбе заказчика: замена двери, замена передаточного лотка наличности в кассе, установка электрощита и двух автоматов, отделка квинтетом комнаты руководителя, помещения гаража, двери в комнату пересчета ценностей, монтаж комплекта видеонаблюдения; не влекут за собой значительного увеличения стоимости работ, предусмотренных договором, следовательно, не требуют пересмотра сметы. Кроме того, указанные работы выполнялись подрядчиком по просьбам заказчика после окончания срока выполнения работ по договору, в оплате которых Банк не отказывал. Указанные работы включены в подписанные в июне 2021 ведомости объемов работ, не содержат никаких указаний относительно стоимости, являются лишь перечнем видов работ.

При первоначальном рассмотрении по делу в порядке ст. 82 АПК РФ была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.  

В результате суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ООО «Факел» исковые требования по первоначальному иску о взыскании основного долга в размере 12 490 600,65 руб. подлежит удовлетворению частично на сумму 5 951 010,55 руб.: стоимость фактически выполненных работ, установленная экспертом, за вычетом полученной оплаты (15320434 руб. – 9369423,45 руб.). 

Суд пришел к выводу, что несмотря на отсутствие согласования дополнительного объема работ на стадии их выполнения и отсутствие у подрядчика определенности относительно их объема и стоимости, заказчик был извещен о необходимости их выполнения и не препятствовал подрядчику их выполнять. 

Кроме того суд указал, что на подписанных сторонами ведомостях объемов работ проставлены штампы «Согласовано с заказчиком», что фактически свидетельствует о согласовании заказчиком дополнительных работ после их выполнения.

Суд также признал, что выполненные подрядчиком дополнительные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, используются им по назначению, следовательно, подлежат оплате; обстоятельства, свидетельствующие о возможности достижения цели заключенного договора без их выполнения, не установлено в ходе рассмотрения дела.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана правовая оценка следующим обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения, заявленных сторонами требований. 

При оценке стоимости дополнительных работ, подлежащих взысканию по делу, суды пришли к выводу, что дополнительными работами являются работы, стоимость которых выше цены, согласованной сторонами по договору, исходя из расчета 21 528 146 руб. – 11 942 781 руб., равна 9 585 365 руб. 

При этом, экспертом установлена стоимость всех выполненных истцом работ по договору в сумме 15 320 434 руб., из которых дополнительные на сумму 1157 936 руб. При исследовании выводов эксперта, судами не дана оценка определенной в судебной экспертизе сумме выполненных по договору в размере -15 320 434 руб., не установлено, соответствуют ли работы, включенные в данную сумму условиям заключенного сторонами договора, по объему и видам подлежащих выполнению работ, основания увеличения согласованной сторонами по договору суммы - 11 942 781 руб. 

При этом, судом первой инстанции взыскана задолженность по договору в сумме 5 951 010 руб.55 коп., апелляционной коллегией - 8 673 035 руб. 55 коп., существенно превышающая установленную экспертом сумму дополнительных работ в размере 1 157 936 руб., с учетом того, что сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 11 942 781 руб. и произведена оплата принятых работ в общей сумме 9 369 423,45 руб., с учетом удержания 5% гарантийного фонда, а пунктом 3.1 договора общая стоимость работ определена в размере не более 11 942 781 руб. 

Суды также подтвердили, что договор между сторонами заключен в соответствии с правила, предусмотренными Законом № 223-Ф3, то есть путем проведения торгов, аукциона или иным способом, соответствующим конкурентной закупке. 

Суды, приняв заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства, не привели правовые основания и соответствующие доказательства для взыскания стоимости задолженности по договору, с учетом дополнительных работ, значительно превышающих сумму дополнительных работ, определенной экспертом. 

При этом, суды установили, что дополнительные работы, не были согласованы сторонами, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства обязанностью подрядчика является сообщение заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ и приостановление данных работ до получения согласия на их выполнение со стороны заказчика. 

Несмотря на установление отсутствие согласования дополнительных работ на стадии их выполнения, суды указали, что они были согласованы Банком после их выполнения на основании переписки сторон и подписания сторонами ведомости объемов работ. При этом суды отмечают, что у подрядчика отсутствовала определенность по вопросу окончательной стоимости выполненных работ на объекте и данное обстоятельство учтено было при отказе во взыскании неустойки за просрочку оплаты по первоначальному иску. 

Вместе с тем, ведомости объемов работ, подписанные сторонами в июне 2021 года, с указанием перечня работ, не содержат данных об их стоимости, а также о принятии заказчиком обязанности по их оплате работ сверх цены, определенной договором. 

Кроме того, названные ведомости подписаны специалистами Банка, полномочия которых на подписание соответствующих документов, касающихся договорных отношений между сторонами, не установлены судами. 

Пунктами 6.4.1, 16.1 договора предусмотрено заключение дополнительных соглашений к договору об изменении видов и объемов работ, а также цены договора, если изменения к договору не противоречат действующему законодательству и нормативным документам Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции дополнительно взыскана стоимость электромонтажных работ в сумме 2 722 025 руб. Договорная смета названных работ – ЛС № 02-17 « Электромонтажные работы 1 и 2 этажи», является приложением к договору, предусматривающая виды и объем подлежащих выполнению работ по договору. 

Судом не установлено, были ли данные работы включены подрядчиком в акты выполненных работ, подписанные заказчиком, какие дополнительные работы должны были быть выполнены сверх указанной сметы и каким образом они были согласованы заказчиком. 

Частью 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. 

Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор. 

Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки.

 Изменение договора, заключенного по правилам Закона № 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Судами не указаны правовые основания и обстоятельства, предоставляющие подрядчику право на изменение условий заключенного сторонами договора. 

Согласно ст. 720 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). 

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. 

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены. 

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания. 

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.4, 5, 6 ст. 709 ГК РФ изменение твердой цены договора не допускается; при необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

В силу абз. 2 п.5 ст. 709 ГК РФ, подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

 При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 2 статьи 743 указанного Кодекса договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. 

Пунктом 3 названной статьи определено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. 

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Исходя из содержания раздела 3 Договора, с учётом указания в  п. 3.2. Договора, окончательная стоимость работ по Договору не может превышать  11 942 781 руб., суд не соглашается с доводом ООО  «Факел» о  заключении договора с открытой ценой.  Кроме того, заключение Договора в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЭ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» исключает указанное обстоятельство. 

В представленных при новом рассмотрении дела в суд пояснениях ПАО «Сбербанк России» отдельно пояснило, что является организацией с долей участия государства более 50% уставного капитала (акционером, владеющим более 50% акций, является Правительство РФ), на него распространяются правила заключения договоров, предусмотренные Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), то есть путем проведения торгов, аукциона или иным способом, соответствующим конкурентной закупке (пп.1 п.2 ст. 1, ст. 3 указанного закона).

Во исполнение данного требования закона, для заключения договора на перепланировку объекта Банком была проведена соответствующая закупочная процедура на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ», персональная торговая секция «Закупки ПАО Сбербанк» http://utp.sberbank- ast.ru/SB (ЗП-81030459). Информация о закупке размещена на сайте https://zakupki.gov.ru (ЕИС) за № 57707083893200048330000.

В условиях закупки (п. 10 Информационной карточки закупки) установлено, что начальная максимальная цена договора/лота составляет 12 249 007 (двенадцать миллионов двести сорок девять тысяч семь) рублей 00 копеек включая НДС 20%. Начальная максимальная цена включает в себя расходы на перевозку, доставку, уплату налогов, таможенных пошлин, расходы на сборку, установку и пр. расходы, которые должны быть включены в стоимость приобретаемой продукции.

Победителем конкурентной закупки признается лицо, которое, помимо прочих условий, предложит лучшие условия исполнения договора, что предусматривает в том числе более низкую цену (п. 16, 18, 20 ст. 3.2 Закона о закупках, п. 1.7 представленного Заказчиком при проведении закупки Технического задания).

При этом п. 1.8 Технического задания предусмотрено, что стоимость материальных ресурсов не должна превышать средний уровень текущих цен на аналогичные материалы в данном регионе; цены поставщиков должны быть подтверждены первичными документами от 3 производителей: прайс- листами (к сметам); счетами-фактурами и накладными (к актам выполненных работ по форме КС-2).

Договор был заключен с ООО «Факел» (Подрядчиком), предложившим наименьшую цену (11 942 781 руб.), на условиях, изложенных в закупочной документации и принятых Подрядчиком, в том числе относительно цены, объема и сроков работ.

По приведённым выше основаниям ПАО Сбербанк» настаивает на том, что требования ООО «Факел» могут быть удовлетворены  только в пределах цены Договора в сумме 2 573 357,55 руб. (11 942 781 руб. (цена договора и общая сумма подписанных сторонами актов о приёмке-сдачи выполненных работ)  - 9 585 365 руб. (произведённая оплата с учетом удержания 5% гарантийного фонда).

Представитель ПАО «Сбербанк России» подтвердил в судебном заседании, что предусмотренный Договором срок гарантийного удержания на момент повторного рассмотрения дела истёк и оснований для его дальнейшего удержания не имеется. 

В силу ч.ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате повторной оценки собранных по делу доказательств, с учётом содержания постановления суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства изменения цены договора в предусмотренном Законом N 223-ФЗ порядке. В ходе слушания дела установлено, что изменения в договор не вносились. 

Повторно изучив материалы дела, оценив переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что ООО «Факел» не согласовано в установленном законом порядке выполнение дополнительного объёма работ. Следовательно, правые основания для взыскания стоимости работ сверх цены договора отсутствуют. 

Первоначальный иск ООО  «Факел» в части основного долга подлежит удовлетворению в размере 2 573 357,55 руб.

В соответствии с п. 9.2. Договора Заказчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику: за задержку сроков оплаты выполненных работ, более чем на 10 (десять) рабочих дней, с момента получения счета на оплату, оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

На основании данного условия Договора ООО «Факел» просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» неустойку в размере 624 530 руб. 3 коп. согласно представленному расчёту за период с 22.04.2021 г. по 29.09.2021 г. 

Согласно статье 12  ГК РФ  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

          На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

ООО «Факел» расчёт неустойки произведён от заявленной к взысканию задолженности в размере 12 490 600 руб. 65 коп. (размер исковых требований в части основного долга при первоначальном рассмотрении дела).  Судом иск в части основного долга удовлетворён на сумму 2 573 357,55 руб.  На стадии выполнения работ объём и стоимость необходимых дополнительных работ сторонами в установленном законом порядке согласованы не были. Подрядчиком Заказчику  направлялись акты выполненных работ на разные суммы. 

Следовательно, у Заказчика до рассмотрения настоящего дела отсутствовала определённость относительно стоимости работ, подлежащих оплате. Ввиду установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ПАО «Сбербанк России»  мер гражданско-правовой ответственности. 

Следовательно, иск подлежит в указанной части отклонению. Указанный правовой подход изложен в Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2022 N 308-ЭС22-3422 по делу N А53-33043/2020.

В рамках встречного иска ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ООО «Факел» неустойку в общем размере 9 124 706 руб. 5 коп.  (с учётом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ), из которых: 

- 227 334 руб. за нарушение сроков выполнения работ;

- 4 418 828 руб. 97 коп. за нарушение сроков предоставления документов, необходимых для окончательного расчёта и постановки объекта на баланс;

- 4 478 542 руб. 88 коп. за нарушение скоков по страхованию строительно-монтажных рисков, ответственности за причинение вреда третьим лицам, гарантийных обязательств.  

Так, согласно абз. 2, 3 п. 9.1 Договора, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Договору Подрядчик уплачивает Заказчику при превышении общей продолжительности выполнения работ по договору, указанной в п. 4.1 договора,  неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день превышения в течение первых 10 дней превышения; неустойку в размере 0,3% от общей стоимости работ по договору за каждый день превышения, начиная с 11 дня превышения.

Согласно п. 2.1 Договора, Подрядчик обязуется в установленный Договором и Графиком производства работ срок по заданию Заказчика, в соответствии с Проектной документацией и Локальными сметами (приложения к договору) выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, работы в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.12.2020г.) предусмотрен общий срок выполнения работ 104 календарных дня с даты заключения Договора, то есть до 22.12.2020г.

Истец по встречному иску указывает, что работы были приняты Банком не по всему Объекту сразу, а двумя частями, с просрочкой Подрядчика по второй части (КИЦ) на 37 дней, что подтверждается Актом № 2 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.01.2021 по перепланировке КИЦ № 8621/0607 по адресу 

<

...>, на сумму строительно-монтажных работ 2 498 178,00 руб.

Таким образом, неустойка за превышение срока выполнения работ составляет 227 334,20 руб.:

- за первые 10 дней (с 23.12.2020 по 01.01.2021) - 0,1% от общей стоимости просроченных работ (2 498 178,00 руб.) за каждый день просрочки, т.е. 2498178,00*0,1 %* 10=24981,78 руб.

- за последующие 27 дней (с 02.01.2021 по 28.01.2021) - 0,3% от общей стоимости просроченных работ (2 498 178,00 руб.) за каждый день просрочки, т.е. 2498178,00*0,3%*27=202352,42 руб.

Общий размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составил 227 334,20 руб.

При рассмотрении спора установлено, что при выполнении работ по Договору Подрядчиком в ходе строительства были обнаружены не учтенные в технической документации работы и между  сторонами велась переписка по согласованию их объёмов и стоимости. 

На основании вышеприведённых норм права, положений ст. 401 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в  Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2022 N 308-ЭС22-3422 по делу N А53-33043/2020, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ООО «Факел»  мер гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выполнения работ. В ходе рассмотрения дела  обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективной возможности на стороне  Подрядчика выполнения работ по Договору в согласованный  срок, не установлено.  

Также, согласно абз. 10 п. 9.1 Договора, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору Подрядчик уплачивает Заказчику за нарушение сроков предоставления документов, необходимых для проведения окончательного расчета и постановки объекта на баланс, в том числе актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) - неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.1.3 Договора, окончательный платеж за работы осуществляется Заказчиком за фактически выполненный объем работ по договору, после приемки объекта ведомственной приемочной комиссией (при условии устранения Подрядчиком дефектов, выявленных ведомственной приемочной комиссией при приемке объекта, передачи в полном объеме исполнительной документации по объекту и подписания сторонами Актов о приемке инженерного оборудования) в течение 15 рабочих дней с даты получения Заказчиком выставленного Подрядчиком счета, на основании подписанных сторонами Акта приемки объекта приемочной комиссией, Актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), с учетом удержания гарантийной суммы в размере 5 %, НДС не облагается.

В соответствии с п.3.2 Договора окончательная стоимость работ не может превышать сумму, указанную в п. 3.1 Договора, и определяется исходя из фактически выполненных Подрядчиком работ на основании Актов о приемке выполненных работ КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, которые подписываются сторонами по окончании работ по Договору.

В обоснование указанного требования ПАО «Сбербанк России» указывает, что Акты КС-2 и справки КС-3, сметы и счет на оплату представлены Подрядчиком лишь 22.04.2021г., при этом они не соответствуют Договору, в связи с чем, не могли быть приняты к оплате.

Пунктом 8.5 Договора предусмотрено, что за 5 (пять) рабочих дней до начала приемки работ ведомственной приемочной комиссией Подрядчик передает Заказчику Исполнительную документацию в электронном виде в 2 (двух) экземплярах на DVD/CD- дисках и/или USB-накопителях, в редактируемом (dwg и пр.) и не редактируемом форматах и 2 (два) экземпляра на бумажном носителе в составе, определенном Заказчиком, по Акту приема-передачи исполнительной документации с сопроводительным письмом Подрядчика. Подрядчик письменно подтверждает Заказчику, что исполнительная документация полностью соответствует фактически выполненным работам. Сопроводительное письмо и Акт приема-передачи исполнительной документации, подписанный Заказчиком, подтверждает получение Заказчиком соответствующего объема исполнительной документации и не свидетельствует о приемке работ Заказчиком.

В соответствии с п. 1.6 Договора, в состав исполнительной документации входят комплект рабочих чертежей на выполнение работ по Договору с надписями о соответствии выполненных работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за проведение работ; сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество оборудования, материалов, конструкций, деталей, применяемых при производстве работ; акты освидетельствования скрытых работ, акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций, акты о приемке оборудования после индивидуальных и комплексных испытаний; общий журнал производства работ и другая документация, предусмотренная СНиП.

Истец по встречному иску указывает, что данные документы в составе, объеме, виде и формате, предусмотренных Договором не представлены.

Поскольку срок сдачи работ установлен Договором 22.12.2020г., срок представления (за 5 рабочих дней до начала приемки объекта) документов, предусмотренных п. 5.1.3, 8.5 Договора, - 15.12.2020г.

В связи с изложенным неустойка за нарушение сроков предоставления документов, необходимых для проведения окончательного расчета и постановки объекта на баланс по состоянию на 20.12.2021г. составляет 4 418 828,97 руб.: 11942781,00 руб.*0,1%*370дней=4 418 828,97 руб.

Поскольку при выполнении работ по Договору Подрядчиком в ходе строительства были обнаружены не учтенные в технической документации работы и между  сторонами велась переписка по согласованию их объёмов и стоимости,  суд приходит к выводу об отсутствии у Подрядчика объективной возможности оформления вышеперечисленных документов. 

На основании вышеприведённых норм права, положений ст. 401 ГК РФ, правовой позиции, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ООО «Факел» мер гражданско-правовой ответственности за нарушение срока предоставления документов, необходимых для окончательного расчёта и постановки объекта на баланс.

Согласно абз. 9 п. 9.1 Договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору Подрядчик уплачивает Заказчику за нарушение сроков по страхованию строительно-монтажных рисков, ответственности за причинение вреда третьим лицам, гарантийных обязательств (п. 10.1) - неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, установленной п. 3.1 договора, за каждый день просрочки.

В силу п. 6.1.16 Договора обязанностью подрядчика является страхование строительно-монтажных рисков, ответственности за причинение вреда третьим лицам, гарантийных обязательств на полную стоимость договора и на срок с момента начала производства работ до момента окончания гарантийного периода.

В соответствии с п. 10.1 Договора, Подрядчик, не ограничивая своих обязательств и ответственности по Договору, в течение 5 календарных дней с даты заключения Договора, за свой счет осуществляет страхование строительно-монтажных рисков и ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении работ на объекте, гарантийных обязательств Подрядчика в гарантийный период. В связи с заключением договора 09.09.2020 договор страхования должен был быть заключен до 14.09.2020.

Согласно условию п. 10.2 Договора, договор страхования заключается на срок с момента начала производства работ до момента окончания гарантийного периода, с установлением страховых сумм по всем видам рисков на полную стоимость Договора.

Срок гарантии на выполненные работы (гарантийный период) составляет 24 месяца с даты подписания сторонами Акта приема-сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию (п.11.2 Договора). Акт № 2 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подписан 29.01.2021, соответственно, срок действия договора страхования должен был быть установлен до 29.01.2023.

Истец по встречному иску указывает, что пунктом 2.7 Договора страхования №005 CAR 551549/2021 от 21.09.2020, заключенного между ООО «Факел» и АО «Группа Ренессанс Страхование» (далее-Договор страхования) предусмотрено, что договор считается вступившим в силу с даты, следующей за датой оплаты страховой премии, однако не ранее даты, указанной в качестве начала срока действия договора.

В п.2.4.2 Договора страхования указано, что страхование, обусловленное настоящим Договором, распространяется на страховые случаи, происшедшие после 00 часов дня. следующего за днем оплаты наличными деньгами или поступления на расчетный счет Страховщика страховой премии, но не ранее 00 часов дня, указанного как дата начала действия настоящего Договора. В случае если страховая премия не поступит на расчетный счет Страховщика в размере и сроки, установленные настоящим Договором, настоящий договор считается не вступившим с силу.

Учитывая дату оплаты страховой премии 24.09.2021, срок страхования строительно-монтажных рисков и ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении работ на объекте, указанный в п.2.4.1 Договора страхования (с 00 ч 00 мин 21.09.2020 до 24 ч 00 мин 20.12.2020), истек до оплаты страховой премии и вступления договора в силу в соответствии со ст.957 ГК РФ1, п.2.4.2, 2.7 Договора страхования.

Страхование рисков по гарантийным обязательствам Подрядчика было произведено за период с 25.09.2021 по 20.12.2022, т.е. просрочка с 15.09.2020 по 24.09.2021 составила 375 дня. Кроме того. Договором страхования не предусмотрено страхование гарантийных рисков с 21.12.2022 по 29.01.2023.

ПАО «Сбербанк России» начислена неустойка за нарушение сроков по страхованию строительно-монтажных рисков, ответственности за причинение вреда третьим лицам, гарантийных обязательств на сумму 4 478 542,88 руб. (11942781,00 руб.*0,1%*375 дней).

ООО «Факел» в материалы дела представлен ответ  ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 09.06.2023 г. за исх. № 8 на обращение ООО «Факел», в котором указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Момент заключения договора в таком случае совпадает с датой подписания договора обеими сторонами. 

Дата подписания сторонами договора добровольного страхования строительно-монтажных работ № 005CAR 551549/2021 указана на первой странице договора, договор страхования считается заключенным с даты его подписания, с 21.09.2020. 

Оплата страховой премии осуществлена в установленном договором страхования порядке. 

Договор является действующим при условии оплаты страховой премии в срок, установленный договором. 

Страховая компания не подтвердила довод ПАО «Сбербанк России» о том, что договор страхования не действовал в период с 15.09.2020 по 24.09.2021, факт неисполнения подрядчиком обязательства не подтвердился и отсутствуют основания для начисления неустойки.

Встречный иск ПАО «Сбербанк России» подлежит отклонению. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворённых требований по первоначальному иску составил 18,03 % от его цены.

Также, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость проведения которой составила 125 000 руб. (денежные средства на депозит суда были внесены  ПАО «Сбербанк России»).  

Также при распределении судебных издержек суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Факел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части.

          Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Факел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 2 573 357 руб. 55 коп., а также 17 014 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

            В остальной части первоначального иска отказать.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Факел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 085 руб. 89 коп.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Факел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 102 462 руб. 50 коп. в счёт возмещения судебных издержек за проведение судебной экспертизы. 

            Принять отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от искового требования по встречному иску об обязании общества с ограниченной ответственностью «Факел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) осуществить страхование в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в соответствии с договором подряда на перепланировку объектов от 23.09.2020 г. № 23 на срок до момента окончания гарантийного периода (29.01.2023 г.). 

            Производство по указанному требованию прекратить. 

            В оставшейся части встречного иска акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

            Выдать акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 194  руб.  64 коп.  

           Путем произведённого судом зачёта взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Факел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 2 487 909 руб. 05 коп. 

Выдать акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 194  руб.  64 коп.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Факел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 085 руб. 89 коп.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                           Л.В. Напалкова