СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14217/2022-АК

г. Пермь

28 декабря 2022 года

Дело № А60-28693/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 октября 2022 года 

по делу № А60-28693/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование – Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) в лице Территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга

третье лицо – ФИО3

о признании недействительным постановления от 20.04.2022 № 08-01/409 о  назначении административного наказания, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее – Управление) о признании недействительным постановления о  назначении административного наказания от 20.04.2022 № 08-01/409, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде  штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии состава административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.5, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Как указано в жалобе, на момент заключения с потребителем договора на предоставление независимой гарантии, а также на момент исполнения договора заявителем в полном объеме (в момент предоставления независимой гарантии) оферты были размещены на сайте и путем указания ссылок на них в заявлении и сертификате, их условия были полностью доведены до сведения потребителя. При этом имеется вступившее в законную силу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в котором уполномоченное лицо Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю действительно провело всестороннюю и объективную проверку по жалобе потребителя и пришло к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения. Единственным результатом, на который претендовал потребитель, заключая договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии, являлось совершение заявителем односторонней сделки по предоставлению безотзывной независимой гарантии по кредитному договору перед банком. Данный результат достигнут потребителем. С момента предоставления независимой гарантии обязательства заявителя перед потребителем были в полном объеме исполнены надлежащим образом. Договор о предоставлении независимой гарантии, вопреки выводам уполномоченного лица, не является публичным договором. Вопреки выводам административного органа, положения оферты не затрагивают прав потребителя на отказ от договора; положения пунктов 2.7, 2.8 оферт предусматривают право потребителя отказаться от договора в любое время до момента фактического исполнения его поручения (то есть до выдачи сертификата о предоставлении независимой гарантии), что соответствует статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Соответственно, после фактического исполнения поручения гарантом (выдача независимой гарантии) потребитель не вправе отказаться от договора, заключенного с гарантом, в связи с его исполнением. Правомерность деятельности заявителя и отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.5, 14.7, 14.8 КоАП РФ, подтверждается судебной практикой.

Представитель административного органа в судебном заседании и письменном отзыве возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находят несостоятельными.

Заявитель, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

 Как следует из материалов дела, в Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области поступило обращение ФИО4 № 66-08-27737/Ж-2021 от 26.11.2021 с жалобой на нарушение прав потребителей при оказании услуг ООО «Д.С. Дистрибьютор».

В связи с наличием у контрольного (надзорного) органа сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) по результатам оценки достоверности сведений, содержащихся в данных обращениях, проведена документарная проверка в соответствии с решением о проведении внеплановой документарной проверки от 10.12.2021 № 66-08-13/14-183610-2021.

В ходе проверки установлено наличие в действиях общества при оказании услуг потребителю в связи с выдачей независимой безотзывной гарантии от 07.11.2021 признаков состава административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.5, 14.8 КоАП РФ.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2022, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление от 20.04.2022 № 08-01/409 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказ в удовлетворении требований общества суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения и законности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушений являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства – права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ необходимо установить на основании достоверных и достаточных доказательств факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ – факт непредоставления обязательной информации о товаре (работах, услугах).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регламентированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребитель, согласно данному Закону, гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

Согласно сертификату от 07.11.2021 № 2021-0925-6-002139 (файл «Копия Сертификата ФИО3 3 с..pdf» к отзыву на заявление от 29.06.2022), гарант ООО «Д.С. Дистрибьютор» в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № 18/87 от 12.04.2021 и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу http://digitalfin.ru, а также заявлением клиента ФИО3 предоставляет бенефициару (АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)) по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Срок действия независимой гарантии – 96, стоимость программы – 57600 (наименование периода и единица платежа не указаны).

Согласно пункту 1.3 сертификата, оплачивая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) к действующей редакции оферты о порядке предоставления независимых гарантий.

Однако, как установлено административным органом и документально не опровергнуто обществом, на момент проверки текст оферты, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № 18/87 от 12.04.2021, на сайте http://digitalfin.ru отсутствовал (на текущий момент опубликован текст оферты, утвержденной приказом № УПО/01 от 03.03.2022). 

Согласно скриншотам, представленным третьим лицом (потерпевшим), на момент заключения договора независимой гарантии текст оферты также отсутствовал.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях (пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4.1 величина вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии, указанной в пункте 2.1 оферты, определяется в соответствующем тарифном плане, выбранном принципалом в заявлении, сертификате и представляет собой процентное соотношение к общей сумме обязательств принципала по обеспечиваемому независимой гарантией договору потребительского кредита (займа) либо фиксированную величину.

Однако информация о тарифах, стоимости, порядке расчета стоимости услуг по предоставлению независимых гарантий разных видов на сайте общества не опубликована, в тексте оферты и в тарифных планах отсутствует, до потребителя доведена не была, что подтверждается видеозаписями осмотра сайта и скриншотами сайта, представленными потребителем. 

Из текста независимой гарантии не усматривается также ссылка на то, в каких единицах выражена стоимость программы (рублях или копейках), в каких периодах указан срок действия гарантии (дни, месяцы, годы).

На основании изложенного судом верно установлено, что общество допустило непредоставление потребителю необходимой и достоверной информации об услуге независимой гарантии.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, свидетельствуют о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан вывод также о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с включением в договор условий, ущемляющих права потребителя (о порядке возврата вознаграждения в случае отказа клиента от услуг независимой гарантии, досрочного погашения кредитных обязательств), поскольку положения статей 370-371 Гражданского кодекса Российской Федерации и аналогичные положения оферты не могут лишать потребителя права на отказ от независимой гарантии на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике, приводимой Управлением и третьим лицом.

Кроме того, согласно пункту 5.7 оферты от 12.04.2021 и оферты от 04.05.2021 стороны урегулируют все разногласия, возникающие между ними по договору о предоставлении независимой гарантии или в связи с ним, путем переговоров. Срок ответа на досудебную претензию составляет 30 календарных дней с даты отправки почтой России (экспресс-почтой, курьером нарочно) по надлежащему адресу. 

Вместе с тем согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства в гражданском судопроизводстве» досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Установлено также включение в оферту условий (пункт 5.5), ухудшающих права потребителя по сравнению с Федеральным законом от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», и право гаранта на одностороннее изменение условий оферты, что ухудшающих права потребителя по сравнению с общими правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309-310).

Данные обстоятельства заявителем не оспорены, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Однако указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «Д.С. Дистрибьютор» допустил непредоставление потребителю необходимой и достоверной информации об услуге (часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ) и включил в договор условия, ущемляющие права потребителя (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Вина заявителя выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства при заключении договора независимой гарантии.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

В связи с чем апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о наличии в действиях заявителя состава административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.5, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Административным органом соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями, он был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Ссылки общества на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом также не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ, общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.5).

Оснований для замены штрафа не предупреждение не имеется, так как рассматриваемое правонарушение не является впервые совершенным обществом (что подтверждается общедоступной информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел).

Однако административным органом при назначении обществу 20.04.2022 административного наказания не учтено, что Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 06.04.2022, в действие введена статья 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям».

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II названного Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф организациям, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Таким образом, изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность общества, которое согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенному в открытом доступе на официальном интернет-сайте ФНС России, с 10.06.2020 является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к микропредприятиям.

Поскольку административный орган при назначении наказания не учел положения части 2 статьи 1.7 и части 2 статьи 4.12 КоАП РФ, суду первой инстанции следовало постановление административного органа отменить в части назначении административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 15 000 рублей (половина минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.5).

В связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ) решение суда первой инстанции подлежит отмене  в части, решение административного органа – отмене в части назначении административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2022 года по делу № А60-28693/2022 отменить в части.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга от 20.04.2022 № 08-01/409 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

Е.М. Трефилова