Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6343/2019

город Брянск

13 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2021

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Абалаковой Т.К. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-Агро»

о взыскании 1 653 299 руб. 

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО3 по доверенности от   01.07.2021, ФИО4 по приказу от 21.06.2020, после перерыва   ФИО3 по доверенности от   01.07.2021          

 

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-Агро» о взыскании действительной стоимости доли общества в размере 1 558 553 руб. 60 коп.

           Определением суда от 13.02.2019 по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено штатному эксперту Автономной Некоммерческой Организации «Центр Судебной Оценки Недвижимости» ФИО5 (115093, 

<

...>, стр. 3). Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Агро», определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Агро» за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления ФИО2 о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Агро».

       15.09.2020 в суд поступило экспертное заключение, определением суда роизводство по делу возобновлено.

       Согласно заключению эксперта действительная стоимость 2,56% доли в уставном капитале ООО «Стиль-Агро» по состоянию  на 31.12.2018 составляет 1 653 299 руб.

       С учётом полученных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе экспертного заключения, в судебном заседании истец уточнил требования и просили  установить величину  действительной стоимости доли участника в обществе в размере 1 653 299 руб. Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

        В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Стиль-Агро», не согласившись с выводами экспертного заключения, заявил о назначении повторной экспертизы, производство которой просил поручить экспертам ООО «БИ-НИКА» ФИО6 и ФИО7.

        Определением суда от 25.12.2020 ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено, назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу: «Какова действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Агро», определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Агро» за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления ФИО2 о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Агро», проведение которой поручено ООО «БИ-НИКА» экспертам ФИО6 и ФИО7 (241050, 

<

...>). 

       29.05.2021 в суд поступило экспертное заключение, определением суда производство по делу возобновлено. Согласно заключению эксперта действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Стиль-Агро» определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности ООО «Стиль-Агро» за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления ФИО2 о выходе из ООО «Стиль-Агро» составляет 282 670 руб.     

          Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/).

          Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

          В судебном заседании объявляется перерыв до 12 часов 00 минут на 10.12.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ.

          В судебном заседании, продолженном после перерыва в 12 часов 00 минут                  10.12.2021, истец в судебное заседание не явился.

          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

          Дело рассмотрено после перерыва по правилам п.5 ст. 163 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

          Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

          Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась участником ООО «Стиль-Агро» и собственником 2,56% доли в уставном капитале ООО «Стиль-Агро».

          30.11.2018 ФИО2 направила в адрес ответчику заявление (полученное ответчиком 05.12.2018) о выходе из состава участников ООО «Стиль-Агро» и выплате действительной стоимости принадлежащей ей доли.

       С учетом требований закона и положений Устава ответчика размер действительной стоимости доли истца и выплата стоимости должны были быть произведены до 06.03.2019.

        В связи с непринятием ответчиком каких-либо действий в срок, а именно: проведение собрания, отсутствие расчета и не выплата действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Стиль-Агро», отсутствие иных предложенных вариантов урегулирования ситуации, истцом в адрес ответчика 15.03.2019 направлена досудебная претензия с требованием о выплате просроченной задолженности. 

       Досудебная претензия получена ответчиком 25.03.2019г., однако расчет стоимости и выплата не произведена до настоящего времени.

       Истец указал, что из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.06.2019 в данный момент единственным участником ответчика является учредитель ФИО4, о содержании решения ответчика касательно настоящего спора истцу не известно.

        Действительная стоимость доли участника общества рассчитывается по правилам, установленным статьей 14 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из иска следует, что чистые активы ответчика согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017 составляют 60 881 000 руб. (рассчитано на основании порядка, утвержденного приказом Минфина от 28.08.2014г. №84н следующим образом: 79 456 000 руб. активы принимаемые к расчету (код строки бухгалтерского баланса 1600) – 18 575 000 руб. (сумма значений строк бухгалтерского баланса 1410, 1510, 1520) пассивы принимаемые к расчету = 60 881 000 руб.

По расчету истца стоимость доли истца составит 1 558 553 руб. 60 коп.: 60 881 000 руб. (стоимость чистых активов)/100 х 2,56 (размер доли участника) = 1 558 553 руб. 60 коп. (стоимость доли).

Как указал истец, при этом стоимость таких активов ответчика как недвижимость, может не соответствовать рыночной стоимости и данные бухгалтерского учета не соответствуют реальности, что отражается на интересах истца.

 С учетом того, что ответчиком в сроки предусмотренные законом и Уставом не были произведены расчет действительной стоимости доли истца и не произведена ее выплата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно  п.1 ст.26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от  08.02.1998 года  №14-ФЗ  (в редакции на момент выхода истца из общества) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6.1. ст.23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на момент выхода истца из общества) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно ст.6 Устава ООО «Стиль-Агро» в редакции, действовавшей на момент выхода истца из общества, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.          

            При этом установлено п.6.2 Устава, что доля или часть доли участника общества переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

       В силу п.6.3 Устава общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Ответчиком в сроки предусмотренные законом и Уставом не были произведены расчет действительной стоимости доли истца и не произведена ее выплата.

В обоснование своей правовой позиции истец представил в материалы дела  расчет.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты стоимости долей с учетом действительной, в том числе определенной экспертным путем, рыночной стоимости имущества, отраженной в бухгалтерской отчетности общества.

В ходе рассмотрении дела истец с целью определения действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Стиль Агро" обратился в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, а в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, просил поставить следующий вопрос: какова действительная стоимость оплаченной части доли (2,56%) ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по состоянию на последнюю отчетную дату ООО «Стиль-Агро» до направления ФИО2 заявления о выходе из ООО «Стиль-Агро» (30.11.2018) и поручить ее проведение обществу с ограниченной ответственностью Негосударственная лаборатория судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2019 по настоящему делу с целью установления действительной  стоимости доли истца в обществе была назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Автономной Некоммерческой Организации «Центр Судебной Оценки Недвижимости» ФИО5.

        Срок проведения экспертизы установлен до 20.04.2020г.

          На рассмотрение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Какова действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Агро», определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Агро» за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления ФИО2 о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Агро».

        В связи с возникшей необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, определением от 19.02.2020, суд истребовал у истца и ответчика документы, свидетельствующие о внесении денежных средств на депозитный счет суда, а также заявление  ФИО2 о выходе из состава ООО «Стиль-Агро», бухгалтерскую отчетность  ООО «Стиль-Агро» за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления ФИО2 о выходе из состава ООО «Стиль-Агро».

         26.02.2020 от эксперта Автономной Некоммерческой Организации «Центр Судебной Оценки Недвижимости» поступило ходатайство, в котором указано, что для разрешения поставленных вопросов необходимо представить дополнительные документы.

          04.03.2020, 26.05.2020 Арбитражным судом Брянской области направлены письма в адрес ответчика о предоставлении указанных в ходатайстве эксперта от 26.02.2020г. дополнительных документов для проведения экспертизы.

          Определение суда от 29.05.2020 продлен срок проведения экспертизы по делу до 01.09.2020.

          Арбитражным судом Брянской области вынесено определение от 19.06.2020 об истребовании доказательств (дополнительных документов) для проведения экспертизы.

           13.08.2020 в суд поступило ходатайство о продлении срока предоставления документов, указанных в определении арбитражного суда Брянской области от 19.06.2020 сроком до 21.08.2020.

          Определением суда от 21.08.2020 продлен срок предоставления документов, указанных в определении арбитражного суда Брянской области от 19.06.2020, до 21.08.2020 включительно. 

          Согласна письма 04.09.2020 Арбитражным судом Брянской области направлены копии документов, представленных сторонами для производства судебной экспертизы.

         Определением суда от 09.09.2020 продлен срок для составления экспертного заключения и предоставления его в суд до 27.10.2020.

         15.09.2020 в суд поступило экспертное заключение, согласно заключению эксперта действительная стоимость 2,56% доли в Уставном капитале ООО «Стиль-Агро» по состоянию  на 31.12.2018 составляет 1 653 299 руб.

           Не согласившись с выводами экспертного заключения, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, производство которой просил поручить  эксперту ООО «БИ-НИКА» экспертам ФИО6 и ФИО7.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагал, что экспертное заключение Автономной Некоммерческой Организации «Центр Судебной Оценки Недвижимости» соответствует установленным требованиям, и уточнил размер своих имущественных требований к ответчику, исходя из выводов экспертов в рамках данного заключения. 

Частью 2 статьи 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Статьёй 41 Закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность этих лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6-8, 16, 17, части 2 статьи 18, статей 24, 25 этого же Закона, содержащие в частности задачи судебно-экспертной деятельности, правовые основы судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, в том числе об обеспечении независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований и др.

          Исследованные экспертами материалы, исходя из содержания которых  сделаны выводы, являются спорными и не позволяют достоверно установить  рыночную стоимость имущества общества в целях установления действительной стоимости доли вышедших участников.

Согласно ст.64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Изучив представленное экспертное заключение, учитывая характер спорных правоотношений, доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся доказательства и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, признав, что имеются сомнения в выводах экспертизы, устранение которых требует специальных познаний, суд удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку с учетом всех обстоятельств дела пришёл к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

          Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2020 ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено, по делу №А09-6343/2019 назначена дополнительная судебная экспертиза, по вопросу: «Какова действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Агро», определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Агро» за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления ФИО2 о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Агро», проведение которой поручено ООО «БИ-НИКА» экспертам ФИО6 и ФИО7 (241050, Г.Брянск, ул.Красноармейская, д.91, оф.209). 

        В связи с возникшей необходимостью дополнительных доказательств для проведения дополнительной экспертизы, определениями суда от 16.03.2021, 17.03.2021 истребованы у сторон дополнительные материалы, в связи с чем, определением суда от 17.03.2021 продлен срок проведения дополнительной экспертизы до 16.04.2021.

         02.04.2021 в Арбитражный суд Брянской области от ООО «Стиль-Агро» поступили истребуемые документы, и письмом от 02.04.2021 Арбитражный суд Брянской области по ходатайству экспертной организации ООО «Би-Ника» от 17.03.2021 исх.24 о предоставлении дополнительных материалов, направил в ООО «Би-Ника» копии документов для проведения дополнительной судебной экспертизы, представленные в Арбитражный суд Брянской области 02.04.2021 ООО «Стиль-Агро» по запросу суда.

         Определением суда от 28.04.2021 продлен срок проведения дополнительной экспертизы до 14.05.2021.

         В Арбитражный суд Брянской области 14.05.2021  поступило ходатайство ООО «БИ-НИКА» о продлении срока экспертизы  до 25.05.2021.

         Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства в связи с неоднократным продлением срока проведения экспертизы.

Заявленное ООО «БИ-НИКА» основание продления срока экспертизы до 25.05.2021 в связи с необходимостью обобщения практики суда по данному виду экспертиз суд полагал необоснованным и указанное ООО «БИ-НИКА» основание не является уважительной причиной, свидетельствующей о продлении срока экспертизы.

С учетом заявленных возражений истца, а также неоднократным продлением срока проведения экспертизы, суд расценил ходатайство ООО «БИ-НИКА» о продлении срока проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд до 25.05.2021 как необоснованное затягивание проведения экспертизы, в связи с чем определением суда от 20.05.2021 о продлении срока проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд – отказано.

Определением суда от 24.05.2021 возобновлено производство по делу.

          29.05.2021 в суд поступило экспертное заключение, определением суда производство по делу возобновлено.

          Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 21.05.2021 по результатам дополнительной экспертизы, действительная стоимость доли ФИО2 в Уставном капитале ООО «Стиль-Агро», определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности ООО «Стиль-Агро» за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления ФИО2 о выходе из ООО «Стиль-Агро» составляет 282 670 руб.   

Истец с выводами экспертного заключения в рамках дополнительной экспертизы не согласился, полагал, что данная экспертиза получена с нарушением предусмотренного АПК РФ порядка и не может являться доказательством по делу, а также поддержал уточненные исковые требования.

Довод истца о том экспертиза получена с нарушением предусмотренного АПК РФ порядка  и не может являться доказательством по делу, суд отклонил, поскольку сам по себе факт получения судом заключения дополнительной экспертизы 25.05.2021 не является основанием для отклонения экспертного заключения при вынесении окончательного судебного акта. 

Истец, возражая относительно принятия в качестве доказательства судебной экспертизы ООО «БИ-НИКА», ссылается на то, что из содержания экспертизы следует, что экспертом в обоснование своих доводов о корректировке бухгалтерского баланса ответчика положены данные не основанные на фактических доказательствах (бухгалтерских документах, пояснениях к балансу, учетной политике организации, непосредственном осмотре экспертом), а лишь на позиции заинтересованного лица, а также доказательств и документов, указывающих на несоответствие и необходимость корректировки бухгалтерского баланса ответчика материалы дела не содержат.

         Указанные возражения истца относительно принятия в качестве доказательства судебной экспертизы ООО «БИ-НИКА» суд отклонил по следующим основания.

 Согласно положениям ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено,  что экспертное заключение ООО «Би-Ника» (л.д. 104 – 190 том 7), соответствует предъявляемым требованиям для подобных исследований, достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, дан конкретный и ясный ответ на поставленный судом вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в исследовательской части заключения отражены результаты исследований и приведена примененная методика определения стоимости объекта оценки; дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Представленное  экспертное заключение ООО «Би-Ника» судом принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства.

При этом при оценке доводов сторон суд руководствовался не только результатами проведенной судебной экспертизы, но и совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Выводы экспертизы иными доказательствами истец не опроверг  (ст.ст.9,64,65 АПК РФ), о назначении повторной экспертизы не заявил, ограничившись направлением в суд ходатайства о направлении эксперту вопросов и копии рецензии на экспертизу.

Доказательств наличия документов, обоснованно не принятых экспертами во внимание, истец не представил. Объём направляемых на дополнительную экспертизу документов был определён судом при разрешении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

         Оценив представленные сторонами по делу доказательства, а также доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Би-Ника», суд пришёл к выводу об обоснованности  передачи на рассмотрение суда требования об установлении размера действительной стоимости доли, поскольку первоначально размер этой доли был определён обществом неверно, а также о частичном удовлетворении  требований о взыскании действительной стоимости доли ФИО2 в Уставном капитале ООО «Стиль-Агро», определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности ООО «Стиль-Агро» за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления ФИО2 о выходе из ООО «Стиль-Агро»  в размере  282 670 руб.     

           Требования истца в размере 1 370 629 руб. удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям, поскольку не подтверждены материалами дела, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование указанных доводов.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей,  уплачивается в размере 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей        1 000 000 рублей. 

   С учетом увеличения размера исковых требований до 1 653 299 руб.  государственная пошлина по делу составляет 29 533 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 29 533 руб., в том числе 28 586 руб. по чеку-ордеру от 07.06.2019 операция 32 и 947 руб. по чеку-ордеру от 22.10.2020 операция 2.

 Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 049 руб. по требованию о взыскании стоимости доли пропорционально удовлетворённым требованиям и подлежит взысканию в пользу истца.

 Поскольку иск удовлетворен частично в размере 282 670 руб., госпошлина относится на истца в размере 24 484 руб.

В подтверждение расходов истцом по оплате экспертизы в материалы дела представлены чек-ордер от 23.09.2019 на сумму 80 000 руб. (л.д.157 том 2) и чек-ордер от 22.11.2019 на сумму 82 100 руб. (л.д.107 том 3), всего 162 100 руб. 

Ответчиком за проведение экспертизы уплачено 60 000 руб. по платёжному поручению от №329 от 02.12.2020 и 90 000 руб. по платежному поручению №330 от 03.12.2020, итого 150 000 руб.

Определением суда от 09.10.2020 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области Автономной Некоммерческой Организации «Центр Судебной Оценки Недвижимости» денежные средства в размере 162 100 руб., в том числе по чек-ордеру от 23.09.2019 операция 124 на сумму 80 000 руб. (т.2, л.д.157) и чек-ордеру 22.11.2019 операция 4964 на сумму 82 100 руб. (т.3, л.д.107).

 Определением суда от 10.11.2021   перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области обществу с ограниченной ответственностью «Би-Ника» денежные средства в размере 150 000 руб., в том числе по платежному поручению № 329 от 02.12.2020 на сумму 60 000 руб. и по платежному поручению №330 от 03.12.2020 на сумму 90 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворённым требованиям.

          Расходы за экспертизу Автономной некоммерческой организации «Центр судебной оценки недвижимости» в сумме 27 719 руб. 10 коп. относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. 

Расходы за дополнительную экспертизу в сумме 124 350 руб.  относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

            Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о взыскании 1 653 299 руб. удовлетворить частично.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Агро» в пользу ФИО2 282 670 руб. стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Агро» и 5 049 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

        Требование о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Агро» в размере 1 370 629 руб. оставить без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Агро» в пользу ФИО2 27 719 руб. 10 коп. расходов за судебную экспертизу, проведенную в Автономной некоммерческой организации «Центр судебной оценки недвижимости»

        Взыскать ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Агро» 124 350 руб. расходов за судебную экспертизу, проведенную в обществе с ограниченной ответственностью «Би-Ника».

        Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок. 

             Судья                                                                                                  Т.К. Абалакова