ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35856/2023

13 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №101 от 28.11.2023

от ответчика: ФИО2, паспорт

                       ФИО3 по дов. от 20.03.2023,

рассмотрев 06 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ИП ФИО2

на постановление от 02.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ИПУ РАН

к ИП ФИО2

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ИПУ РАН (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 14.09.2021 № 0373100055121000046 (ИПУ2021/ЭА-56) в размере 123 499,26 руб. (пункт 5.3 контракта), штрафа за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств в размере 396 254,29 руб. (пункт 5.4 контракта), штрафа за неисполнение/ненадлежащее исполнения обязательств в размере 40 000 руб. (пункт 5.5 контракта).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-35856/2023 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Представленный ИПУ РАН отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик и его представитель в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика и представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ИПУ РАН (заказчик, истец) и ИП ФИО2 (подрядчик, ответчик) был заключен контракт от 14.09.2021 № 0373100055121000046 (ИПУ2021/ЭА-56) (далее – контракт) на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия проездов, пешеходных дорожек и площадок ИПУ РАН.

Истец ссылался на то, что согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2021 работы выполнены подрядчиком частично. При этом, срок выполнения работ по контракту установлен до 26.10.2021, в то время, как работы  фактически выполнены ответчиком 20.12.2021. Стоимость выполненных подрядчиком по контракту работ составила 6 739 828,15 руб., вместе с тем последним работы на сумму 1 185 257,72 руб. не выполнены, в связи с чем соглашением сторон от 30.12.2021 спорный контракт в этой части расторгнут.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктом 5.3 контракта за просрочку исполнения обязательств начислены ответчику пени в размере 123 499,26 руб. 

Также истцом в соответствии с пунктом 5.4. контракта за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств начислен ответчику штраф в размере 396 254,29 руб.

Кроме того, истцом было зафиксировано 8 фактов ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, в связи с чем заказчиком в соответствии с пунктом 5.5 контракта начислен подрядчику штраф в общем объеме 40 000 руб. (по 5 000 руб. за одно нарушение).

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 450, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 2, 3, 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, пришел к выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что общий вывод, изложенный в представленном истцом внесудебном экспертном заключении № 1/18.11.2021 от 18.01.2021 подтверждает невыполнение ответчиком своих обязательств по спорному контракту, а именно, работы последним выполнены не в полном объеме. В соответствии с вышеуказанным экспертным заключением, некоторые работы ответчиком были выполнены ненадлежащим образом и с нарушением технологии выполнения работ.

Согласно вышеназванному экспертному заключению стоимость фактически выполненных ответчиком работ была рассчитана в размере 6 739 828,15 руб.

Судом первой инстанции указано, что при исполнении спорного контракта между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 22.10.2021 № 1 к данному контракту. 

При этом, суд первой инстанции посчитал, что выводы, изложенные во внесудебном заключении от 17.04.2023 № Д-106/1704, в том числе о наличии в изначальной смете ошибки относительно несоответствия фактическим объёмам, представленном ответчиком в дело, истцом оспорены не были. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невыполнение полного объёма работ, предусмотренного контрактом, произошло не по вине подрядчика, и не связано с нарушением сроков исполнения последним.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что у истца отсутствовала потребность в исполнении оставшейся части работ на сумму 1 185 257,72 руб. ввиду объективной невозможности их исполнения, а также ввиду того, что сторонами расторгнут спорный контракт в части неисполнения работ по соглашению сторон без каких-либо обоюдных претензий, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика как штрафных санкций, предусмотренных контрактом, так и неустойки за просрочку исполнения контракта не имеется, поскольку работы ответчиком выполнены в срок, что подтверждается подписанными сторонами 26.10.2021 актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что так как 30.12.2021 сторонами расторгнут контракт по соглашению сторон без каких-либо обоюдных претензий, а соглашение сторон о расторжении контракта само по себе не может являться основанием для наложения на поставщика (ответчика) штрафа, то основания для применения штрафных санкций к ответчику отсутствуют. 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в представленном ответчиком внесудебном заключении была ссылка на проведение экспертизы экспертом ООО «Департамент НИИСЭ» ФИО4 13.04.2023 с 11:00 до 15:30 по адресу нахождения истца. Между тем, факт нахождения на территории истца гражданина ФИО4, а также иных представителей ООО «Департамент НИИСЭ» в период с 01.01.2023 по 26.06.2023 не установлен, документов, предоставляющих право доступа (входа, выхода, въезда, выезда) и пребывания на территории истца и на его объектах, на гражданина ФИО4, а также на иных представителей ООО «Департамент НИИСЭ» в указанный период, не оформлялось.

В связи с этим вышеназванное заключение экспертизы от 17.04.2023 № Д-106/1704, оформленное без проведения экспертом натурного осмотра и обследования предмета экспертизы, правомерно признано апелляционным судом необъективным, недостоверным и недопустимым доказательством по делу. Кроме того, о проведении данной экспертизы истец не был уведомлен ответчиком,  соответственно, последний был лишен возможности поставить перед экспертом вопросы, относящиеся к предмету экспертизы.

Таким образом, апелляционным судом правомерно указано, что выводы, изложенные в вышеназванном экспертном заключении относительно количества колодцев подземных инженерных коммуникаций, а также замены смонтированных люков на дождеприемные решетки и установки люка чугунного с решеткой для дождеприемного колодца ЛР, не подтверждают факт надлежащего, своевременного и полного исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту.

В последний день срока выполнения работ по контракту 26.10.2021 ответчиком в адрес истца были представлены акт и справка по формам КС-2, КС-3, в которых подрядчиком было указано о выполнении всего объема работ, предусмотренных контрактом и локальным сметным расчетом на сумму 7 925 85,87 руб. При этом, ответчиком был представлен истцу счет на оплату от 26.10.2021 № 12 на сумму 7 925 085,87 руб. 

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что счет на оплату от 26.10.2021, акт и справка по формам КС-2, КС-3 от 26.10.2021 на сумму 7 925 085,87 руб. свидетельствовали как о намерениях ответчика отчитаться перед истцом о выполнении всего объема работ по контракту, в том числе и работ по применению битуминизированного слоя щебня, так и об осознании ответчиком того, что работы, предусмотренные контрактом и локальным сметным расчетом, выполнены им в полном объеме.

Между тем, 26.10.2021 истцом был осуществлен визуальный и инструментальный контроль качества выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом, в результате которого были выявлены недостатки и дефекты, а именно, выявлено покрытие из горячих асфальтобетонных смесей с отклонением от ровности поверхности, о чем истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление.

В целях установления фактического объема выполненных ответчиком по контракту работ, по инициативе истца 18.11.2021 была проведена внесудебная экспертиза с предварительным уведомлением ответчика о ее проведении, по результатам проведения которой, экспертом ООО «ПромСтройИзыскания» были сделаны выводы о том, что работы были выполнены ответчиком с нарушением технологий проведения работ и не в полном объеме, а именно, на сумму 6 739 828,15 руб.

Таким образом, апелляционным судом правомерно указано, что ответчиком в нарушение условий контракта работы на сумму 1 185 257,72 руб. выполнены не были, также истцом были зафиксированы факты ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных контрактом обязательств.

20.12.2021 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому работы выполнены ответчиком частично с нарушением срока их выполнения, а именно, срок выполнения работ по контракту и дополнительному соглашению к нему установлен до 26.10.2021, а работы ответчиком фактически выполнены 20.12.2021. В данном акте также была указана стоимость выполненных подрядчиком работ, которая составила 6 739 828,15 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что объем работ ответчика на сумму 6 739 828,15 руб. был определен по результатам внесудебной экспертизы, проведенной 18.11.2021, а акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) на сумму 6 739 828,15 руб. был представлен ответчиком в адрес истца только 03.12.2021, то датироваться данный акт датой 26.10.2021 никак не мог, также как и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 6 739 828,15 руб.

Поскольку актом сдачи-приемки выполненных работ было установлено, что спорные работы были выполнены ответчиком не в полном объеме и с нарушением срока их выполнения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец обоснованно начислил ответчику штрафные санкции.

Вместе с тем соглашение о расторжении контракта от 30.12.2021 не содержит условия, что между сторонами достигнута договоренность о том, что частично выполненные ответчиком работы были приняты и оплачены истцом без каких-либо претензий, либо контракт в части невыполненных работ расторгнут без применения неустойки (пени, штрафа).

Более того, в ответ на претензию истца от 21.01.2022 об уплате штрафных санкций в общем размере 559 753,55 руб., ответчиком было предложено урегулирование настоящего спора миром, не оспаривая при этом сам факт просрочки и неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту. Также ответчиком было предложено истцу добровольно уплатить 20 000 руб. в качестве компенсации за возможно причиненные неудобства.

Вышеуказанные обстоятельства правомерно признаны апелляционным судом признанием ответчиком нарушений условий контракта и наличие оснований и правомерности применения к нему неустойки (пени, штрафа).

Помимо этого, апелляционным судом установлено, что подрядчиком работы на сумму 1 185 257 руб. 72 коп. не выполнены, в связи с чем соглашением от 30.12.2021 спорный контракт в этой части был расторгнут, при этом он был расторгнут не в связи с уменьшением потребности заказчика, а по причинам, связанным с виновными действия подрядчика, который в установленный срок не обеспечил выполнение всего объема работ.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства невозможности выполнения спорного контракта в должном объеме возникли в связи с несоблюдением подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ, неисполнением им своих обязательств до наступления неблагоприятных погодных условий для выполнения предусмотренных видов работ, вплоть до последней декады декабря 2021 года (до окончания срока действия контракта до 20.12.2021). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Довод ответчика о нерассмотрении апелляционным судом его заявления, сделанного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационной коллегией отклоняется ввиду следующего. В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции ответчик пояснил, что соответствующее заявление он сделал устно во время судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Однако, в протоколе судебного заседания от 25.02.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда заявление (ходатайство) ответчика о применении к спорным суммам неустоек и штрафов положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отражено, замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания ответчик в апелляционный суд не подавал.

При этом в отличие от применения срока исковой давности помимо самого заявления ответчик должен был обосновать необходимость уменьшения спорных сумм неустойки (штрафа) судом, чего последним надлежащим образом сделано не было. С учетом изложенного кассационная коллегия считает, что соответствующие права заявителя на уменьшение судом начисленных к взысканию сумм пени, штрафа нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А40-35856/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

А.И. Стрельников