Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4266/2021

г. Владивосток

11 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комета»,

апелляционное производство № 05АП-306/2022 

на решение от 06.12.2021 судьи М.В. Карпачева

по делу № А24-4266/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комета» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»,

о признании недействительным договора аренды земельного участка от 20.11.2020 №123/2020, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 27.12.2021, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «Сапфир»: ФИО3 – генеральный директор, на основании решения единственного участника общества, паспорт, 

от Управления имущественных и земельных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа: ФИО4, по доверенности от 07.02.2022, сроком действия по 21.02.2022, паспорт;

от АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»: ФИО5, по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт;

от Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа: С.С.Гудым, по доверенности от 31.12.2021, сроком действия по 31.12.2022,  паспорт; ФИО4, по доверенности от 08.02.2022, сроком действия по 21.02.2022, паспорт,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комета» (далее – истец, ООО «Комета») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – Управление), обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – ООО «Сапфир») о признании недействительным договора аренды земельного участка от 20.11.2020, применении последствий недействительности сделки путем приведения ее сторон в первоначальное положение до ее заключения - об исключении записи из ЕГРН о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 20.11.2020 (регистрационная запись от 01.02.2021 №41:01:0010122:94-41/008/2021-1) и обязании арендатора вернуть Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение земельный участок свободным от любых строений на нем.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комета» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 06.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что на момент заключения договора льгота резидента на предоставление земельного участка без торгов прекращена. Отмечает, что согласно открытым данным карт Google Eearth pro по состоянию на 27.11.2020 усматривается, что на земельного участке имеются объекты, принадлежащие третьим лицам, которые впоследствии в 2021 годы были уничтожены строительной техникой.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 10.02.2022.

Через канцелярию суда от АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», ООО «Сапфир», Управления, Администрации поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Ответчики и третьи лица по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители Управления имущественных и земельных отношений, ООО «Сапфир», АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на доводы апелляционной жалобы возражали, обжалуемое решение просили оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

21.10.2020 между АО «Корпорация развития Дальнего Востока» (управляющая компания по соглашению) и ООО «Сапфир» (резидент свободного порта Владивосток, резидент по соглашению) заключено соглашение №СПВ-2197/20 (далее - Соглашение), согласно которому резидент реализует инвестиционный проект «Строительство и эксплуатация Административно-торгового здания».

22.10.2020 ООО «Сапфир» через службу «Одного окна» обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010122:94 в аренду для реализации инвестиционного проекта: строительство и эксплуатации административно-торгового здания без проведения торгов на основании подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. 

20.11.2020 между Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение и ООО «Сапфир» заключен договор аренды земельного участка №123/20 с кадастровым номером 41:01:0010122:94 площадью 0,2160 га, вид разрешенного использования: земельные участки объектов торгового назначения; земельные участки административных объектов, магазины; фактическое (целевое) использование: для реализации инвестиционного проекта «строительство и эксплуатация Административно-торгового центра». Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю 01.02.2021. 

22.06.2021 ООО «Комета» через службы «Одного окна» обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010122:94 в аренду. 

02.07.2021 Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений отказало ООО «Комета» в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010122:94.

ООО «Комета», полагая, что договор аренды №123/20 от 20.11.2020 является ничтожными, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Следовательно, предъявление иска с учетом характера нарушения права должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Способы защиты нарушенных прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ. Согласно содержащейся в указанной статье правовой норме выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. 

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из разъяснений пункта пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требования ООО «Комета» о применении последствий недействительности заключенного ответчиками  договора аренды №123/20 от 20.11.2020 земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010122:94 истец, не являющийся стороной указанного договора, должен доказать, что данным договором нарушаются его законные права и интересы, и применение последствий недействительности договора является единственным способом его восстановления.

Как следует из материалов дела, в случае рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010122:94 после 26.10.2020, право аренды на данный земельный участок являлось бы предметом аукциона.

Согласно пункту 1 статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц. Между тем, подача заинтересованным лицом заявления о проведении аукциона не является безусловным основанием возникновения у органа местного самоуправления обязанности провести аукцион. 

Кроме того, проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка не гарантирует получение истцом указанного земельного участка, равно как и применение последствий недействительности оспариваемого договора не способно повлиять на правовое положение истца.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ООО «Комета» подавало заявление о предоставлении спорного земельного участка в 2021 году (22.06.2021), доказательств обращения в уполномоченный орган ранее поступившего заявления ООО «Сапфир» в материалы дела не представлено. Кроме того, отказ в предоставлении участка ООО «Комета» не был оспорен. Истец не обладает исключительным правом на предоставления ему земельного участка на праве аренды без проведения торгов, поскольку на земельном участке отсутствуют принадлежащие обществу объекты капитального строительства. Жалоб и заявлений по вопросу освобождения земельного участка с кадастровым номером 41:01:001122:94 от расположенных в его границах объектов некапитального строительства в адрес Администрации не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал  факта нарушения его прав. 

Вопреки позиции апеллянта, в данном случае судебный процесс инициирован в целях, не связанных с защитой нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку последний не владеет материально-правовым интересом в споре, не является заинтересованным лицом и не уполномочен на оспаривание сделки. Само по себе несогласие с оспариваемой сделкой третьих лиц, в отсутствие охраняемого законом интереса у лица в признании ее недействительной, не считается достаточным основанием для признания ее недействительной.

Доводы апеллянта о том, что на спорном земельном участке имелись объекты третьих лиц, отклоняются коллегией, поскольку факт капитальности объектов, которые, по мнению истца, располагались в границах спорного земельного участка, не подтвержден надлежащими доказательствами. Представленные истцом данные карт Google Earth Pro по состоянию на 27.11.2020 и открытые данные МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» о том, что 23.11.2020 будет осуществлен вывоз объектов, однозначно не свидетельствуют о капитальности объектов. 

Вопрос об освобождении спорного земельного участка от расположенных в его границах объектов являлся предметом рассмотрения Контрольного управления Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, по результатам которого составлены заключения об обследовании земель №244 от 04.12.2020, №237 от 23.11.2020, №222 от 02.11.2020. В указанных заключениях содержится указания на некапитальность объектов, а также на не установление собственников демонтируемых сооружений. 

Как пояснил представитель Администрации, жалоб, заявлений по вопросу освобождения земельного участка от расположенных в его границах объектов не поступало. При этом спорный земельный участок был освобожден от объектов в период с 23.11.2020 по 25.12.2020 МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа». Копии топографических планшетов спорной местности также не являются правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, свидетельствующими о капитальности находящихся на земельном участке объектов.

Доводы о том, что спорный земельный участок обременен правом аренды ООО «Вида» не подтвержден материалами дела, наличия действующих договоров аренды с ООО «Вида» в отношении спорного земельного участка не установлено. 

Ссылка истца на предоставление земельного участка с нарушением разрешенного использования земельного участка, подлежит отклонению, поскольку Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений в спорный период являлось уполномоченным органом в сфере землепользования и градостроительства, в соответствии с документами территориального планирования и градостроительного зонирования возможно было изменить существующий вид разрешенного использования «земельные участки объектов автомобильной инфраструктуры (дороги, мосты, остановки)» на вид разрешенного использования «земельные участки объектов торгового назначения; земельные участки административных объектов». Так, приказом от 13.11.2020 №1651/20 был установлен вид разрешенного использования. 

Иные доводы апеллянта не имеют значения для рассмотрения спора по существу ввиду наличия оснований, достаточных для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и, как следствие, о применении последствий недействительности сделки. Вопреки позиции заявителя жалобы, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением не нарушены и не могут быть восстановлены, исходя из положений земельного законодательства и фактических обстоятельств дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда. Иная оценка апеллянтом обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2021  по делу №А24-4266/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова