216/2018-112482(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-98221/17

30 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от Межрайонной ИФНС № 14 по Московской области: ФИО2, по  доверенности от 27.02.18  

от ООО «ПМК-3 ВНИИГАЗ»: ФИО3, по доверенности от 09.02.18, от временного управляющего должника: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПМК-3 ВНИИГАЗ»  на определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года по  делу № А41-98221/17, принятое судьей Политовым Д.В.,  

по заявлению Межрайонной ИФНС № 14 по Московской области о включении  требования в реестр требований кредиторов должника,  

в рамках дела о признании ООО «ПМК-3 ВНИИГАЗ» несостоятельным (банкротом), УСТАНОВИЛ: 

в рамках дела о признании ООО «ПМК-3 ВНИИГАЗ» несостоятельным  (банкротом) Межрайонная ИФНС № 14 по Московской области обратилась в  Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом  

уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о включении в реестр требовани кредиторов  должника задолженности в общем размере 10 707 685 рублей 68 копеек.  

 Заявление подано в соответствии со статьями 16, 71 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018  года заявленные требования удовлетворены. Требования ФНС России в лице МРИ  ФНС России № 14 по Московской области включены в реестр требований кредиторов  должника ООО «ПМЗ-3 ВНИИГАЗ» в следующем порядке:  

- во вторую очередь реестра требований сумму задолженности в размере  5.542.184 руб. 21 коп., в том числе: - НДФЛ налоговых агентов, за исключением  доходов по ст. 227, 227 и 228 НК РФ -2 632 051 руб. 85 коп.; страховые взносы на  обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страх,  пенсии до 01.01.2017- 2 404 600 руб. 52 коп. страховые взносы на обязательное  пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой  пенсии с 01.01.2017- 418 917 руб. 98 коп.; страховые взносы в ПФ РФ по  дополнительному тарифу на выплату страх пенсии в сумме 86 613 руб.86 коп.;  

- в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 5 165 501 рублей 47  коп., в том числе налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги),  реализуемые на территории РФ - 1 770 849 руб., соответствующие пени - 172 132 руб.  47 коп.; налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую  систему газоснабжения - 63 516 руб., соответствующие пени - 1954 руб. 05 коп.;  транспортный налог с организаций - 99 511 руб., соответствующие пени - 25 089 руб.  69 коп.; земельный налог с организаций в границах сельских поселений - 50 130 руб.,  соответствующие пени – 1.800 руб. 92 коп.; пени по НДФЛ налоговых агентов, за  исключением доходов по ст. 227, 227 и 228 НК РФ в сумме 713 813 руб. 68 коп.,  штраф1.083.683 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии до  01.01.2017 в сумме 407 739 руб. 88 коп.; пени по страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с  01.01.2017 в сумме 17 165 руб. 25 копеек; страховые взносы на обязательное  социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством  до 01.01.2017 в сумме 104.266 руб. 64 коп., соответствующие пени 10 927 руб. 49 коп.  

и штраф 386 руб. 49 коп.; пени по страховым взносам на обязательное социальное  страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством с 01.01.2017  в сумме 133 руб. 08 коп.; страховым взносам на обязательное медицинское  страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования до  01.01.2017 в сумме 452 759 руб. 01 коп., соответствующим пени - 76 981 руб. 04 коп.;  страховые взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд  обязательного медицинского страхования с 01.01.2017 в сумме 97.112 руб. 79 коп.,  соответствующие пени - 4 382 руб. 58 коп.; по пени по страховым взносам в ПФ РФ  по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии в сумме 11 167 руб. 14 коп.,  с учетом пени и штрафов отдельно в соответствии с положениями п.3. ст.137 ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (т.2, л.д. 22-23).  

Не согласившись с принятым судебным актом в части включения требований  налогового органа в размере 4 093 153,67 руб. в реестр требований кредиторов  должника, ООО «ПМК-3 ВНИИГАЗ» обратилось в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая, что упомянутое требование  подлежало рассмотрению судом в следующей процедуре, суд в нарушение положений  ст. 49 АПК принял заявленное уполномоченным органом уточнение (т.2, л.д. 25-27).  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений  

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» указано на то, что при применении части 5 статьи 268  АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на  часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет  мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу  доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая  указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет  

проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и  доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.  

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и  обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в  обжалуемой части.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителя временного управляющего должника, извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично,  путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель должника настаивал на доводах  апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в части  включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов  должника в размере 4 093 153,67 руб., поскольку оно заявлено по истечение срока,  установленного п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве, соответственно, подлежит  рассмотрению в следующей процедуре.  

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы должника, просил определение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании,  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого  определения в обжалуемой части.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, ООО НПО «Сокла» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «ПМЗ-3  ВНИИГАЗ» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года в  отношении ООО «ПМЗ-3 ВНИИГАЗ» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО4, член Союза СРО «СЕМТЭК».  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, МИФНС № 14 по  Московской области указало на наличие у ООО «ПМЗ-3 ВНИИГАЗ» задолженности  по обязательным платежам в размере 10 707 685 рублей 68 копеек.  

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что  требование уполномоченного органа обоснованно, подтверждено документально и  подлежит включению в реестр требований кредиторов должника (во вторую и третью  очередь соответственно).  

 Обжалуя принятое по делу определение, должник ссылается, что суд первой  инстанции необоснованно включил требование МИФНС № 14 по Московской области  в размере 4 093 153,67 руб. в реестр требований кредиторов должника. В своей  жалобе ООО «ПМЗ-3 ВНИИГАЗ» указало, что заявление об уточнении требований  подано уполномоченным органом по истечении 30 календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры  наблюдения.  

 При этом размер и обоснованность требования уполномоченного органа,  признанного судом обоснованным, должник не оспаривает.  

 Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в  части включения требований уполномоченного органа в реестр требований  кредиторов должника обоснованными, а доводы апелляционной жалобы  подлежащими отклонению в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются  лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  

обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате  выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного  акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с  исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" следует, что согласно пункту  1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов  кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с  даты опубликования сообщения о введении наблюдения.  

При рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный  тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления  Законом о банкротстве не предусмотрена.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано  на сайте газеты «Коммерсантъ» - 06 апреля 2018 года, в печатной версии – 07 апреля  2018 года.  

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС № 14 по Московской  области первоначально обратилась с требованием к должнику 17 апреля 2018 года,  которое было принято судом к рассмотрению 23 апреля 2018 года.  

Следовательно, требование уполномоченного органа было подано в  установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.  

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования, Инспекция в  порядке статьи 49 АПК РФ уточнила требования, увеличив размер требований.  Указанное обстоятельство следует из утоненного заявления. При этом основание  заявленного требования кредитором изменено не было.  

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что в  отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания  требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом  (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент  соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности  рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.  

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления  кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в  порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, датой подачи требования о  включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным  платежам в бюджет РФ в размере 10 707 685 рублей 68 копеек является 17апреля 2018  года.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд,  соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает требование МИФНС № 14 по  Московской области поданным в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, требование уполномоченного органа обоснованно включено  судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.  

 Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и признаны  необоснованными.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Оснований для отмены определения суда от 18 сентября 2018 года в  

обжалуемой части не имеется. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  

271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года  по делу № А41-98221/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: Н.Н. Катькина 

В.П. Мизяк