СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4071/2022-АК

г. Пермь

19 мая 2022 года

Дело № А71-2377/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от заявителя ООО «Енисей-Универсал» - ФИО2 по доверенности от 31.03.2021, диплом, паспорт; ФИО3 по доверенности от 31.03.2021, диплом, паспорт; ФИО4 по доверенности от 31.03.2021, диплом, паспорт;

от Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике – ФИО5 по доверенности от 15.03.2022, диплом, паспорт; ФИО6 по доверенности от 13.05.2022, паспорт; ФИО7 по доверенности от 28.12.2021, диплом, служебное удостоверение;

от третьего лица ООО «Мясной удар» -  ФИО8 по доверенности от 12.05.2022, удостоверение адвоката;

от третьего лица ООО «Руссбиф» - ФИО9 по доверенности от 30.08.2021,  удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «ЕнисейУниверсал», «Мясной удар», «Экспо», «Руссбиф», «Тапир», «Корус», «ФрешМит», «Прогресс», «Развитие»,  «Статус»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 февраля 2022 года по делу № А71-2377/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейУниверсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мясной удар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Корус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Тапир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Экспо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Руссбиф» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, прекратило деятельность 11.01.2022), общество с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ФрешМит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Енисей-Универсал» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.10.2020 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 169 738 151 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 519 253 864 руб., соответствующих пеней и штрафов (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, л.д.134 том 23).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2022 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в ходе выездной проверки налоговым органом не установлены факты учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленных разумными экономическими целями; не установлен факт получения налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; не установлено совершение каких-либо хозяйственных операций, дополнительно вменяемых обществу с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для осуществления торгово-закупочной деятельности; не установлено отсутствие у третьих лиц необходимых условий для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности; не установлен факт учета налогоплательщиком, а также третьими лицами только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; не установлено фактическое совершение заявителем операций, связанных с закупом и реализацией товаров, работ и услуг, которые могли быть осуществлены в объеме, указанном инспекцией; инспекция за весь период проверки не сделала основанных на нормах НК РФ и документах, полученных в ходе выездной налоговой проверки, выводов о том, что перенос выручки связан с какими-либо выявленными в отношении заявителя фактами ведения финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного формального разделения бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимых лиц и направленной на минимизацию налоговой нагрузки посредством применения взаимозависимыми лицами специальных режимов налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, при которых не уплачивались НДС и налог на прибыль; по результатам проведенной выездной налоговой проверки не установлена схема искусственного дробления бизнеса с целью ухода от общего режима налогообложения и связанные с этим потери бюджета. Корректируя налоговые обязательства, инспекция применила различный подход к определению доходов и расходов в целях исчисления неуплаченных сумм налогов. Согласно произведенному налоговым органом расчету, при определении налоговых обязательств в налоговую базу дополнительно включены все доходы третьих лиц, осуществляющих реализацию мясной продукции, независимо от наличия подтверждающих первичных документов, а в качестве затрат – приняты расходы только при наличии, подтверждающих документов (по встречным проверкам). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленный в ходе поверки расчет составлен на основании неполных, недостоверных и несопоставимых данных о доходах и расходах, принятых налоговым органом в качестве определяющих дополнительное доначисление сумм налога на прибыль и НДС, при этом доначисленные суммы налогов являются произвольными, не соответствуют действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, не имеют экономического обоснования, доначислены вне связи с осуществляемым видом деятельности и не связаны с реальным производственным циклом налогоплательщика. Сумма дополнительно вмененного обществу дохода не подтверждена в полном размере первичными документами ввиду их отсутствия либо представления в нечитаемом виде. Обществом при осуществлении собственной деятельности все обязательства, установленные законодательством о ветеринарии, были исполнены. Доводы инспекции о неисполнении дополнительных обязательств в сфере ветеринарного контроля, не предусмотренных законом, являются необоснованными и подлежат отклонению. Инспекция фактически не приняла никаких действий и мероприятий по установлению реальных обязательств ООО «Енисей-Универсал», что свидетельствует о бездействии налогового органа и его уклонении от исполнения прямых обязанностей, возложенных действующим законодательством, попытке переложить на общество обязательства третьих лиц, т.е. о злоупотреблении налоговым органом своими правами. Кроме того, инспекцией допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, регламентированные пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). Так, в нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ обществу несвоевременно вручены все приложения к акту выездной налоговой проверки, в связи с чем оно было лишено возможности представить полноценные возражения по акту налоговой проверки. Инспекция при принятии решения не отразила в нем доводы, изложенные налогоплательщиком, не дала им оценку, чем нарушила пункт 8 статьи 101 НК РФ.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали, заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-10983/2022.

Третье лицо ООО «Мясной удар» также обжаловало решение суда в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В жалобе ссылается на то, что суд необоснованно посчитал нереальными факты многочисленных движений товаров от поставщиков предприятий-заготовителей в адрес ООО «Мясной удар» и далее своим покупателям за 15 лет деятельности предприятия. Третье лицо указывает на реальность взаимоотношений со всеми контрагентами предприятий-заготовителей, приложены деловая переписка, копии регистрационных и учредительных документов при заключении договоров, ветеринарные документы по поставкам, судебные материалы по ООО «Престиж». Судом не исследованы обстоятельства, исключающие наличие предполагаемой «группы» при наличии судебных споров и иных свидетельств самостоятельной деятельности каждого из хозяйствующих субъектов. Все взаиморасчеты между ООО «Мясной удар» и ООО «Енисей-Универсал» осуществлялись исключительно безналичными платежами по факту выставления счетов за выполненные услуги в отчетный период. Объемы выполненных услуг также полностью подтверждены материалами дела, то есть все взаимоотношения между ООО «Мясной удар» и ООО «Енисей-Универсал» носили реальный и сугубо деловой характер. ООО «Мясной удар» самостоятельно закупало и реализовывало продукцию, в том числе продукцию птицеводства, овощи, фрукты, сельскохозяйственную технику, зерновые культуры, т.е. осуществляло торгово-закупочную деятельность, никак не соотносимую с деятельностью ООО «Енисей-Универсал» по убою и переработке мяса. Ни одного доказательства о наличии влияния должностного лица ООО «Енисей-Универсал», осуществляющего возмездные услуги по переработке давальческого мясного сырья, на деятельность, осуществляемую ООО «Мясной удар», в целом, не приведено, в решении суда первой инстанции ссылок на такие доказательства не имеется. То есть за проверенный период 2015-2017гг. не выявлено ни одного документального подтверждения вмешательства ООО «Енисей-Универсал» в деятельность ООО «Мясной удар». Ветеринарные документы не являются документами, подтверждающими переход права собственности между субъектами, указанными в качестве пункта выхода и разгрузки.

В судебном заседании представитель ООО «Мясной удар» на доводах жалобы настаивал.

ООО «Руссбиф», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению третьего лица, выводы суда, как и позиция налогового органа, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не обоснованы, не подкреплены надлежащими доказательствами, носят необъективный характер, основаны на догадках и искажают смысл реальных хозяйственных взаимоотношений. ООО «Енисей-универсал» в лице директора ФИО10 никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Руссбиф» не имеет. Между ООО «Руссбиф» и ООО «Енисей-универсал» ранее был заключен договор аренды холодильных рефрижераторов №5-2017, по которому предприятие оплачивало денежные средства в 2017 году в размере 401 000 рублей, что составляло менее одного процента валового оборота по данным материалов дела. ООО «Руссбиф» не имеет неисполненных налоговых обязательств и не участвовало в каких-либо приписываемых схемах. Претензий по порядку исчисления и уплаты со стороны налогового органа не имеется, что подтверждает исполнение ООО «Руссбиф» обязанностей по уплате всех установленных налогов и сборов. С момента регистрации обществом «Руссбиф» открыты счета в банках, заключены многочисленные договоры по поставкам товаров, в том числе для государственных нужд. Закупаемая ООО «Руссбиф» продукция поступала на арендуемые холодильники предприятия. Продукция, принадлежащая ООО «Руссбиф», не поступала в распоряжение ООО «Енисей-универсал». ООО «Енисей-универсал» не имеет отношения к проверке качества закупаемых ООО «Руссбиф» товаров. Судом не изучен примененный расчетный метод определения налоговых обязательств. Расчет не является достоверным. Суммы доходной части взяты по декларациям, расходная часть взята выборочно. Налогоплательщик искусственно поставлен в ситуацию, при которой он должен обосновать расходы по операциям, которых не совершал. Суд в нарушение закона о ветеринарии, закона о бухгалтерском учете подменил понятие первичного документа, не изучил реального содержания допросов, не дал им критическую оценку в сочетании с первичными документами по встречным проверкам указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Руссбиф» на доводах жалобы настаивал.

ООО «ЭКСПО», не согласившись с решением суда, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе ссылается на то, что не могло быть зависимым от ООО «Енисей-Универсал», т.к. никаких взаимоотношений с указанным юридическим лицом не имело; финансовых взаимоотношений не было; ООО «Экспо» самостоятельно осуществляет уставную деятельность и в настоящее время уплачивает все установленные налоги и сборы, сдает налоговую отчетность, несет обязательства по государственным контрактам, в том числе по государственному оборонному заказу. ООО «Экспо» не является участником объединений иных юридических лиц и холдингов. Собственником уставного капитала (100%) и директором является ФИО11 Бухгалтерский учет и отчетность формирует и сдает по договору профессиональная бухгалтерская фирма, претензий по отчетности и уплаченным налогам за свою деятельность ООО «Экспо» не имело. Налоговые обязательства выполнены в полном объеме. Судом в решении не описано как ООО «Енисей-Универсал» влияло на деятельность ООО «Экспо», при том, что оно не аффилировано и не подконтрольно. 

ООО «Тапир» также обжаловало решение суда в порядке апелляционного производства, в жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Ссылается на то, что суд бездоказательно без конкретного описания деятельности ООО «Тапир» свел его деятельность в зависимость с десятками других юридических лиц, с которыми у общества не было взаимоотношений. Деятельность ООО «Тапир» не зависела от деятельности ООО «Енисей-Универсал» и велась самостоятельно, на собственные денежные средства, учитываемые на отдельном балансе. Деятельность ООО «Тапир» имела абсолютно иную направленность, чем деятельность ООО «Енисей-Универсал». Вся формируемая прибыль от деятельности ООО «Тапир» направлялась на пополнение оборотных средств, оплату налогов и отчислений, выплату заработной платы. Никаких действий по выводу денежных средств из общества ООО «Тапир» не осуществляло. Наличных денежных средств от иных юридических лиц также не получал, выгодоприобретателем от сторонних организаций не являлся. Все хозяйственные операции производились обществом «Тапир» по возмездным гражданско-правовым договорам в безналичном порядке с отражением в бухгалтерской и налоговой отчетности в требуемом законодательством порядке. Товары закупались у сторонних поставщиков и реализовывались сторонним покупателям, в основном по государственным контрактам. Для осуществления поставок ООО «Тапир» регулярно проходило верифицированную регистрацию на государственных торговых площадках. Суд не привел доказательства перераспределения выручки обществом, не представил доказательств о получении прибыли не в связи с отражаемым в бухгалтерском учете характере финансовых операций.

ООО «Корус», не согласившись с решением суда, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе ссылается, что в решении не приведено суда доказательств несамостоятельности ООО «КОРУС» от деятельности ООО «Енисей-Универсал». Доказательства подтверждения влияния на решения ООО «КОРУС» со стороны ООО «Енисей-Универсал» в решении отсутствуют. Все взаиморасчеты ООО «КОРУС» с ООО «Енисей-Универсал» осуществлялись платежными поручениями по самостоятельным основаниям (договор аренды холодильных контейнеров с 2017 года), не относящимся к торговой деятельности. ООО «КОРУС» самостоятельно проводило ветеринарную аттестацию холодильников. Вывод суда, что ФИО10 является выгодоприобретателем от деятельности ООО «КОРУС», не обоснован; ООО «КОРУС» денежных средств в наличной форме либо в безналичной (дивидендов и пр.) ФИО10 никогда не выплачивало. Доказательства выгоды в решении не приведены. Расчет налоговых обязательств, вмененный за третье лицо, носит необъективный и избирательный характер. Налоговые обязательства ООО «Енисей-Универсал» ставятся в зависимость от наличия ответов множества контрагентов третьего лица - ООО «КОРУС». Созданная налоговым органом видимость расчета не соотносится с реальной самостоятельной хозяйственной деятельностью ООО «КОРУС». Все доходные и расходные операции, а также налоговые вычеты по НДС отражены в налоговой отчетности ООО «КОРУС», недостоверность отчетности не установлена, проверки в отношении организации не проводились. Пересчет доходных и расходных операций ООО «КОРУС» в отсутствие проверок, выявивших нарушения, незаконен. ООО «КОРУС» реально понесло расходы на приобретение продукции, расчеты со своими контрагентами общество производило в безналичном порядке.

ООО «ФрешМит», не согласившись с решением суда, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает, что ООО «ФРЕШ МИТ» в течение длительного времени осуществляет свою деятельность самостоятельно в соответствии с решениями принимаемыми директором общества. В решении суда отсутствуют доказательства о представлении интересов общества директором ООО «Енисей-Универсал». Деятельность ООО «ФРЕШ МИТ» никогда не контролировалась со стороны ООО «Енисей-Универсал» вопреки необоснованным выводам суда.  Обжалуемое решение не содержит ссылок на доказательства, которые положены в основу вывода о подконтрольности деятельности ООО «ФРЕШ МИТ» или о наличии у директора ООО «Енисей-Универсал» бенефициарного владения. Все налоги ООО «ФРЕШ МИТ» исчисляло и уплачивало в полном объеме. ООО «ФРЕШ МИТ» имело в аренде офис по адресу регистрации, имело в аренде холодильные склады, необходимые для работы с поставщиками и покупателями. Предметом договора с ООО «Енисей-Универсал» были подрядные работы по переработке сырья. Доступа к оформлению ветеринарных документов не имелось. Субпродукты ООО «ФРЕШ МИТ» не получало от ООО «Енисей-Универсал», а приобретало на возмездной основе у сторонних поставщиков. Все доходные и расходные операции, а также налоговые вычеты по НДС отражены в налоговой отчетности ООО «ФРЕШ МИТ», недостоверность отчетности судом не установлена и подтверждена неоднократными камеральными проверками, то есть пересчет доходных и расходных операций ООО «ФРЕШ МИТ» в отсутствие проверок, выявивших нарушения, незаконен. Числовые показатели таблиц расчетов не отражают реальные числовые показатели деятельности ООО «ФРЕШ МИТ».

ООО «Прогресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт. В жалобе ссылается, что сторонних выгодоприобретателей у ООО «Прогресс» не имеется. Вся полученная организацией выручка расходуется мною исключительно на предпринимательскую деятельность предприятия. ООО «Прогресс», осуществляет деятельность за счет собственных средств и несет самостоятельно затраты на осуществление деятельности. Взаимоотношений с ООО «Енисей-Универсал» у ООО «Прогресс» не имелось и не имеется по настоящее время. Суд не обосновал и не доказал свой вывод о том, что ООО «Прогресс» ведет деятельность, исполняя указания директора ООО «Енисей-Универсал». Ветеринарно-сопроводительные документы не являются документами служащими основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов по смыслу статьи 31 НК РФ, следовательно, не могут быть признаны первичными.

ООО «Развитие», не согласившись с решением суда, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе ссылается на то, что в решении отсутствуют доказательства того, что ООО «Развитие» передавало ФИО10, указанному в качестве выгодоприобретателя денежные средства. Все денежные средства, заработанные ООО «Развитие» использовались исключительно в хозяйственных целях самого общества. Отходы ООО «Развитие» закупало у ООО «Енисей-Универсал» с НДС, указанным в сопроводительных документах. ООО «Развитие» самостоятельно оплачивало все причитавшиеся налоги. В чем состоит схема по уклонению от налогов из решения ИФНС и решения суда не представилось возможным установить, т.к. отходы закупались с НДС. ФИО10 не является бенефициаром деятельности ООО «Развитие». Денежные средства ООО «Енисей-Универсал» получало от ООО «Развитие» за проданные отходы. Все расчеты проведены безналичными оплатами. Поставки неликвида сопровождались ВСД, поэтому заявления ИФНС о нереальности деятельности ООО «Развитие» несостоятельны. Отношения к сделкам ООО «Енисей-Универсал» не имело и в них не участвовало, прибыль от заключаемых сделок не получало.

ООО «Статус» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт. В жалобе ссылается на то, что в решении суда отсутствуют доказательства «выгодоприобретения» ООО «Енисей-Универсал». ООО «Статус» не управлялось ФИО10, который также не являлся его участником. ООО «СТАТУС», в котором руководителем и учредителем является ФИО12, приобретено в 2015 году за счет собственных денежных средств для ведения самостоятельной деятельности. ФИО12 целей уклонения от налогов перед собой не ставил, регистрация нескольких обществ обусловлена личным желанием избежать возможное прекращение деятельности по причине попадания в реестры недобросовестных поставщиков по различным причинам, так как предприятия работали с госзаказчиками. Ттовары для поставок по госконтрактам закупались, в том числе с НДС. Указанное свидетельствует об отсутствии схем уклонения. Данные обстоятельства в расчете налоговых обязательств не учтены, что лишает данный расчет ИФНС объективности и правомерности. Все суммы от продажи продукции отражены ООО «Статус» в полном объеме, претензий либо нарушений в части исчисления и уплаты налогов налоговыми органами по месту учета никогда не предъявлялось. В решение суда отсутствуют выводы и ссылки на соответствующие доказательства в деле о подконтрольности ООО «Статус» от решений директора ООО «Енисей универсал». Судом не изучены письменные и устные возражения ООО «Статус», представленные в процессе рассмотрения дела.

От ООО «КОРУС», ООО «ФРЕШ МИТ», ООО «Тапир», ООО «Прогресс» поступили ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб.

Ходатайства третьих лиц  судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены, пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта восстановлен с учетом положений части 2 статьи 259 АПК РФ.

Ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-10983/2022 рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом мнения представителей сторон и отклонено по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Определением от 13.05.2022 к производству Арбитражного суда Пермского края принято заявление ООО «Енисей-Универсал» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №18 по Пермскому краю от 24.12.2018 №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки ООО «Мясной удар» за 2013-2015 гг., которым оно было привлечено к ответственности по статье 123 и пункту 1 статьи 126 НК РФ. 

Как поясняет заявитель по делу, данное решение нарушает его права и законные интересы, поскольку содержит вывод о том, что обществом «Енисей-Универсал» создана схема формального документооборота с участием взаимозависимого (подконтрольного) ООО «Мясной удар» с целью получения необоснованной налоговой выгоды (стр.342). На этом основании НДС, предложенный к доначислению по акту выездной проверки, в том числе за 1-4 кварталы 2015г. в сумме 106 071 738 руб., фактически обществу «Мясной удар» доначислен не был. 

Однако никаких доначислений обществу «Енисей-Универсал» решением Межрайонной ИФНС России №18 по Пермскому краю от 24.12.2018 №8 не произведено. Сами по себе выводы налоговых органов, послужившие основанием для принятия того или иного решения, обязательного (преюдициального) значения для арбитражных судов не имеют. Ссылка в обжалуемом судебном акте на решение от 24.12.2018 № 8 еще не говорит о том, что именно это решение является доказательством по делу, послужившим основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований. Оспаривание одного из многочисленных доказательств по делу не говорит о невозможности рассмотрения дела судом до разрешения другого дела.

Таким образом, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Инспекция с доводами апелляционных жалоб не согласна по мотивам, указанным в письменных отзывах, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. В судебном заседании представители инспекции на доводах отзывы настаивали.

Иные третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Из материалов дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Енисей-Универсал» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 09.08.2019 № 11 и принято решение от 28.10.2020 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю в числе прочего доначислены НДС за 1-4 кварталы 2015-2017гг. в сумме 519 344 796 руб., соответствующие пени и штрафы по пунктам 1,3 ст.122 НК РФ в суммах 211 380 325,38 руб. и 33 885 997 руб., налог на прибыль организаций за 2015-2017гг. в сумме 169 840 280 руб.,  соответствующие пени и штрафы по пунктам 1,3 ст.122 НК РФ в суммах 77 001 457,48 руб. и 18 758 560 руб. 

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 11.02.2021 № 06-07/02522 апелляционная жалоба ООО «Енисей-Универсал» на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

После обращения общества в арбитражный суд УФНС России по Удмуртской Республике решением от 17.01.2022 № 05-13/00667@ отменило решение инспекции от 28.10.2020 № 14 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 40 078,17 руб., пени по нему в сумме 18 703,13 руб., НДС в сумме 35 084,75 руб., пени по нему в сумме 16 569,26 руб. (л.д.99-100 том 22).

Общество уточнило, что оспаривает решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 169 738 151 руб. и НДС в сумме 519 253 864 руб. (за исключением отмененных доначислений и доначисления по эпизоду «Сария Био – Индастрис Волга»), соответствующих пени и штрафа (л.д.133 том 23).

Основанием для доначисления указанных сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы ООО «Енисей-Универсал» – лицом, фактически осуществляющим деятельность по переработке и реализации мясной продукции, но создавшим искусственную ситуацию, при которой деятельность нескольких юридических лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. 

Как установлено налоговым органом, вся производственная деятельность мясокомбината, расположенного по адресу 

<

...>, осуществляется налогоплательщиком, но разделена на функциональные операции путем вовлечения в предпринимательскую деятельность: 

1) взаимозависимых или подконтрольных лиц (т.н. реализаторов) (ООО «Мясной Удар», ООО «Фреш Мит», ООО «Корус», ООО «Руссбиф», ООО «Развитие», ООО «Прогресс», ООО «Тапир», ООО «Экспо», ООО «Рубеж», ООО «Статус»), закупающих мясо через номинальные организации у сельскохозяйственных производителей (либо иных продавцов), отдающих его затем как давальческое сырье на переработку налогоплательщику по договорам подряда или оказания услуг и в конечном счете получающих выручку от реализации готовой продукции от торговых сетей (АО «Тандер», ООО «Ашан»  и др.);

2) номинальных организаций-заготовителей крупного и мелкого рогатого скота (КРС и МРС) (ООО «Феникс», ООО «Премьер», ООО «Престиж», ООО «Мяском», ООО «Боско», ООО «Ресурс», ООО «ИМК», ООО «Регион Торг», ООО «Продторг-М», ООО «Крио», ООО «Успех», ООО «Контакт», ООО «Портун», ООО «Контур», ООО «Проект», ООО «Сатурн», ООО «Денко»), формирующих расходную часть для взаимозависимых или подконтрольных лиц (т.н. реализаторов) и предоставляющих возможность налогоплательщику реализовывать неучтенную продукцию, полученную в результате убоя и разделки КРС, в том числе субпродуктов и шкур; 

3) ООО «Импульс», находящегося на специальном налоговом режиме, осуществляющего убой скота без наличия у него материальных ресурсов и соответствующих разрешений; 

4) ООО «Прайм», находящегося на специальном налоговом режиме, занимающегося переработкой мяса, полученного от реализаторов готовой продукции, погрузкой его в холодильные камеры, а также транспортные средства при перевозке мясной продукции заказчикам, без наличия у него материальных ресурсов и соответствующих разрешений.

Графическая схема указанной деятельности представлена налоговым органом в материалы дела (л.д.157 том 12).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно  статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

При проведении выездной налоговой проверки ООО «Енисей-Универсал»  налоговым органом установлено, что оно создано 06.02.1996 учредителем ФИО10. Он же является директором организации (с 10.08.2002 по настоящее время). Заместителем директора являлся ФИО12 (состоит в родственных отношениях с ФИО10).

ООО «Енисей-Универсал» осуществляет деятельность по производству мяса и мясопродуктов (код по ОКВЭД 15.1) и другие виды деятельности, связанные с производством и реализацией мясопродуктов, является арендатором производственных площадей, холодильных камер-рефрижераторов, которые используются им для осуществления производственной деятельности. Имущество арендуется у ФИО13 (супруги ФИО12), которая является собственником земельных участков и недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>).

ООО «Енисей-Универсал» внесено в реестр убойных пунктов Удмуртской Республики в системе «Цербер» на сайте Россельхознадзора fsvps.ru (дата проведения обследования 19.10.2010); зарегистрировало в ООО «Удмуртский центр сертификации» декларации соответствия на мясо, субпродукты, полуфабрикаты мясные.

Налогоплательщику по месту его фактического нахождения и осуществления деятельности (

<

...>) оказывает платные ветеринарные услуги БУ УР «Завьяловская районная станция по борьбе с болезнями животных».

Продукция, выработанная на убойном пункте мясокомбината, реализуется под товарным знаком «Мясной Удар» (№ 565158 от 12.03.2016), полученным ООО «Енисей-Универсал». Данный факт подтверждается данными ИР СПАРК, выпиской по расчетному счету ООО «Енисей-Универсал», ответом Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Таким образом, общество обладает всеми необходимыми ресурсами для осуществления производственной деятельности мясокомбината, начиная с закупа животных, осмотра их ветеринарами, убоя, изготовления сертифицированной готовой продукции, и заканчивая реализацией готовой продукции под товарным знаком «Мясной Удар», а также субпродуктов и шкур.

В результате анализа расчетного счета ООО «Енисей-Универсал» установлено, что налогоплательщик расходует поступающие на счет денежные средства на содержание убойного цеха и хозяйственные нужды, а именно: на строительные работы и материалы (поставка строительных материалов, металлопластиковых и алюминиевых конструкций, услуги по изготовлению навеса, реконструкция кровли убойного цеха, строительство здания, монтаж системы автоматизации, услуги технадзора и пр.) – 113 119 тыс. руб. (25,03 %); на приобретение и установку оборудования (поставка и монтаж систем вентиляции и кондиционирования, стеллажного оборудования, оборудования для водоподготовки, расширение холодильных установок) – 95 119 тыс. руб. (21,05%); на упаковку и специи (упаковочные материалы, тара из гофрокартона, этикетки, специи) – 93 682 тыс. руб. (20,73%); на оплату коммунальных и иных услуг, связанных с производством (услуги по транспортировке природного газа, отопление, сбор, транспортировка, размещение, утилизация и обезвреживание отходов производства, за услуги связи, за дезинсекцию дератизацию, за активную энергию) – 40 425 тыс. руб. (8,95%); на услуги по финансовой аренде (лизингу) – 30 649 тыс. руб. (6,78 %); на ветеринарные услуги (лабораторные исследования образцов продукции, оказание платных ветеринарных услуг – 10 469 тыс. руб. (2,32%); на заработную плату – 8 747 тыс. руб. (1,94%); услуги подряда (строительство компрессорной станции, станции водоподготовки, автономной газовой котельной, работы по устройству буронабивных фундаментов, разработка рабочей документации, монтажные работы, убой и разделка КРС, МРС, свиней и пр.) – 1 535 тыс. руб. (0,34%).

Таким образом, ООО «Енисей-Универсал» несет расходы на производство и реконструкцию объектов убойного цеха (мясокомбината), их оснащение и увеличение мощностей.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что вся производственная деятельность мясокомбината, расположенного по адресу: 

<

...> – осуществляется ООО «Енисей-Универсал».

На основании документов, подтверждающих оказание налогоплательщику  ветеринарных услуг (БУ Удмуртской Республики «Завьяловская районная станция по борьбе с болезнями животных»), а также их свидетельских показаний работников ООО «Енисей-Универсал», ООО «Импульс», ООО «Прайм», БУ УР «Завьяловская районная станция по борьбе с болезнями животных», представителей производителей, руководителей контрагентов, документов, подтверждающих продажу ООО «Енисей-Универсал» боенских отходов, налоговым органом также установлено, что на территорию мясокомбината поступал живой скот напрямую от его производителей, который без участия посредников последовательно, не выбывая с территории мясокомбината, проходил в его цехах все стадии обработки от убоя до изготовления продукции, которую реализует ООО «Мясной Удар» (начиная с 2017 года – ООО «ФрешМит», ООО «Корус», ООО «Руссбиф»), а также взаимозависимые организации (ООО «Тапир», ООО «Рубеж», ООО «Экспо», ООО «Развитие», ООО «Статус», ООО «Прогресс», которые зарегистрированы заместителем директора ООО «Енисей-Универсал» - ФИО12).

В результате анализа документов, сопровождающих движение скота, протоколов допросов представителей сельхозпроизводителей установлено, что скот поставлялся напрямую в убойный пункт для ООО «Енисей-Универсал» через одних и тех же физических лиц: ФИО14 (ООО «Престиж», ООО «Портун»), ФИО15 (ООО «Регион Торг», ООО «ИМК»), ФИО16 (ООО «Боско», ООО «Портун»), ФИО17 (ООО «Контакт», ООО «Успех», ООО «Проект»), ФИО18 (ООО «Сатурн», ООО «Коммерц»), ФИО19 (ООО «Феникс», ООО «Премьер», ООО «Престиж», ООО «Портун»), ФИО20 (ООО «Продторг-М», ООО «Крио», ООО «Ресурс»). Менеджерами в организациях также являлись одни и те же физические лица: ФИО21 (ООО «Престиж», ООО «Портун», ОOO «Продторг-М»).

Однако по документам закупка скота происходила через номинальные организации: ООО «Боско», ООО «Ижевская Мясная Компания», ООО «Контакт», ООО «Контур», ООО «Крио», ООО «Мяском», ООО «Портун», ООО «Премьер», ООО «Престиж», ООО «Продторг-М», ООО «Проект», ООО «Регион Торг», ООО «Ресурс», ООО «Сатурн», ООО «Успех», ООО «Феникс», ООО «Денко». Между данными организациями систематически осуществляется перечисление денежных средств, хотя их руководители при допросе указывают, что друг с другом не знакомы. В конечном счете денежные средства выводятся на лицевые счета физических лиц, с которых используются на личные цели или перечисляются иным физическим лицам – участникам созданной налогоплательщиком схемы.

Если ООО «Енисей-Универсал» осуществляет поиск поставщиков КРС, МРС, свиней, составляет документы на транспортировку товара, то у номинальных организаций право на распоряжение полутушами отсутствует. 

Из сведений, полученных от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по Удмуртской Республике (содержания электронных почтовых ящиков, использовавшихся должностными лицами налогоплательщика или подконтрольных ему лиц), налоговым органом установлено, что сведения о себестоимости приобретенного и реализованного товара имелись у руководителя ООО «Енисей-Универсал» - ФИО10 

С учетом совокупности изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что ООО «Енисей-Универсал» самостоятельно приобретало живой скот, производило его убой, разделку, жиловку для реализации мясопродуктов собственной выработки.

Вовлечение в схему номинальных организаций позволяло  налогоплательщику реализовывать неучтенную продукцию, полученную в результате убоя и разделки КРС (субпродуктов, шкур), а также формировать источник для налоговых вычетов по НДС и расходной части по налогу на прибыль для «реализаторов» готовой продукции. Последние получали выручку от реализации готовой продукции, в том числе от торговых сетей (АО «Тандер», ООО «Ашан»  и др.), и уменьшали ее на расходы путем отражения нереальных хозяйственных операций с номинальными контрагентами либо организациями, применяющими специальные налоговые режимы (по поставкам мяса в государственные и муниципальные учреждения). Налогоплательщик получал при этом незначительную выручку от выполнения работ по переработке сырья. То есть целью вовлечения в схему «реализаторов» являлся перенос выручки налогоплательщика от реализации продукции на взаимозависимые организации, перекрывающие свою расходную часть на основании недостоверных документов (не отражающих реальные хозяйственные операции).

О взаимозависимости или подконтрольности налогоплательщика и «реализаторов» свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

ООО «Мясной удар», зарегистрированное по адресу: г. Чайковский Пермского края, ул. Промышленная, 8/20, стр. 4, офис 9 – фактически по этому адресу деятельность не осуществляло. Деятельность по закупу мяса и реализации готовой продукции осуществлялась на территории мясокомбината по адресу: 

<

...> А. Этот же адрес указывался обществом «Мясной удар» в Интернете в качестве контактной информации. Из свидетельских показаний представителей поставщиков следует, что личные контакты с руководителем ООО «Мясной удар» осуществлялись ими на территории мясокомбината. В ходе выездной налоговой проверки установлено также совпадение IP-адреса ООО «Мясной удар» и ООО «Енисей-Универсал».

Из документов, представленных ООО «Енисей-Универсал» на требование налогового органа, установлено, что ООО «Мясной удар» арендует на территории мясокомбината холодильные камеры. 

Согласно представленным справкам 2-НДФЛ среднесписочная численность ООО «Мясной удар» в 2014-2017 годах составляет 5 человек. В обществе трудоустроено 5 работников: 

руководитель и учредитель ФИО22, 

главный бухгалтер ФИО23 (она же главный бухгалтер ООО «Енисей-Универсал»), 

оператор ПК ФИО24, 

менеджер по продажам ФИО25 (она же руководитель ООО «Руссбиф»),

менеджер по продажам ФИО26.

ФИО22 в 2001-2004гг. работал в ООО «Енисей-Универсал» в должности менеджера, в 2005-2006гг. в ООО «Каменский мясокомбинат», т.е. находился в подчинении у ФИО10 и (или) ФИО12, что подтверждается справками 2-НДФЛ.

ФИО23, главный бухгалтер ООО «Мясной удар», ООО «Енисей-Универсал», ООО «КМК», до трудоустройства в ООО «Мясной удар» работала: в 2001-2004гг. в ООО «Енисей-Универсал» в должности главного бухгалтера, в 2005- 2006гг. в ООО «Каменский мясокомбинат», т.е. находилась в подчинении у ФИО10 и (или) ФИО12, что подтверждается справками 2-НДФЛ, свидетельскими показаниями ФИО23 

ФИО25, менеджер по продажам ООО «Мясной удар», также работала в 2005-2006гг. в ООО «Каменский мясокомбинат», т.е. находилась в подчинении у ФИО10 и (или) ФИО12, что подтверждается справками 2-НДФЛ.

Из свидетельских показаний ФИО22 (протокол допроса от 24.04.2017, проведенного налоговым органом Пермского края в ходе выездной налоговой проверки ООО «Мясной удар») установлено, что ООО «Мясной удар» закупает мясо в полутушах. При поступлении закупаемой продукции производится осмотр товара ветеринарной службой, которая находится при ООО «Енисей-Универсал». За качество поступившей продукции отвечает ветеринарный врач, а ООО «Енисей-Универсал» контролирует этот процесс, поступившую продукцию принимают кладовщики ООО «Енисей-Универсал», у них ведется журнал о поступившей продукции, по телефону либо по электронной почте он сообщает о прибытии товара, товарно-сопроводительные документы на груз передают либо руководители, либо водители, груз привозят на специальных машинах, журнал о приеме товара хранится, наверное, в ООО «Енисей-Универсал», дает поручение кладовщикам на загрузку товара, пропуска для въезда и выезда на территорию ООО «Енисей-Универсал» для разгрузки и погрузки выписываются сотрудниками охраны ООО «Енисей-Универсал».

Таким образом, из показаний ФИО22 следует, что он не присутствовал при совершении сделок с поставщиками (ни на одной из стадий пути движения (доставки, приема, осмотра) товара, при оформлении и передаче документов, осуществлении расчетов с поставщиками, лично не контактировал с представителями поставщиков при приобретении товара), все функции по приему, осмотру приобретенного товара делегировал ООО «Енисей-Универсал», которое контролировало процесс проверки качества поступившей продукции, осуществляемый ветеринарной службой, а кладовщики ООО «Енисей-Универсал» принимали поступившую продукцию по поручению лица, не являющегося их непосредственным руководителем, вели учет, обеспечивали сохранность документации.

Кроме того, при допросе ФИО22 пояснил, что размер арендной платы по договору с ООО «Енисей-Универсал» включает в себя стоимость работ по содержанию санитарно-эпидемиологического состояния, услуги персонала, ветеринарные услуги, что противоречит условиям договора аренды, заключенного ООО «Енисей-Универсал» с ООО «Мясной удар», спецификациям к актам выполненных работ, согласно которым ООО «Енисей-Универсал» не оказывало для ООО «Мясной удар» вышеуказанные услуги. При этом из материалов дела следует, что ООО «Мясной удар» самостоятельно заключены договоры на оказание ветеринарных услуг. Неосведомленность ФИО22 о всех обстоятельствах деятельности своей организацией говорит о том, что он фактически ее не руководил, а выполнял лишь функции менеджера по поиску покупателей продукции, производимой на территории мясокомбината.

Другое подконтрольное лицо – ООО «Руссбиф» было зарегистрировано 07.09.2017. Учредителем ООО «Руссбиф» с момента создания до настоящего времени является дочь заместителя директора ООО «Енисей-Универсал» ФИО12 – ФИО27 Директор  ООО «Руссбиф» ФИО25 (протокол допроса от 11.02.2020 № 39) при допросе пояснила, что Телегина А Р. не участвовала в деятельности ООО «Руссбиф». Создать организацию решила ФИО25 и попросила ФИО28 зарегистрировать на себя.

Налоговым органом установлено, что ФИО25 на момент регистрации ООО «Руссбиф», выполняла трудовые функции в ООО «Мясной удар» в должности менеджера по продажам, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ. Менеджер ФИО25 занималась в ООО «Мясной удар» прямыми продажами (оптом), что подтверждается показаниями менеджера по продажам ООО «Мясной удар» ФИО26. 

Из показаний директора ООО «Мясной удар» ФИО22 следует, что ФИО25 имела доступ в интернет-банк ООО «Мясной удар».

Вся налоговая отчетность ООО «Руссбиф» отправляется по ТКС с IP-адреса 78.85.17.215. С этого же IP-адреса также отправляется налоговая отчетность ООО «Енисей-Универсал», ООО «Рефавто», ООО «Импульс», ООО «Фреш Мит».

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Руссбиф» доводы об отсутствии в материалах дела доказательств его подконтрольности налогоплательщику подлежат отклонению.

В ходе выездной проверки в отношении ООО «ЭКСПО» установлены факты, также свидетельствующие о взаимозависимости ООО «Енисей-Универсал» и ООО «Экспо» в 2015-2017 годы. Оно зарегистрировано 06.08.2015 по адресу: 

<

...> Победы, 66-252. Квартира по указанному адресу до 20.03.2020 принадлежала на праве общей долевой собственности заместителю директора ООО «Енисей-Универсал» ФИО12 совместно с супругой ФИО13 (она же собственник земельных участков и недвижимого имущества по адресу: 

<

...>) и их дочерью ФИО29 (учредитель ООО «Руссбиф»).

ФИО12 в 2015-2017 годы занимал в ООО «Енисей-Универсал» должность заместителя директора по общим вопросам, что подтверждается его показаниями, полученными в ходе проведения допроса 26.10.2018 года.

По адресу 

<

...> Победы, 66-252, помимо ООО «Экспо», зарегистрированы иные организации, созданные ФИО12: ООО «Статус», ООО «Прогресс» (до 04.02.2021), ООО «Рубеж», ООО «Развитие», ООО «Корус»), привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В 2015-2017 годы ФИО12 являлся единственным учредителем ООО «Развитие», ООО «Рубеж», ООО «Статус», ООО «Прогресс», ООО «Экспо», ООО «Корус», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Руководителем и учредителем ООО «Тапир» являлся ФИО10, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. ФИО11 становится собственником ООО «Экспо» лишь 01.03.2018 (за пределами проверяемого периода).

Директором ООО «Экспо» с 06.08.2015 по 13.09.2017 являлся ФИО12 На основании решения учредителя ООО «Экспо» ФИО12 с 14.09.2017 ФИО11 стал числиться в качестве директора в ООО «Экспо», при этом юридический адрес организации остался прежним. Кроме того, ФИО12 продолжает заключать от имени ООО «Экспо» государственные контракты и после 14.09.2017.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о формальной регистрации ООО «Экспо» на ФИО11 с 01.03.2018 и передаче ему функций единоличного исполнительного органа с 14.09.2017.

Из показаний ФИО11 (протокол допроса № 8737 от 19.09.2018) установлено, что он с 2013 по май 2015 года работал в ООО «Импульс» начальником логистического отдела, в обязанности которого входило перемещения мяса по складам. О том, что он работал в течение двух лет в ООО «Тапир» и получал там более высокое вознаграждение по сравнению с заработной платой, получаемой им как директором ООО «Экспо», ФИО11 не указал. ФИО11 подробно описал деятельность в ООО «Импульс», знает директора – ФИО30. Свидетель указал, что он решал, в какое холодильное оборудование и в каком объеме помещать выработанную продукцию. В процессе работы общался только с директором ООО «Енисей-Универсал» ФИО10, с другими не общался. Выдавал заработную плату директор ФИО30, заработная плата выдавалась сначала наличными на мясокомбинате в 

<

...> в 2015г. получал заработную плату на карточку. На вопрос, знаком ли ему ФИО12, указал лишь, что он бывал на мясокомбинате, а также является братом ФИО30. О том, что год назад, в сентябре 2017 года, ФИО12 назначил его директором ООО «Экспо» и в марте 2018 года передал ему бизнес ООО «Экспо», а ФИО10 не только директор ООО «Енисей-Универсал», но и его работодатель в ООО «Тапир», ФИО11 не указал.

Налоговый орган установил, что в 2015-2017 ООО «Экспо» являлось взаимозависимым лицом с ООО «Енисей-Универсал», ООО «Тапир», ООО «Статус», ООО «Прогресс», ООО «Рубеж», ООО «Развитие», ООО «Корус», ООО «Мясной удар» и др. Взаимозависимость ООО «Экспо» и ООО «Енисей-Универсал» оказала влияние на результаты деятельности ООО «Енисей-универсал» в виде занижения налоговой базы в связи с созданием видимости реализации продукции через ООО «Экспо».

В ходе мероприятий налогового контроля установлены также факты, свидетельствующие о взаимозависимости ООО «Енисей-Универсал» и ООО «Прогресс» в 2015-2017 годы. Учредителем ООО «Прогресс» в проверяемом периоде являлся ФИО12, он же являлся директором до 13.09.2017. С момента создания и до 03.02.2021 ООО «Прогресс» было зарегистрировано в уже упомянутом жилом помещении по адресу: 

<

...> Победы, 66-252. Таким образом, доводы ООО «Прогресс» о самостоятельном ведении бизнеса в проверяемый период и непричастности к деятельности ООО «Енисей-Универсал», опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из сведений ЕГРЮЛ по ООО «Фреш Мит» установлено, что оно зарегистрировано 11.08.2015 по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 145 А офис 113. Учредителем в проверяемый период являлся ФИО12, директором – ФИО31 Из протокола осмотра от 21.07.2017 следует, что ООО «Фреш Мит» не находилось на момент осмотра по юридическому адресу. 

Довод о том, что ФИО32 является единственным выгодоприобретателем коммерческой деятельности ООО «Фреш Мит» в проверяемый период подлежит отклонению, так как данное физическое лицо 2015-2017 являлось наемным работником третьего лица. Единственным собственником ООО «Фреш Мит» являлся ФИО12 Кроме того, земли и недвижимость по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, «Якорь» зарегистрированы в долевую собственность на дочь ФИО12 и директора ООО «Фреш Мит» ФИО32, которые между собой в родственных отношениях не состоят.

Таким образом, доводы ООО «Фреш Мит» о его самостоятельности и не причастности к ООО «Енисей-Универсал», опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В 2015-2017 годы ФИО12 являлся также единственным учредителем ООО «Развитие», ООО «Рубеж», ООО «Статус», ООО «Прогресс», ООО «Экспо», ООО «Корус», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. По адресу 

<

...> Победы, 66-252, помимо ООО «Развитие», зарегистрированы иные организации, созданные ФИО12 (ООО «Статус», ООО «Прогресс» (до 04.02.2021), ООО «Рубеж», ООО «Экспо», ООО «Корус»), привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Енисей-Универсал» вводит ООО «Развитие» в созданную им схему с целью неуплаты налога на прибыль организаций и НДС с выручки от реализации шкур скота и субпродуктов, полученных в результате убоя КРС, поступившего на мясокомбинат.

ООО «Статус» зарегистрировано 08.04.2015 по адресу: 

<

...>. Учредителем и руководителем с момента регистрации заявлена ФИО33 На ФИО33 в период с 17.07.2015 по 20.09.2016 зарегистрировано также ООО «Лидер», формирующее «налоговые разрывы» для ООО «Мясной удар» через номинальных поставщиков ООО «Контакт» и ООО «Мяском». С 11.08.2015 адрес ООО «Статус» изменился на 

<

...> Победы, 66-252. С 26.06.2015 по настоящее время учредителем и руководителем ООО «Статус» является ФИО12

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Статус» установлено, что деятельность данной организации начинается на денежные средства, полученные от ООО «Тапир», учредителем и руководителем которой является ФИО10 Получение беспроцентных займов от ООО «Тапир» в размере 1 650 000 руб. в период с 29.05.2015 по 23.06.2016 обеспечило ООО «Статус» возможность использования счета, а также участие в аукционах по гос.контрактам.

Налоговым органом установлено, что заключением госконтрактов в 2015 году от имени ООО «Статус» занимался менеджер ООО «Мясной удар» - ФИО26, что подтверждается также контрактом от 04.07.2015 с МБОУ «СОШ №91». Поиском покупателей по всем государственным контрактам занимался ФИО26 сначала в ООО «Мясной удар», а впоследствии в ООО «Статус», ООО «Прогресс», ООО «Экспо», ООО «Тапир».

Таким образом, довод о том, что ООО «Статус» является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, связанной с поставкой по госконтрактам мясной продукции, выработанной ООО «Енисей-Универсал», подлежит отклонению.

Из показаний разнорабочего ООО «Прайм» ФИО34 (протокол допроса №73 от 19.03.2019) следует, что мясокомбинат принадлежит ФИО12. ФИО12 руководит всей деятельностью на мясокомбинате, в том числе производственным циклом, поставкой КРС, продажей произведенного товара. Показания о том, что директором ООО «Мясной удар» являлся ФИО12 дал также свидетель ФИО35 – грузчик ООО «Импульс» (протокол допроса №9209 от 28.02.2019). В ходе выездной налоговой проверки ООО «Мясной удар» свидетель ФИО36 (разнорабочий в 2013 году) указала, что ФИО12 являлся директором.

Учредителем и директором ООО «Корус» также являлся ФИО12. Из имеющихся в материалах дела справок о доходах следует, что ФИО12 получал доход в ООО «Енисей-Универсал» и ООО «Корус». Он также получал денежные средства с расчетных счетов этих организаций, что подтверждается соответствующими банковскими сведениями о движении денежных средств. Адресом регистрации ООО «Корус» являлась уже упомянутая квартира по адресу: 

<

...> Победы, д. 66-252.

С 31.01.2017 по настоящее время учредителем ООО «Корус» является ФИО31, который также является руководителем ООО «Фреш Мит». Из анализа справок 2-НДФЛ следует, что ФИО31 в 2005 году работал на одном предприятии с ФИО12, в ООО «Каменский мясокомбинат».

ООО «Тапир» зарегистрировано 25.06.2014 по адресу: 

<

...>. Учредителем и руководителем с момента регистрации является ФИО10, который также является учредителем и руководителем ООО «Енисей-Универсал». Основная сумма денежных средств, полученных ООО «Тапир» в 2015-2016 годы от реализации мясной продукции по государственным контрактам, перечислена взаимозависимому лицу ООО «Мясной удар», деятельность которого контролируется ООО «Енисей-Универсал».

Для формирования налоговых вычетов по НДС в схеме используются поставщики второго звена: ООО «Дельтапродснаб», ООО «Свет», ООО «Триумф», ООО «Вилора», ООО «Русторг», ООО «Русагро», ООО «Ве-лес», ООО «Неон», ООО «Трейд», ООО «Башреклама», ООО «Паритет», ООО «Парус», ООО «Ярком», которые являются «техническими»: руководители организаций являются «номинальными», организации представляют «нулевые» декларации, отсутствует штат сотрудников, отсутствует имущество, транспортные средства и иные активы, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности;  исчислены минимальные суммы уплаты налогов в бюджет; отражены не достоверные сведения в ЕГРЮЛ по адресу регистрации; источник возмещения НДС по данным организациям не сформирован.

Подписантами налоговых деклараций ООО «Паритет», ООО «Русагро», ООО «Русторг», ООО «Трейд», ООО «Триумф» является ФИО37, которая также является подписантом налоговых деклараций ООО «Боско», ООО «Крио», ООО «Портун», ООО «Премьер», ООО «Престиж», ООО «ПродТорг-М», ООО «Ресурс», ООО «Феникс». Подписантом налоговых деклараций ООО «Дельтапродснаб», ООО «Неон», ООО «Парус», ООО «Ярком» является ФИО38, которая является подписантом налоговых деклараций ООО «ИМК», ООО «Контакт», ООО «Контур», ООО «Мяском», ООО «Регион Торг», ООО «Успех». Установлены факты совпадения IP-адресов ООО «Престиж», ООО «Феникс», ООО «Ресурс», ООО «Русагро».

Указанное выше подтверждает выводы налогового органа о введении заявителем в схему «номинальных организаций-заготовителей» с целью необоснованного завышения расходной части и налоговых вычетов по НДС, уменьшающих доход, полученный от реализации готовой продукции.

Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в схему ухода от налогообложения вовлечены также взаимозависимые организации ООО «Импульс» и ООО «Прайм», применяющие специальный налоговый режим. Формально убоем скота, переработкой мяса, погрузкой мяса в холодильные камеры - рефрижераторы, а также в транспортные средства при перевозке мясной продукции покупателям занимались ООО «Импульс» и ООО «Прайм». При этом указанные организации не имеют материальных ресурсов для осуществления заявленной деятельности. Деятельность указанных организаций обеспечивается за счет денежных средств ООО «Енисей-Универсал». Материалы, инвентарь, оборудование для производственной деятельности ООО «Импульс» и ООО «Прайм», денежные средства для выплаты заработной платы поступают от налогоплательщика.

Схема деятельности всех подконтрольных звеньев направлена на формирование формального документооборота в интересах ООО «Енисей-Универсал». Налоговым органом установлена взаимосвязь между лицами в цепочке контрагентов посредством руководителей создаваемых организаций, дружественных, рабочих связей, используемых помещений, совпадающих IP-адресов, одних и тех же представителей, бухгалтеров, подтверждающая наличие единой группы, созданной ФИО10 и ФИО12 для ведения бизнеса с целью обеспечения деятельности мясокомбината.

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Енисей-Универсал» и полученных в ходе налоговой проверки документов налоговым органом установлено искажение обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, неотражение дохода (выручки) от реализации мясной продукции, выработанной и реализованной самостоятельно из приобретенного скота у сельхозпроизводителей, в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц. 

С учетом указанных выводов налоговый орган при определении доходной части (выручки) ООО «Енисей-Универсал» суммировал весь доход, полученный  ООО «Мясной удар», ООО «Фреш Мит», ООО «Корус», ООО «Руссбиф», ООО «Тапир», ООО «Рубеж», ООО «Экспо», ООО «Развитие», ООО «Статус», ООО «Прогресс», от реализации мясной продукции, субпродуктов и т.д., вышедшей в оборот от ООО «Енисей-Универсал» (за исключением реализации мясной продукции импортного происхождения), а также неотраженную в книге продаж за 2015-2016гг., 1 квартал 2017г. выручку от реализации боенских отходов в адрес ООО «Сария БИО-Индастрис Волга».

В расходную часть (налоговые вычеты) инспекцией включены расходы на приобретение мясного сырья на основании документов, полученных от реальных поставщиков живого скота на убойный пункт ООО «Енисей-Универсал»; расходы, понесенные ООО «Импульс» и ООО «Прайм» при осуществлении производственного процесса убоя живого скота, разделки, переработки мясопродуктов, фасовки; расходы, понесенные ООО «Риксервисавто», ООО «Рефавто», ООО «Экспедитор», ООО «Логистика», связанные с предоставлением  транспортных услуг по перевозке мясного сырья и мясной продукции.

Ввиду того, что выручка от реализации мясной продукции формально выведена с ООО «Енисей-Универсал» на ООО «Мясной удар», ООО «Фреш Мит», ООО «Корус», ООО «Руссбиф», ООО «Тапир», ООО «Рубеж», ООО «Экспо», ООО «Развитие», ООО «Статус», ООО «Прогресс», а по результатам проверки вся выручка признается выручкой самого ООО «Енисей-Универсал», фактически уплаченные этими лицами налоги (налог на прибыль организаций и налог, уплаченный по упрощенной системе налогообложения) учтены при расчете налоговых обязательств ООО «Енисей-Универсал».

При определении налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость налоговый орган признал незаконным применение обществом налоговых вычетов по НДС по отсутствовавшим отношениям со спорными контрагентами, поскольку в сложившейся ситуации экономический источник для вычета (возмещения) налога не создан в силу действий самого налогоплательщика, поведение которого было направлено на извлечение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией произведен расчет налоговой базы по НДС ООО «Енисей-Универсал» от операций по реализации мясной продукции, выработанной ООО «Енисей-Универсал». НДС, фактически уплаченный в бюджет ООО «Мясной удар», ООО «ФрешМит», ООО «Корус», ООО «Руссбиф, учтен при расчете налоговых обязательств налогоплательщика.

Таким образом, налоговые обязательства, дополнительно вмененные налогоплательщику (как организатору незаконной схемы по уходу от налогообложения), самостоятельно уменьшены налоговым органом на суммы налогов, фактически уплаченных в бюджет взаимозависимыми и подконтрольными лицами, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 №307-ЭС21-17713. 

Согласно налоговой отчетности всеми участниками схемы ухода от налогообложения исчислено в совокупности за 2015-2017гг. 31 060 631 рублей налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, в том числе: ООО «Енисей-Универсал» – 2 263 137 рублей; ООО «Мясной Удар» – 9 862 270 рублей; ООО «Фрешмит» – 1 539 651 рублей; ООО «Корус» – 1 484 347 рублей; ООО «Руссбиф» –  153 216 рублей; ООО «Крио» –  161 331 рублей; ООО «Премьер» – 79 289 рублей; ООО «Регион Торг» – 54 945 рублей; ООО «Проект» – 36 768 рублей; ООО «Ресурс» – 418 968 рублей; ООО «Мяском» – 174 297 рублей; ООО «Феникс» – 102 891 рублей; ООО «Контакт» – 154 976 рублей; ООО «Боско» – 226 337 рублей; ООО «Ижевская мясная компания» – 226 456 рублей; ООО «Престиж» – 255 299 рублей; ООО «Успех» – 292 892 рублей; ООО «Продторг-М» – 661 980 рублей; ООО «Портун» – 2 028 551 рублей; ООО «Сатурн» – 280 362 рублей; ООО «Контур» – 72943 рублей; ООО «Развитие» – 3 015 636 рублей; ООО «Тапир» – 2 090 969 рублей; ООО «Прогресс» – 1 189 607 рублей; ООО «Статус» – 1 121 906 рублей; ООО «Экспо» – 1 348 803 рублей; ООО «Рубеж» – 478 634 рублей; ООО «Денко» – 40 069 рублей; ООО «Импульс» – 1 191 600 рублей; ООО «Прайм» – 52 500 рублей.

Доля исчисленных налогов к полученным доходам составила у ООО «Енисей-Универсал» 0,68%; ООО «Мясной Удар» - 0,17% при выручке от реализации готовой продукции в размере 5 806 937 738 рублей; у остальных – также менее 1 %.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами налоговой проверки схемы по дроблению бизнеса, направленной преимущественно на занижение подлежащих уплате налогов от реализации мясной продукции, производимой на мясокомбинате по адресу: 

<

...>.

Так как управление всеми производственными и финансовыми ресурсами при осуществлении данной деятельности производилось обществом «Енисей-Универсал» (в лице его учредителей и руководителей ФИО10 и ФИО12, родственнику которых принадлежали на праве собственности земельные участки и недвижимое имущество по адресу: 

<

...>), вменение дополнительно начисленных налогов именно ООО «Енисей-Универсал» является обоснованным.

Доводы о том, что все организации обладали  признаками самостоятельной предпринимательской деятельности, обстоятельства взаимозависимости ООО «Енисей-Универсал» с ООО «Мясной удар», ООО «Корус», ООО «Фреш Мит», ООО «Развитие», ООО «Рубеж», ООО «Прогресс», ООО «Экспо», ООО «Статус», ООО «Тапир», ООО «Руссбиф» не могут являться самостоятельным основанием для консолидации их доходов, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов налогового органа о том, что указанные организации осуществляли свою деятельность под контролем ООО «Енисей-Универсал».

Основанием для консолидации доходов послужил не только факт взаимозависимости организаций, а совокупность установленных фактов, на основании которых налоговый орган пришел к выводу об искажении заявителем фактов хозяйственной жизни и создании схемы минимизации налогообложения. Установленные налоговым органом обстоятельства опровергают доводы заявителя об отсутствии согласованности в деятельности группы компаний, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о том, что, что им выполнялись лишь функции по убою КРС и МРС, полученных от организаций-заготовителей, а собственником продукции общество не являлось, опровергаются заявлениями, представленными обществом в ООО «Удмуртский центр сертификации», из которых следует, что изготовителем подконтрольной продукции является ООО «Енисей-Универсал». 

Факт оказания организациям-заготовителям услуг по убою КРС и МРС  опровергается сведениями из книг продаж общества, налоговыми декларациями по НДС, базой 1С предприятие, поскольку в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика услуги убоя не отражены. При анализе выписки по движению денежных средств ООО «Енисей-Универсал» не установлен факт поступления средств на расчетный счет с назначением платежа «за убой скота» ни от организаций, от имени которых оформлены приемные акты на убой, ни от иных участников цепочки взаимоотношений.

Вывод налогового органа о том, что все компании, чьи доходы вменены налогоплательщику, вовлечены в гражданско-правовой оборот исключительно желанием уменьшить налоговую нагрузку, подтверждается вышеуказанными сведениями о соотношении (доле) исчисленных налогов к полученным доходам организаций.

Инспекцией установлена и доказана нереальность сделок, совершенных обществом с номинальными организациями. Ни ООО «Енисей-Универсал», ни номинальные организации-заготовители не отражали в бухгалтерском и налоговом учете  факты хозяйственной жизни, связанные с оказанием налогоплательщиком услуг по убою скота. Выручка от осуществления услуг по убою в учете ООО «Енисей-Универсал» не отражена, налоги в бюджет не уплачены. 

ООО «Боско», ООО «Денко», ООО «ИМК», ООО «Контакт», ООО «Контур», ООО «Крио», ООО «Мяском», ООО «Портун», ООО «Престиж», ООО «Продторг-М», ООО «Проект», ООО «Регион Торг», ООО «Ресурс», ООО «Сатурн», ООО «Успех» документы по взаимоотношениям с ООО «Енисей-Универсал» не представили. Из информации о движении денежных средств по расчетным счетам общества установлено, что оплата номинальными организациями за оказание услуг по убою на расчетный счет ООО «Енисей-Универсал» не производилась. 

В апелляционных жалобах третьи лица указывают, что самостоятельно совершали хозяйственные операции, осуществляли независимую, отличную от ООО «Енисей-Универсал» деятельность, поскольку осуществляли закуп и дальнейшую реализацию мясной продукции, выработанной не ООО «Енисей-Универсал», а иными производителями (в том числе импортного производства, а также тушки цыпленка-бройлера охлажденные), а также осуществляли иные хозяйственные операции, не связанные с приобретением и реализацией КРС или мясной продукции.

Между тем осуществление указанных самостоятельных хозяйственных операций не исключает деятельность данных организаций в интересах ООО «Енисей-Универсал». То, что часть их выручки не включена в доходы налогоплательщика, не ухудшает его положение и, таким образом, не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых доначислений недействительными.

Доводы жалоб о том, что ветеринарные сопроводительные документы предназначены в первую очередь для ветеринарного эпизоотического контроля и не являются документами, определяющими момент перехода права собственности и собственника товара, рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.2 Приказа Минсельхоза РФ от 16.11.2006 и с пунктом 2 Приказа Минсельхоза РФ от 17.07.2014 (в ред. от 26.02.2015 и от 27.12.2016) ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводи-тельными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648.

В силу пункта 3 Приказа Минсельхоза России от 17.07.2014 (в ред. от 26.02.2015 и от 27.12.2016) оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (исключая производство для целей личного потребления); перемещении (перевозке) подконтрольного товара; при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Как установлено в результате проведенных мероприятий налогового контроля, ветеринарные сопроводительные документы, необходимые для реализации подконтрольного товара (живого скота, мясной продукции, полученной в результате убоя), номинальные организации не оформляли, то есть право собственности, как на скот, так и на мясную продукцию, полученную в результате убоя и «реализованную» через ООО «Мясной Удар», у них отсутствовало. Скот поставлялся напрямую в убойный пункт ООО «Енисей-Универсал» через одних и тех же физических лиц. Деятельность всех участников формальных взаимоотношений осуществлялась в интересах обеспечения производственной деятельности убойного пункта в с. Каменное и реализации мясной продукции, произведенной ООО «Енисей-Универсал».

Также судом отклонены доводы о том, что налоговые обязательства ООО «Енисей-Универсал» определены методом, не предусмотренным нормами налогового законодательства, произвольным, не подтвержденным документально и экономически необоснованным расчетом сумм налогов, что привело к необоснованному доначислению обществу налога на прибыль организаций и НДС, размер которых несопоставим с характером и объемом деятельности, фактически осуществляемой обществом в проверяемом периоде. 

В ходе проверки установлены факты занижения налогоплательщиком своих налоговых обязательств путем умышленного создания ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика, в связи с чем выручка от реализации мясной продукции формально была выведена ООО «Енисей-Универсал» на ООО «Мясной удар», ООО «Фреш Мит», ООО «Корус», ООО «РуссБИФ», ООО «Тапир», ООО «Рубеж», ООО «Экспо», ООО «Развитие», ООО «Статус», ООО «Прогресс», ООО «Корус», а по результатам выездной проверки вся выручка признана выручкой самого ООО «Енисей-Универсал». Поскольку выручка указанных обществ признана выручкой заявителя, то сопоставление данной выручки должно осуществляться не с задекларированной выручкой заявителя, а с задекларированной выручкой указанных обществ. В связи с чем подлежат отклонению доводы заявителя о том, что размер доначисленных налогов несопоставим с характером и объемом деятельности, осуществляемой заявителем.

Доводы заявителя о необходимости исчисления предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при расчете налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм налогового законодательства, поскольку в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные статьей 31 НК РФ, для доначисления налогов расчетным путем.

С учетом отсутствия у налогоплательщика документов, подтверждающих реальные затраты, связанные с приобретением КРС, МРС и мяса у сельхозпроизводителей, а также нереальности сделок заявителя, реализаторов готовой продукции с номинальными организациями-заготовителями, доводы заявителя о неверном расчете налоговых обязательств, подлежат отклонению. Право на применение налоговых вычетов (расходов) имеет заявительный характер. Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (определение ВС РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981). Заявителем не раскрыты сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке. При таких обстоятельствах налоговым органом обоснованно в состав расходов включены только те затраты, которые подтверждены документально.

В ходе судебного заседания заявитель и третьи лица не воспользовались правом на представление контррасчета налоговых обязательств. Первичные документы в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях при проведении проверки отклоняются. 

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из указанных норм не следует, что нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля, в том числе нарушение срока составления акта проверки, является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки.

Исходя из положения пункта 14 статьи 101 НК РФ, пропуск срока на вручение акта сам по себе не нарушает права налогоплательщика, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не является безусловным основанием для отмены решения, принятого по результатам выездной проверки.

Правом на ознакомление с материалами проверки налогоплательщик воспользовался, на момент обращения в суд все документы у заявителя имелись. Возможность ознакомления с материалами проверки предоставлена налогоплательщику неоднократно, что подтверждается протоколами ознакомления с материалами налоговой проверки от 03.12.2019, 04.06.2020, 03.07.2020 и не оспаривается заявителем. Материалы налоговой проверки, в том числе и документы, являющиеся приложением к акту проверки, дополнительному акту проверки и решению налогового органа вручены налогоплательщику, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на последних страницах указанных документов. 

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

Всем доводам, отраженным в апелляционных жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и признал их необоснованными, установив фактические обстоятельства дела на основании всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на их заявителей. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2022 года по делу № А71-2377/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

Ю.В. Шаламова