ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4494/2022

21 сентября 2022 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2022 по делу № А28-4494/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320435000037838, ИНН 

<

***>)

к административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» 

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, Административная комиссия) от 29.03.2022                № 129, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.110 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

22.04.2022 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2022 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении заявленных требований.

27.06.2022 судом в связи с поступлением ходатайства ИП ФИО1 о составлении мотивированного решения в порядке статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение по делу, апелляционная жалоба вместе с делом направлена во Второй арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные Предпринимателем требования. ИП ФИО1 настаивает на незаконности оспариваемого постановления ответчика, указывает на отсутствие в действии (бездействии) Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения. Податель жалобы считает, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку с 01.02.2022 он не ведет деятельность в магазине по адресу: 

<

...>, договор аренды расторгнут по соглашению сторон. Более подробно позиция Предпринимателя со ссылками на нормы права и обстоятельства дела изложена в жалобе и дополнениях к ней.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В подтверждение своей позиции по делу заявитель представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы (копии карточек о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета, заявлений о регистрации контрольно-кассовой техники), которые не были предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 указанного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела указанных документов и рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, 14.02.2022 в 14 час. 23 мин. сотрудником отдела развития и содержания территории территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району на основании задания на проведение выездного обследования объектов благоустройства на территории Октябрьского района, утвержденного заместителем главы администрации города Кирова, начальником Территориального управления по Октябрьскому району, от 14.02.2022 № 70, проведено выездное обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (размещение вывесок и рекламы на фасаде дома).

В ходе обследования установлено, что ИП ФИО1 по адресу: 

<

...> (магазин «АВТОМОЁ») в нарушение пункта 12-1.7 раздела 12-1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила № 19/41), допустил размещение на окнах вывески «Запчасти для иномарок всегда в наличии», «Авто японец», «Авто кореец», «Авто европеец», «Автомоё группа компаний запчастей» «Автомоё группа компаний гипермаркет автозапчастей», а также над входом в магазин электронное табло «Авто кореец», не соответствующих требованиям (место размещения, размер) к средствам наружной информации на объекте капитального строительства, для которого подготовлен паспорт наружной отделки фасадов зданий, согласованный с управлением градостроительства и архитектуры администрации города Кирова.

Результаты осмотра зафиксированы административным органом в акте от 14.02.2022 с приложением фотоматериалов.

04.03.2022 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому его деяние квалифицировано по части 2 статьи 4.110 Закона № 200-ЗО.

29.03.2022 Административная комиссия, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление № 129, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.110 Закона № 200-ЗО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал доказанным состав вмененного заявителю правонарушения. Суд установил, что процессуальных нарушений со стороны ответчика, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не допущено, мера ответственности определена в пределах установленной санкции, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 4.110 Закона № 200-ЗО, которая устанавливает административную ответственность за размещение и (или) содержание средств наружной информации (кроме информационных материалов, касающихся реализации национальных проектов (бренд-бук)) в нарушение требований, предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующего муниципального образования Кировской области.

Требования в сфере благоустройства муниципального образования «Город Киров» установлены Правилами благоустройства.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил № 19/41 требования названных Правил являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город Киров».

В силу пункта 12-1.7 Правил № 19/41 на объектах капитального строительства, для которых подготовлены паспорта наружной отделки фасадов зданий с требованиями к средствам наружной информации, согласованные управлением градостроительства и архитектуры администрации города Кирова, размещение СНИ возможно только в соответствии с такими требованиями. 

Согласование паспортов наружной отделки фасадов зданий, строений, сооружений, расположенных на территории муниципального образования «Город Киров» является муниципальной услугой и утверждено постановлением администрации города Кирова от 20.11.2018 № 3042-п.

В отношении здания по адресу: 

<

...>, согласован паспорт наружной отделки фасадов с требованиями к размещению средств наружной информации 1.6.9-20, которым определен порядок и место размещения средств наружной информации на фасаде здания, а также их размеры и формы.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Перечень доказательств, указанных в названной статье, не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами по делу могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

В данном деле ответчиком установлено и совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что ИП ФИО1 по адресу: 

<

...> (магазин «АВТОМОЁ») в нарушение указанных нормативных требований допустил размещение на окнах вывески «Запчасти для иномарок всегда в наличии», «Авто японец», «Авто кореец», «Авто европеец», «Автомоё группа компаний запчастей» «Автомоё группа компаний гипермаркет автозапчастей», а также над входом в магазин электронное табло «Авто кореец», не соответствующие требованиям (место размещения, размер) к средствам наружной информации объекта капитального строительства, для которого подготовлен паспорт наружной отделки фасадов зданий, согласованный с управлением градостроительства и архитектуры администрации города Кирова.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.110 Закона № 200-ЗО, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены им в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в том числе фотоматериалов, приложенных к акту выездного обследования объектов благоустройства на территории Октябрьского района от 14.02.2022, следует, что на стекле входной группы в магазин «АВТОМОЁ» имеется информация о режиме работы магазина, а также указан адрес предпринимателя и его ИНН. Согласно материалам административного дела заявитель в письменных пояснениях от 02.03.2022 указал, что размещенные им средства наружной информации планировалось привести в соответствие с паспортом наружной отделки фасадов зданий, согласованным с управлением градостроительства и архитектуры администрации города Кирова в августе 2022 года, следовательно, по обоснованному замечанию суда первой инстанции, и на момент составления акта выездного обследования, и на момент вынесения оспариваемого постановления Предпринимателю было известно о наличии требований к размещению и (или) содержанию средств наружной информации, принадлежность средств наружной информации ИП ФИО1 не отрицалась.

Ссылка заявителя на расторжение договора аренды № 2 несостоятельна, поскольку не свидетельствует об отсутствии обязанности соблюдения требований в сфере благоустройства муниципального образования «Город Киров» (Правила благоустройства).

Содержащиеся в апелляционной жалобе пояснения Предпринимателя по существу вменяемого правонарушения не опровергают изложенных обстоятельств, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.110 Закона № 200-ЗО, в деянии заявителя следует признать доказанным.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ИП ФИО1, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение Правил благоустройства влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной выше норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.

Следовательно, вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения представляется доказанной.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.110 Закона № 200-ЗО.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенные нарушения отсутствуют. Постановление вынесено в пределах давностного срока.

Оснований для квалификации допущенного Предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного, снижения размера назначенного штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены его на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается. Соответствующих мотивированных доводов и аргументов жалоба заявителя не содержит.

Оспариваемым постановлением Предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, что составляет минимальный размер санкции по части 2 статьи 4.110 Закона № 200-ЗО.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, введена в действие с 06.04.2022 часть 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 4.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ) предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 названной статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что, разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» отражено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В пункте 2 названного Постановления также разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое постановление ответчика в части уплаты административного штрафа Предпринимателем не исполнено и доказательства обратного не представлены.

Учитывая, что в рассматриваемом деле в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления муниципального контроля (одно распоряжение от 14.02.2022 № 70 «Об утверждении выездного обследования», одно задание на выездное обследование объектов в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства на территории Октябрьского района муниципального образования «Город Киров»), выявлено в период 14.02.2022 с 14 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. два административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена разными частями статьи 4.110 Закона № 200-ЗО (постановления от 29.03.2022 № 128 (дело № А28-4495/2022) и от 29.03.2022 № 129 (настоящее дело)), составлен один акт выездного обследования объектов благоустройства на территории Октябрьского района от 14.02.2022, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления не подлежащим исполнению в части административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. В удовлетворении апелляционной жалобы заявителя следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2022 (резолютивная часть от 20.06.2022) по делу № А28-4494/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» от 29.03.2022 № 129 признать не подлежащим исполнению в части административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина