ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4022/2024

Дело № А40-65439/2023

г. Москва

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Мухина С.М., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ПО Спецмаш» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 года о предоставлении рассрочки по делу № А40-65439/2023

по иску: АО «ПО Спецмаш»

к ООО «Первый завод»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 22.12.2023;

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года по делу № А40-65439/2023, ООО «Первый завод» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023, которым с ООО «Первый завод» взыскана в пользу АО «ПО Спецмаш» задолженность в размере 13 251 312 руб., неустойка в размере 665 565,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 92 569 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «ПО Спецмаш» (далее – истец) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его и отказать в удовлетворении заявления.

В поданной жалобе истец сослался на ошибочность выводов суда о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по настоящему делу. По мнению истца, ответчик не доказал наличие обстоятельств, являющихся основаниями для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, сослался на недобросовестность ответчика.

В судебном заседании и представленном отзыве ООО «Первый завод» (далее – ответчик) указало на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, на основании ст. 272 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О, вопрос о наличии оснований для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, изложенные ими в обоснование своей позиции относительно поданного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из имеющихся сведений о денежных средствах, находящихся на счетах ответчика, в настоящее время у него отсутствует возможность единовременного исполнения решения суда, при этом исполнение этого решения и взыскание присужденной суммы может привести к негативным последствиям как для самого ответчика, так и для третьих лиц. 

В частности, суд указал, что ООО «Первый завод», являясь системообразующим предприятием ТЭК (500090), осуществляет хозяйственную деятельность по модернизации нефтеперерабатывающих мощностей, под которой понимаются продажа нефтепродуктов, с привлечением денежных средств от заключенных контрактов, в связи с чем единовременное исполнение решения по настоящему делу приведет к невозможности исполнения им своих обязательств перед третьими лицами (покупателями), что прежде всего повлечет негативные последствия на развитие экономики страны.

Судом также учтено негативное влияние внешнеэкономической ситуации (отказ контрагентов от экспертных контрактов, курсовые разницы и т.п.); сокращение объема переработки; принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 95268/23/40027-ИП обеспечительных меры в виде ареста денежных средств на сумму 689,5 млн.; уменьшение выручки ответчика за 1 кв.2023 по сравнению с 1-ым кварталом 2022г. на 49,4%, прибыли за аналогичный период на 74,6%.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что предоставление рассрочки исполнения решения позволит ответчику обеспечить своевременное исполнение обязательств по заключенным контрактам от 10.01.2023, от 18.01.2023 на поставку нефтепродуктов 600 тонн на условиях предварительной оплаты. 

При этом судом учтено, что ответчик не уклоняется от исполнения решения по настоящему делу, поскольку им погашается задолженность в соответствии с предложенным графиком рассрочки.

В данном случае суд учел не только тяжелое имущественное положение ответчика и особенности его деятельности, имеющей социально значимый характер, но и реальную возможность исполнения решения в течение срока, на который он просил предоставить рассрочку, наличие финансовых трудностей, невозможностью единовременного исполнения решения суда, местонахождение должника, атаку беспилотного летательного аппарата, вследствие чего, нанесен значительный ущерб предприятию и приостановлена производственная деятельность

Представленные ответчиком доказательства позволили суду сделать вывод о том, что в отношении исполнения решения по настоящему делу имеются объективные обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Установив указанные обстоятельства, правильно применив названные выше нормы права, учитывая критерий необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения.

При этом суд признал, что указанный ответчиком период предоставления рассрочки (один год), а также суммы, подлежащие выплате истцу (по 1 167 453,88 рублей), с учетом размера задолженности являются разумными и экономически оправданными.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца со ссылкой на данные актива и выручку должника о наличии у ответчика денежных средств, достаточных для удовлетворения его требований, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу, в связи с чем, отклоняются.

Апелляционный суд отмечает наличие у взыскателя права на подачу заявления о прекращении рассрочки в случае ее нарушения ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-65439/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СУДЬЯ:                      С.М. МУХИН