ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74695/2023

22 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 ДС

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1352/2024)  публичного акционерного общества "Выборгский судостроительный завод" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по делу № А56-74695/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Выборгские современные корабельные технологии"

к  публичному акционерному обществу "Выборгский судостроительный завод"

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Выборгские современные корабельные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу «Выборгский судостроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании 1 202 400 руб. задолженности по договорам от 29.05.2019 № 504/19-ВСЗ и от 12.03.2021 № 208/21-ВСЗ, 328 255 руб. неустойки, 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 553,52 руб. почтовых расходов. 

Решением суда от 08.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на наличие у него права на удержание из суммы задолженности суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ 

В судебном заседании ответчик доводы жалоб поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (Субподрядчик) и ответчик (Генподрядчик) заключили договоры на выполнение субподрядных работ от 29.05.2019 № 504/19-ВСЗ и от 12.03.2021 № 208/21-ВСЗ (далее -  Договоры), в силу которых Субподрядчик принял на себя обязательства, используя свою рабочую силу, оборудование, спецодежду, инструменты и оснастку, выполнять работы судостроительного профиля на объектах Генподрядчика, а Генподрядчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями Договоров и Приложений к ним. 

Все согласованные сторонами работы выполнены своевременно и качественно, о чем свидетельствуют подписанные технические протоколы и Акты выполненных работ № 160.1/504/19-ВСЗ от 10.03.2022 (по Договору № 504/19-ВСЗ) и  № 37/208/21-ВСЗ от 24.01.2022, № 40/208/21-ВСЗ от 12.07.2022, № 60.1/208/21-ВСЗ от 23.12.2022 (по Договору № 208/21-ВСЗ).

Субподрядчиком Генподрядчику переданы счета для оплаты №№ 9 от 10.03.2022, 3 от 24.01.2022, 46 от 23.12.2022, 24 от 12.07.2022 на общую сумму 2 174 400  руб., с приложением подписанных Сторонами Протоколов, Технических актов и Актов выполненных работ. 

Ответчиком обязательство по оплате не исполнено. Задолженность составила 2 118 006,48 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов между за период с января по май 2023. 

Ссылая на наличие задолженности, истец направил в адрес ответчика претензии от 01.03.2023 №№ 03, 04, от 12.04.2023 № 05, от 19.06.2023 № 09. Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела платежные поручения от 04.08.2022, подтверждающие частичную оплату долга, в связи с чем истец уточнил исковые требования. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Факт выполнения истцом обязательств по договорам подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами выполненных работ, техническими актами, актом сверки взаимных расчетов между сторонами. Ответчик факт выполнения работ не опроверг, возражений по объему и качеству работ не заявил. 

Доводы ответчика о наличии у него права на удержание из суммы задолженности суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 1 918 959,90 руб., оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4.4 Договоров работы по каждому протоколу будут считаться выполненными после подписания Генеральным подрядчиком акта выполненных работ без замечаний и недостатков. 

Истцом представлены акты выполненных работ № 60.1/208/21-ВСЗ, 37/208/21-ВСЗ, 160/504/19-ВСЗ, в которых отсутствуют замечания и недостатки по выполненным работам, что означает, что у Сторон Договоров субподряда отсутствовали претензии как по объемам выполненных работ, так и по срокам выполнения работ.

В Технических актах №№ 60.1/208/21-ВСЗ, 40/208/21-ВСЗ, 37/208/21-ВСЗ, 160/504/19 в пункте 2 указано: замечания по срокам с учетом п.6.1 Договора - нет. Следовательно, Генподрядчик признал, что нарушения сроков исполнения работ отсутствовали, что подтверждается подписями уполномоченных представителей Сторон Договоров субподряда и печатями. Сроки сдачи работ, указанные в Протоколах и сроки сдачи, указанные в Технических актах, совпадают, что свидетельствует об отсутствии нарушения сроков сдачи выполненных работ.

Представленные в материалы дела акты свидетельствуют о том, что работы по Договорам субподряда выполнялись Субподрядчиком в сроки, согласованные Сторонами, приняты Генподрядчиком без замечаний. До возбуждения настоящего дела Генподрядчик к Субподрядчику с требованием об уплате неустойки не обращался.

При таких обстоятельствах основания для привлечения Субподрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют. 

Принимая во внимание, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, учитывая отсутствие доказательств оплаты работ в размере 1 202 400 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.2 Договоров предусмотрено, что Субподрядчик имеет право в случае просрочки платежей на срок свыше 7 календарных дней взыскать неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 1 календарного дня. Субподрядчик начислил Генподрядчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в общем размере 328 255 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договоров и подлежащим применению. 

Также истец заявил о взыскании с ответчика 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 553 руб. 52 коп. почтовых расходов. 

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая, что факта несения судебных расходов истец подтверждается материалами дела, принимая во внимание отсутствие доказательств недостоверности или недействительности предъявленных документов, а также доказательств чрезмерности расходов, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов правомерно удовлетворено в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2023 по делу №  А56-74695/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.В. Савина

 А.Б. Семенова