ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-140/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  09.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Пионерскому сельскому поселению Смоленского района Смоленской области в лице администрации Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (д. Санники Смоленского района Смоленской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (д. Хохлово Смоленского района Смоленской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности и неустойки, 

 

                                                        УСТАНОВИЛ:

 

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, гарантирующий поставщик, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Пионерскому сельскому поселения Смоленского района Смоленской области в лице администрации Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее – администрация) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за октябрь 2020 года в размере 71 728 руб. 72 коп. и пени за несвоевременную оплату электрической энергии за октябрь 2020 года, начисленных за период с 19.11.2020 по 30.11.2020 в сумме 215 руб. 19 коп., с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (далее – третье лицо, ООО «Гидрострой»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы ответчика основаны на том, что фактическим потребителем электрической энергии, требование об оплате стоимости которой является предметом спора, является ООО «Гидрострой», которому объекты энергопотребления переданы в соответствии с договором возмездного пользования недвижимым имуществом № 6 от 01.10.2020, а, следовательно, именно данная организация является лицом, обязанным оплачивать электрическую энергию и надлежащим ответчиком по делу. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.2 л.д. 40-51).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 судебное заседание отложено на 30.03.2022.

К судебному заседанию 30.03.2022 АО «АтомЭнергоСбыт» представило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Гидрострой» (т.2 л.д. 103-104, 111-112).

Определением от 30.03.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению искового заявления АО «АтомЭнергоСбыт» по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле на основании статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика ООО «Гидрострой» и назначил судебное заседание по рассмотрению данного искового заявления на 27.04.2022 (т. 2 л.д. 122-125). Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 судебное заседание отложено на 08.06.2022.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований к Пионерскому сельскому поселения Смоленского района Смоленской области в лице администрации Пионерского сельского поселения, полагая его ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, с указанием на известные ему правовые последствия принятия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 179-180).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В представленной в материалы дела доверенности указаны полномочия представителя АО «АтомЭнергоСбыт», подписавшего процессуальный документ, на отказ от иска. Другими участвующими в деле лицами возражений против принятия отказа от иска к одному из ответчиков не представлено.

Таким образом, рассмотрев заявленный АО «АтомЭнергоСбыт» отказ от иска в части взыскания с администрации задолженности и пени, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд апелляционной инстанции его принимает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу, поэтому производство по делу в части взыскания с муниципального образования в лице администрации в пользу гарантирующего поставщика долга и неустойки подлежит прекращению. 

С учетом принятого апелляционным судом к рассмотрению уточнения иска АО «АтомЭнергоСбыт» заявляет требование о взыскании с ООО «Гидрострой» (далее – ответчик) долга по оплате электрической энергии за октябрь 2020 года в размере 71 728 руб. 72 коп. и пени за несвоевременную оплату энергоресурса, начисленные за период с 19.11.2020 по 31.03.2022 в размере 23 951 руб. 53 коп. с их последующим начислением с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности (т. 2 л.д. 103-104, 132-134, 184-186).

ООО «Гидрострой» представило отзыв, в котором полагает заявленные к нему исковые требования необоснованными, возражает против привлечения его к участию в деле в качестве соответчика и считает надлежащим ответчиком администрацию сельского поселения как собственника имущества, являющего объектом энергопотребления (т. 2 л.д. 158-160).

Администрация в отзыве на иск просит удовлетворить требования истца к ООО «Гидрострой» в полном объеме (т. 2 л.д. 174-177). 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. АО «АтомЭнергоСбыт» и администрация Пионерского сельского поселения в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно уведомили апелляционный суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в муниципальной собственности Пионерского сельского поселения находятся включенные в реестр муниципального имущества артскважины, расположенные в  д. Санники (ул. Центральная и ул. Заречная), д. Упокой, д. Шихово, д. Юрчаги, д. Яново, д. Лахтеево и д. Русилово Смоленского района Смоленской области (т.1 л.д. 57-62), которые в соответствии с договором возмездного пользования недвижимым имуществом № 6 от 01.10.2020 (далее – договор № 6 от 01.10.2020; т. 1 л.д. 100-110), заключенным между администрацией Пионерского сельского поселения и ООО «Гидрострой», переданы последнему на срок с 01 по 30 октября 2020 года по акту в пользование по целевому назначению для предоставления населению данного сельского поселения услуг холодного водоснабжения с оплатой по ранее установленному тарифу.

Ранее 16.09.2019 ООО «Гидрострой» обращалось к АО «АтомЭнергоСбыт» с заявлением о заключении с 01.05.2019 договора энергоснабжения в отношении указанных объектов, однако письмом от 18.09.2019 исх. 67-1/4483 заявителю было сообщено о несоответствии представленных им документов требованиям действующего законодательства (т.1 л.д. 41-42), а выраженное в письме гарантирующего поставщика от 05.06.2019 исх. 67-1/2463 предложение о заключении договора энергоснабжения с собственником данного имущества администрацией оставлено без удовлетворения (т.1 л.д. 48-56).

Первоначально, полагая лицом, обязанным оплачивать электрическую энергию, потребленную указанными артскважинами администрацию Пионерского сельского поселения, истец направил в ее адрес акт приема-передачи электрической энергии (мощности) № 6710101018/014058 от 31.10.2020 и счет № 6710101018/014058 от 31.10.2020 на сумму 71 728 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 13, 28-29), рассчитанную по действующему тарифу в соответствии с ведомостью энергопотребления и актом снятия показаний приборов учета на 31.10.2020 (т. 1 л.д. 14-15), а в ходе рассмотрения настоящего дела гарантирующий поставщик предъявил требование об исполнении данного обязательства и уплате пени за просрочку оплаты энергоресурса к фактическому владельцу артскважин, использовавшему данное муниципальное имущество в своей коммерческой деятельности.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Исходя из положений пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30), отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, равно как не ставится под сомнение объем потребленной в спорный период электрической энергии, подтвержденный письменными материалами дела.

Из материалов дела следует, что в спорный период на основании договора № 6 от 01.10.2020 ООО «Гидрострой» владело и использовало в своей деятельности артскважины, распложенные в д. Санники, д. Упокой, д. Шихово, д. Юрчаги, д. Яново, д. Лахтеево и д. Русилово Смоленского района Смоленской области, в связи с чем, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2021 по делу № А62-2668/2020 и от 16.03.2022 по делу № А62-739/2020, надлежащим ответчиком по рассматриваемому требованию является ООО «Гидрострой», так как действующее правовое регулирование в рассматриваемой сфере правоотношений предполагает, что после принятия собственником решения (на основании акта, соглашения или договора) о передаче имущества, именно получатель имущества, фактически осуществляющий получение энергоресурса как самостоятельного блага, является лицом, обязанным производить его оплату, а отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10). 

Таким образом, между истцом и ООО «Гидрострой» установлены обязательственные правоотношения в сфере энергоснабжения находящихся во владении ответчика объектов, и данное общество является лицом, обязанным оплачивать электроэнергию по переданным ему объектам до момента возврата объектов администрации сельского поселения. 

Приводимый в отзыве ООО «Гидрострой» довод о том, что договор № 6 от 01.10.2020 является ничтожной сделкой, так как заключен с нарушением положений частей 1 и 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ) и пункта 11 части 1 статьи 4 и части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ), а, следовательно, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает у данного хозяйственного общества обязательства по оплате потребленной электроэнергии, основан на неверном понимании действующего нормативного регулирования в сфере электроэнергетики, определяющего, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Какой-либо контррасчет заявленной к взысканию суммы долга ответчиком не представлен, равно как в отзыве не заявлены возражения относительно обоснованности расчета стоимости потребленной электрической энергии.

Таким образом, поскольку доказательств уплаты спорной задолженности ответчиком не представлен, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ООО «Гидрострой» в пользу истца подлежит взысканию задолженность за потребленную электроэнергию за октябрь 2020 года в размере 71 728 руб. 72 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.11.2020 по 31.03.2022 в размере 23 951 руб. 53 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ от 26.03.2003) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ООО «Гидрострой» представленный истцом расчет пени не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера начисленной истцом пени не заявил.

Апелляционный суд проверил расчет пени, представленный гарантирующим поставщиком к фиксированной сумме, признает его обоснованным и соответствующим положениям статьи 46.3 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 в редакции  Федерального закона от 01.05.2022 №127-ФЗ, а также постановлению Правительства Российской Федерации  от 20.05.2022 №912  «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения». 

Материалами дела подтверждается, что ответчик знал о потреблении электрической энергии объектами, находящимися в его владении, имел возможность самостоятельно определить размер оплаты энергоресурса либо получить эти сведения у гарантирующего поставщика для исполнения денежного обязательства и истец не препятствовал получению данной информации. 

Предъявление первоначально АО «АтомЭнергоСбыт» требования об оплате электрической энергии к администрации муниципального образования не освобождает ООО «Гидрострой» как фактического потребителя от гражданско-правовой ответственности за нарушение установленных законодательством сроков оплаты энергоресурса в виде уплаты законной неустойки и исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, требования АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании с ООО «Гидрострой» пени за несвоевременную оплату электрической энергии за октябрь 2020 года, начисленных за период с 19.11.2020 по 31.03.2022 в размере 23 951 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 01.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, что с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), соответствует допустимому способу защиты нарушенного права.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория. При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

При таком правовом регулировании суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки, подлежащей начислению с 01.04.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в том числе с учетом возможного продления данной меры финансовой защиты, и отказывает в удовлетворении данного требования. 

В месте с тем, судебная коллегия полагает, что если сумма долга не будет ответчиком уплачена в период действия моратория, то начиная со дня, следующего за днем окончания моратория неустойка, начисленная в соответствии с механизмом, предусмотренным абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, подлежит взысканию до момента исполнения денежного обязательства, ввиду чего удовлетворят данную часть иска.

Нахождение ответчика в соответствии со сведениями, внесенными 14.03.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в процедуре ликвидации не препятствует удовлетворению заявленных к рассмотрению требований в порядке искового производства, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу, однако в соответствии с правовой позиций, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2020 по делу №А62-6264/2019, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при привлечении соответчика и замене ненадлежащего ответчика не требуется, так как привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска. При удовлетворении судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения пункта 6 части 1 статьи 47, частей 4 и 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ) исключают возможность принудительного исполнения судебного акта в отношении ликвидируемого должника.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец в подтверждение уплаты государственной пошлины представил копию платежного поручения № 2151 от 18.02.2021 об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (т. 1 л.д. 75), а также заявил ходатайство о зачете по настоящему делу государственной пошлины в размере 984 руб., уплаченной платежным поручением № 4625 от 12.03.2020 и подлежащей возврату в соответствии со справкой Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2021 по делу №А62-10548/2020, предоставив копии указанных документов (т.1 л.д. 73, 80-81).

Определением от 26.02.2021 о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции предложил истцу предоставить оригиналы документов, подтверждающие уплату государственной пошлины, однако такие процессуальные действия АО «АтомЭнергоСбыт» совершены не были и при вынесении решения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины по настоящему делу, что судебная коллегия рассматривает, в том числе, как отказ в удовлетворении ходатайства о зачете пошлины в сумме 984 руб.

Судебная коллегия с учетом разъяснения, изложенного в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46), соглашается с правомерностью отказа в удовлетворении ходатайства о зачете по настоящему делу государственной пошлины в сумме 984 руб., уплаченной платежным поручением № 4625 от 12.03.2020, поскольку АО «АтомЭнергоСбыт» не представило оригинал справки на возврат государственной пошлины от 12.02.2021 по делу № А62-10548/2020, а, следовательно, не лишено возможности предъявления данного документа в налоговый орган для возврата указанной суммы денежных средств из федерального бюджета либо могло такие действия совершить ранее.

Вместе с тем, судебная коллегия в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и письмом Министерства финансов Российской Федерации от 08.11.2019 № 03-05-05-03/86217 полагает, что копия платежного поручения № 2151 от 18.02.2021 (т. 1 л.д. 75) является надлежащим документом, подтверждающим уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., поскольку оплата произведена заявителем в безналичной форме. Более того, представленная копия указанного платежного документа, оформленного надлежащим и имеющего все необходимые реквизиты, не  вызывает сомнений в достоверности произведенного платежа, действительность которого может быть проверена уполномоченным органами при наличии информации о неправомерном поведении плательщика. В процессуальных правоотношениях арбитражный суд исходит из презумпции добросовестного поведения участника судебного процесса, в том числе в части, касающейся исполнения им обязанности по уплате государственной пошлины, подтвержденной надлежащей копией платежного поручения, представленного в соответствии с частью 7 статьи 4, абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием электронного сервиса подачи документов в электронном виде. В связи с изложенным, апелляционный суд признает установленным факт уплаты АО «АтомЭнергоСбыт» платежным поручением № 2151 от 18.02.2021 по настоящему делу государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в порядке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, указанных в определении Арбитражного суда Российской Федерации от 21.01.2021 (т.1 л.д. 70-71).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене заявленного к фиксированной сумме иска в размере 95 680 руб. 25 коп. (71728,72+23951,53) государственная пошлина составляет 3 827 руб., в связи с чем, с ООО «Гидрострой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также с ООО «Гидрострой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 827 руб. (3827–2000). Частичный отказ в удовлетворении требования, не заявленного в фиксированной денежной сумме, о начислении неустойки до момента исполнения денежного обязательства не влияет на распределение судебных расходов по настоящему делу, поскольку данная часть требования не оплачивается государственной пошлиной при предъявлении иска. 

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Поскольку апеллянт в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а истец отказался от исковых требований к апеллянту, оснований для распределения судебных расходов по апелляционной жалобе не имеется.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции постановлении указывается на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2021 по делу № А62-140/2021  отменить.

Производство по делу в части исковых требований акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Пионерскому сельскому поселению Смоленского района Смоленской области в лице администрации Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (д. Санники Смоленского района Смоленской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (д. Хохлово Смоленского района Смоленской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 95 680 руб. 25 коп., в том числе: долг в сумме 71 728 руб. 72 коп., неустойку, начисленную за период с 19.11.2020 по 31.03.2022, в размере 23 951 руб. 53 коп. с ее последующим начислением на сумму долга в соответствии с механизмом, предусмотренным абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, если данное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (д. Хохлово Смоленского района Смоленской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (д. Хохлово Смоленского района Смоленской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 827 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Г. Селивончик  

Судьи                                                                                                                                                                           

ФИО1

И.Г. Сентюрина