ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24999/2020

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2024 года

15АП-16907/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кабэлк»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кабэлк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2024 по делу № А53-24999/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Кабэлк»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Свет-92» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Свет-92» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой списания 19.03.2021 денежных средств со счета ООО «Свет-92» на сумму 7 004 361,44 руб. по постановлению об обращении взыскания на денежные средства от 15.07.2020 по исполнительному производству от 07.07.2020 № 90127/20/61085-ИП; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Кабэлк» в конкурсную массу ООО «Свет-92» денежных средств в размере 7 004 361,44 руб.

Определением от 07.05.2024 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ ФССП по Ростовской области.

Определением от 27.08.2024 года к участию в деле в качестве созаявителя привлечен конкурсный управляющий. Конкурсный управляющий просил суд признать признании недействительной сделкой списание 19.03.2021 денежных средств со счета ООО «Свет-92» на сумму 7 004 361,44 руб., применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего определения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2024 признано недействительной сделкой списание 19.03.2021 денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «Свет-92» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кабэлк» в сумме 7 004 361,44 руб. по постановлению от 15.07.2020 об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству от 07.07.2020 №90127/20/61085-ИП. 

Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Кабэлк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свет-92» денежные средства в размере 7 004 361,44 руб. 

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Кабэлк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свет-92» проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления определения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства. 

Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Кабэлк» к обществу с ограниченной ответственностью «Свет-92» на сумму 7 004 361,44 руб.

Определение мотивировано тем, что оспариваемой сделкой отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Кабэлк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «КАБЭЛК» должно было быть приостановлено на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя. Однако, этого сделано не было. ООО «Кабэлк» не может нести ответственность за действия судебного пристава-исполнителя, допустившего списание денежных средств с расчетного счета должника в период возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области возражало в отношении заявленных доводов, указало на нарушение очередности оспариваемым платежом, просило определение суда оставить без изменения. 

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу также возражал в отношении заявленных доводов, причинение вреда интересам иных кредиторов, осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности, в связи с чем, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2023 года (резолютивная часть объявлена 30.01.2023) в отношении ООО «Свет-92» введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО3 (публикация в газете «Коммерсантъ» №26(7471) от 11.02.2023).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2023 конкурсным управляющим ООО «Свет - 92» утвержден ФИО3.

01.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительной сделкой списания 19.03.2021 денежных средств со счета ООО «Свет-92» на сумму 7 004 361,44 руб. по постановлению об обращении взыскания на денежные средства от 15.07.2020 по исполнительному производству от .07.2020 № 90127/20/61085-ИП и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает, что согласно выписке движения денежных средств по счету ООО «Свет-92» 19.03.2021 службой судебных приставов было осуществлено списание денежных средств в размере 7 004 361,44 руб. согласно постановлению об обращении взыскания на денежные средства от 15.07.2020, исполнительное производство от 07.07.2020 № 90127/20/61085-ИП.

При этом дело о банкротстве № А53-24999/2020 в отношении ООО «Свет-92» возбуждено 27.08.2020 по заявлению ПАО «Транскапиталбанк». Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 по делу № А53-24999/2020 производство по заявлению ООО «Транскапиталбанк» прекращено, суд установил, что задолженность в размере 6 405 888,41 руб. погашена ООО «Проектстройкомплекс» в порядке статьи 313 ГК РФ, в связи с чем к третьему лицу, исполнившему обязательства должника переходят права кредитора по обязательству.

Однако, в Арбитражный суд Ростовской области поступило несколько заявлений о признании ООО «Свет-92» несостоятельным (банкротом): ООО «Тревис и ВВК», ООО «ТрансЭнергоАльянс», ООО «КАБЭЛК», ИП ФИО4, ООО «Научно-производственное предприятие «Бреслер», ИФНС России по Октябрьскому району. Указанные заявления поступали в суд 08.09.2020, 15.09.2020, 17.09.2020, 18.01.2021, 19.01.2021, 11.02.2021.

Процедура банкротства наблюдение введена в отношении ООО «Свет-92» по заявлению ИП ФИО4 на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2020 дело № А53-30278/20 о взыскании 189 598, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 19.02.2020, а также 6 501 руб. расходов по уплате государственной пошлины и решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 дело № А53-30280/20 о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.02.2020 по 01.09.2020 в размере 352 694, 74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 31.08.2020 в размере 3 818,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 108,78 руб., всего 366 621, 83 руб.

Также у ООО «Свет-92» имеются неисполненные обязательства, возникшие ранее задолженности перед ООО «Кабэлк» и включенные в реестр требований кредиторов, а именно: перед АО «Кавэлетромонтаж» в размере 13 047 951,60 руб. (определение от 30.06.2022), перед АО «Кавэлетромонтаж» в размере 13 370 819,74 руб. (определение от 02.04.2023), перед ООО «Компьютер Инжиниринг» на сумму 615 442 руб. (определение от 08.02.2022), перед ООО «Мет-Алком» в размере 1 888 185,38 руб. (определение от 07.12.2021), перед ООО «Стройэнерго» на сумму 7 880 415,18 руб. (определение от 20.04.2022), перед ООО «ТАЙР-СЕРВИС» в размере 690 070,45 руб. (определение от 20.04.2022), перед ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в размере 11 056 867, 98 руб. (определение от 26.08.2022), перед ООО «ЭнергоОпт» в размере 4 866 467,63 руб. (определение от 02.04.2023), перед ООО «Элтком»в размере 6 214 959,08 руб. (определение от 07.12.2021), перед ООО «Энергопомощь»в размере 1 234 783,20 руб. (определение от 19.01.2022), перед уполномоченным органом в сумме 21 168 998,08 руб. (определение от 27.11.2021), в сумме 6 962 961,01 руб. (определение от 07.12.2021), в сумме 296 510 953,93 руб.(определение от 20.03.2023).

Полагая, что указанная сделка по погашению задолженности перед ООО «Кабэлк» влечет за собой оказание предпочтения отдельному кредитору по отношению к другим кредиторам, чьи требования возникли раньше и были включены в реестр, а также поскольку задолженность образовалась до принятия заявления о признании должника банкротом, а мероприятия в рамках исполнительного производства совершены после возбуждения дела о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что дело о банкротстве возбуждено 27.08.2020, соответственно, списание денежных средств 19.03.2021 в ходе исполнительного производства совершено после возбуждения дела о банкротстве и подлежит оспариванию по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оценивая обстоятельства оказания предпочтения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования ООО «Кабэлк» на сумму 7 004 361,44 руб., погашенные посредством безакцептного списания в ходе исполнительного производства от 07.07.2020 № 90127/20/61085-ИП, взысканы решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу № А40-325212/2019. 

Согласно исковому заявлению в рамках дела № А40-325212/2019, 18.07.2019 между ООО «Кабэлк» и ООО «Свет-92» был заключен договор поставки №48-07/19. В соответствии с условиями договора (п. 1.1) поставщик обязался передать покупателю для использования в предпринимательской деятельности кабельную продукцию в срок предусмотренный спецификацией/счетом-спецификацией к настоящему договору, а покупатель принять и оплатить ее.

В соответствии с п. 3.9. договора, датой отгрузки по настоящему договору является дата подписания сторонами товарной накладной.

Согласно п. 4.3. договора, продукция оплачивается покупателем согласно спецификации/счету-спецификации/счету на оплату.

В соответствии со спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами были согласованы все существенные условия договора, предусмотрена предоплата 2 600 000.00 руб. с НДС, а остаток в размере 20 055 000.00 руб. с НДС - не позднее 5 рабочих дней с момента поставки товара покупателю.

Свои обязательства по поставке товара ООО «Кабэлк» выполнил в полном объеме, надлежащим образом и в установленные сроки, поставив продукцию в сумме 22 068 990,62 руб.

Однако, ООО «Свет-92» оплатило поставленный товар частично на сумму 15 600 000,00 руб., остаток составил 6 468 990,61 руб. На сумму неоплаченного товара начислена пеня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу № А40-325212/2019 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Свет-92» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кабэлк» 6.468.990руб. 61коп. задолженности и 452.761руб. 83коп. пени, всего 6.921.752 рубля 44 копейки, а также 57.609 рублей судебных расходов по госпошлине и 25.000 рублей судебных издержек.

Соответственно, обязательства перед ООО «Кабэлк» возникли до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Свет-92», данная задолженность была предъявлена ко взысканию также до возбуждения дела о банкротстве. Исполненное должником обязательство не являлось текущим. Данная задолженность подлежала удовлетворению с соблюдением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Одновременно с этим, суд первой инстанции обоснованно учел, что в деле о банкротстве сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому требования первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди составляют 56 821,45 руб.; требования кредиторов третьей очереди составляют 318 581 685,07 руб. и отдельно финансовые санкции 112 533 519,71 руб.

Из представленных сведений следует, что у должника имеются обязательства, включенные в реестр требования кредиторов, погашение которых должно осуществляться до погашение требований ООО «Кабэлк». В частности, согласно реестру требований кредиторов, должник имеет неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- перед ИП ФИО4 в размере 366 621,83 руб., возникшие в период с 01.04.2017 по 19.02.2020, взысканные решением от 11.11.2020 по делу № А53-30278/2020, включенные в реестр требований кредиторов определением от 09.08.2021 по делу № А53-24999/2020;

- перед АО «Кавэлетромонтаж» в размере 13 047 951,60 руб., возникшие по пене с июня 2019 года, по основному долгу с мая 2020 года и включенные в реестр определением от 30.06.2022, а также в размере 13 370 819,74 руб., возникшие в октябре 2018 года и включенные в реестр определением от 02.04.2023; 

- перед ООО «Компьютер Инжиниринг» на сумму 615 442 руб., возникшие в период с ноября 2019 года по август 2020 года и включенные в реестр определением от 08.02.2022; 

- перед ООО «Мет-Алком» в размере 1 888 185,38 руб., возникшие с июля 2020 года, взысканные решением суда от 01.04.2021 по делу № А53-41957/2020 и включенные в реестр определением от 07.12.2021; 

- перед ООО «Стройэнерго» на сумму 7 880 415,18 руб., возникшие в марте-апреле 2019 года, взысканные решением от 09.06.2020 по делу № А53-6920/2020 и включенные в реестр определением от 20.04.2022), 

- перед ООО «Тайр-Сервис» в размере 690 070,45 руб., возникшие с ноября 2020 года, взысканные решением суда от 06.08.2021 по делу № А75-8594/2021 и включенные в реестр определением от 20.04.2022; 

- перед ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в размере 11 056 867,98 руб., возникшие 14.02.2019 и включенные в реестр определением от 26.08.2022; 

- перед ООО «ЭнергоОпт» в размере 4 866 467,63 руб., возникшие с июня 2020 года и включенные в реестр определением от 02.04.2023; 

- перед ООО «Элтком» в размере 6 214 959,08 руб., возникшие с марта 2020 года и включенные в реестр определением от 07.12.2021; 

- перед ООО «Энергопомощь»в размере 1 234 783,20 руб., возникшие с марта 2020 года и включенные в реестр определением от 19.01.2022; 

- перед уполномоченным органом в сумме 21 168 998,08 руб. (определение от 27.11.2021), в сумме 6 962 961,01 руб. (определение от 07.12.2021), в сумме 296 510 953,93 руб. (определение от 20.03.2023), возникшие с 2017 года.

Таким образом, оспариваемым платежом ООО «Кабэлк» оказано предпочтение перед иными требованиями, включенными в реестр, а именно перед требованиями уполномоченного органа, включенными во вторую и в третью очереди реестра требований кредиторов, и требованиями ИП ФИО4, АО «Кавэлетромонтаж», ООО «Стройэнерго», ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», просрочка перед которыми возникла ранее.

Материалами дела подтверждается, что в результате оспариваемой сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое конкурсным управляющим перечисление денежных средств произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Ссылки ответчика о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате задолженности имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались должником или за его счет.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

В данном случае оспариваемые платежи списаны со значительной просрочкой в рамках исполнительного производства. Сделка, состоящая в безакцептном списании просроченной задолженности, не может быть квалифицирована как совершенная в пределах обычной хозяйственной деятельности, а потому определение ее размера на предмет соответствия пороговому значению в 1% не требуется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 307-ЭС15-17667).

Судебная коллегия отмечает, что совершение спорного платежа в условиях неплатежеспособности должника уже после возбуждения дела о его банкротстве при наличии фактической приостановки исполнения должником обязательств перед другими реестровыми кредиторами, очевидно свидетельствуют о том, что спорный платеж был совершен не в обычных для должника условиях, т.е. не в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемая задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности по оплате полученных товаров по договору поставки № 48-07/19 от 18.07.2019. Более того, погашение было произведено спустя 1,5 года в принудительном порядке после предъявления ответчиком исполнительного листа в службу судебных приставов.

Основания для вывода об осуществлении оспариваемых платежей (сделок) в рамках обычной хозяйственной деятельности отсутствуют, поскольку исполнение обществом и должником своих обязательств по договору осуществлялось со значительной просрочкой.

Аналогичная правовая позиции отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-7374 от 27.06.2017 по делу № А60-7507/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2020 по делу № А63-13571/2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2021 по делу № А53-24825/2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Кабэлк» надлежащим образом исполнило свои договорные обязательства перед должником, в связи с чем вправе было рассчитывать на встречное надлежащее исполнение, основаны на ошибочном толковании норм действующего закона.

Ссылки на то, что оспаривание сделки по перечислению является ненадлежащим способом защиты права, а надлежащим является оспаривание действий пристава, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в деле о банкротстве в силу разъяснений подпункта 7 пункта 1 постановления № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности признания недействительным перечисления денежных средств в пользу ООО «Кабэлк» в сумме 7 004 361,44 руб., совершенное 19.03.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 27 Постановления № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Руководствуясь указанными положения закона и разъяснениями вышестоящей инстанции, суд первой инстанции правомерно в качестве применения последствий взыскал с банка в пользу должника сумму полученных денежных средств и восстановил задолженность должника перед банком в указанной сумме.

Также при применении последствий недействительности сделки заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления определения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями пунктом 29.1 постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, заявление о взыскании процентов, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции), в силу пункта 29.1 постановления № 63, предусматривающего возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

В рассматриваемом случае обжалуемым определением сделка по перечислению денежных средств на сумму 7 004 361,44 руб. со счета ООО «Свет-92» в безакцептном порядке в пользу ООО «Кабэлк» признана недействительной как совершенная в нарушение пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о возникновении права на предъявление требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Относительно даты, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции верно учел, что момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки. Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2023 № 308-ЭС20-8515(16), осведомленность кредитора (контрагента должника по спорной сделке) о неплатежеспособности или недостаточности у должника имущества, является одним из признаков состава правонарушения, определяющего его квалификацию.

Признавая сделку по перечислению недействительной, суд установил совершение сделки по перечислению после возбуждения дела о банкротстве в нарушение очередности удовлетворения требований, повлекшее оказание предпочтения отдельному кредитору. Данные признаки недействительной сделки определены пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и не предполагают установление факта недобросовестного поведения кредиторов. 

Поскольку в данном случае не доказано, что заявитель должен был узнать о признаках недействительности сделки ранее признания ее таковой, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по день фактической уплаты.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2024 по делу № А53-24999/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

М.Ю. Долгова