ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-280306/22-76-1841

г. Москва

24 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ГКУ «Московский центр недвижимости» 

к ООО «ЧОП» Баярд-Пультовая охрана»

о взыскании штрафа по государственному контракту № ГКУ-22-19 от 30.12.2019 в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Московский центр недвижимости» обратилось с исковым заявлением к ООО «ЧОП» Баярд-Пультовая охрана» о взыскании штрафа по государственному контракту № ГКУ-22-19 от 30.12.2019 в размере 10 000 руб.

Определением от 16 декабря 2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

В установленные определением суда от 16 декабря 2022 г. сроки ответчиком в материалы дела представлен отзыв и дополнительные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы «Московский центр недвижимости» (заказчик, учреждение, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное Предприятие «Баярд-Пультовая охрана» (исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт от 30.12.2019 № ГКУ-22-19 на оказание услуг по охране объектов (контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по охране объектов (услуги) в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (техническое задание).

Согласно п. 3.1 контракта сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2020 г. по 31.12.2021 г.

В соответствии с п. 5.1.1 контракта заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности.

Согласно п. 5.1.2 контракта заказчик вправе требовать от исполнителя представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с техническим заданием и контрактом.

Согласно п. 4.1 контракта после завершения этапа оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.

Как следует из искового заявления, в нарушение вышеуказанного условия контракта комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, а именно: акты сдачи-приемки оказанных услуг представлены исполнителем позже установленного срока, а именно: акты сдачи-приемки оказанных услуг за март 2020, в соответствии с условиями контракта должны быть представлены не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, при этом фактически представлены исполнителем только лишь 18.03.2020; акты сдачи-приемки оказанных услуг за май 2020, в соответствии с условиями контракта должны быть представлены не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, при этом, фактически представлены исполнителем только лишь 12.05.2020.

При этом, заявленные исковые требования являются  необоснованными в связи со следующим.

Отсутствует событие ненадлежащего исполнения обязательств по Государственному контракту на оказание услуг по охране объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (закон N 44-ФЗ) законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, помимо прочего, на положениях ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Это правило относится и к обязательствам, возникающим из договоров (п. 2 той же статьи).

Часть 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу приведенных норм неустойки (штрафы, пени) начисляются за нарушение обязательств, составляющих предмет контракта (в нашем случае оказание охранных услуг). 

Обязанность исполнителя выставить заказчику счет на оплату, акт об оказанных услугах или иной документ, связанный с приемкой и оплатой оказанной услуги, таким обязательством не является.

При этом гражданско-правовые санкции носят восстановительно-компенсационный характер и направлены на устранение отрицательных имущественных последствий. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вышеуказанная позиция поддерживается и Верховным Судом РФ, который в определении от 13 августа 2020 г. N 305-ЭС20-10760 по делу N А40-257525/2019 указал: «Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 430, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и проанализировав условия контакта, пришли к выводу, что установление сторонами контракта срока предоставления подрядчиком заказчику документов для последующих расчетов по договору не связано с обязательствами подрядчика по выполнению работ/оказанию услуг, как стороны по договору, поскольку срок установлен для регламентации процедуры расчетов по договору (пункт 4.2.18 контракта), а не для цели определения срока выполнения работ/оказания услуг. Поэтому у заказчика отсутствовали правовые основания для привлечения исполнителя к ответственности, в виде пени за просрочку предоставления заказчику расчета себестоимости, как документа, предназначенного исключительно для упорядочивания взаиморасчетов между сторонами и для оплаты выполненных работ».

Вместе с тем, вменяемое исполнителю ненадлежащее исполнение обязательств по контракту не является нарушением требований к оказанию услуг (пункты 2.29 и 2.30 технического задания).

Приведённый расчёт размера штрафа противоречит условиям контракта, положениям Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063» и сложившейся судебной практике.

Штраф (как разновидность неустойки) - это одна из мер гражданско-правовой ответственности, это обуславливает его компенсационный характер. При этом в отличие от иных видов ответственности, особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что размер таких мер должен соответствовать понесенным потерпевшим (кредитором) убыткам и не допускать неосновательное обогащение лица, понесшего убытки. В этой связи наступившие убытки (вред) не только являются условием применения ответственности, но и определяют размер ответственности (в отличие от публичных отраслей права, где размер ответственности определяется степенью вины правонарушителя).

Рассматривая вопрос о размере неисполненного обязательства, учитывается, что договор не является единым обязательством и в рамках договора возникает несколько обязательств из единого юридического факта -пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса.

Содержание каждого составляющего договор обязательства определяют право требования кредитора и противостоящая ему обязанность должника (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), а также характер обязательства: является ли оно делимым (как в нашем случае, когда предмет Контракта может быть разделен на однородные части (объекты) так, чтобы каждая часть сохраняла все существенные свойства целого) или неделимым (предмет которого не допускает разделения на части).

Кроме того, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2017 N Ф05-22431/2016 по делу N А40-117869/2016 указывается на то, что начисление неустойки на общую сумму контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному статьей 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия истцу, которому при таких обстоятельствах причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, срок исполнения которых еще не наступил. 

Начисление неустойки, исходя из общей цены контракта приведет к многократному превышению размера санкций над стоимостью работ, в которую включены не только прибыль, но и затраты подрядчика. 

При таких обстоятельствах происходит превращение неустойки в способ обогащения кредитора, что противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, истцом неверно рассчитан срок исполнения обязательства. 

В своём исковом заявлении ГКУ «Московский центр недвижимости указал, что в нарушение условий контракта комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, акты сдачи-приемки оказанных услуг представлены исполнителем только 18.03.2020, 12.05.2020, что подтверждается датами составления актов сдачи-приемки оказанных услуг.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства. 

В соответствии со статьёй 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

В соответствии с Указом Президента РФ от 25 марта 2020 г. N 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» были установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 г. нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В соответствии с Указом Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» были установлены с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В соответствии с Указом Президента РФ от 28 апреля 2020 г. N 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» были установлены с 6 по 8 мая 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 июля 2019 г. N 875 «О переносе выходных дней в 2020 году»  перенесены в 2020 году следующие выходные дни: с субботы 4 января на понедельник 4 мая; с воскресенья 5 января на вторник 5 мая.

Таким образом дни с 30 марта по 11 мая 2020г. включительно были нерабочими, что свидетельствует об отсутствии нарушения сроков предоставления отчётных документов исполнителем.

Вместе с тем, истцом не принято во внимание установление моратория на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9 1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9 1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке истцом доводы, изложенные ответчиком в отзыве, не оспорены.

Согласно п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленных ко взысканию исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) во взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАЯРД-ПУЛЬТОВАЯ ОХРАНА" (109428, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 10, СТР. 2, ПОМЕЩ. 9/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001) штрафа по государственному контракту № ГКУ-22-19 от 30.12.2019 в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

 

Судья                                                                                           Н.П. Чебурашкина